Vad McCarrick-rapporten betyder för kyrkan

För två år sedan bad påven Francis om en fullständig redogörelse för hur Theodore McCarrick kunde klättra i kyrkans led och lovade att offentliggöras med rapporten. Vissa människor trodde inte att ett sådant förhållande någonsin skulle se dagens ljus. Andra fruktade honom.

Den 10 november höll påve Francis sitt ord. Rapporten är oöverträffad, läst som inget annat Vatikan-dokument jag kan komma ihåg. Den är inte klädd i täta kyrkliga ord eller vaga hänvisningar till förseelser. Ibland är det grafiskt och alltid avslöjande. Sammantaget är det ett förödande porträtt av personligt bedrägeri och institutionell blindhet, förlorade möjligheter och trasig tro.

För de av oss som har erfarenhet av Vatikanens dokument och Vatikanundersökningarna är rapporten fantastisk i sina ansträngningar att vara transparent. På 449 sidor är rapporten uttömmande och ibland utmattande. Inte bara genomfördes över 90 intervjuer utan omfattande citat från relevant Vatikankorrespondens och dokument avslöjar det ömsesidiga interna utbytet mellan individer och kontor.

Det finns hjältar att hitta, även i den oroande historien om hur McCarrick steg i rang trots ihållande rykten om att han delade sin säng med seminarier och präster. Kardinal John J. O'Connor, till exempel. Inte bara uttryckte han sin oro, han gjorde det skriftligen och försökte stoppa McCarricks uppkomst till kardinalerna i New York.

Ännu mer modiga var de överlevande offren som försökte tala, mamman som försökte skydda sina barn, rådgivarna som varnade för de anklagelser de hörde.

Tyvärr är det bestående intrycket att de som ville ta upp bekymmer inte hördes och rykten ignorerades snarare än grundligt utredda.

Liksom många stora och inte särskilt effektiva organisationer är kyrkan en serie silor som hämmar nära kommunikation och samarbete. Dessutom är det som stora organisationer i sig försiktigt och självskyddande. Lägg till detta hänvisningen till rang och hierarki, och det är för lätt att se hur standard var att förklara, ignorera eller dölja.

Det finns fortfarande element som jag önskar hade undersökts vidare. En är pengarnas väg. Även om rapporten hävdar att McCarrick inte accepterade hans Washington-utnämning, gör det klart att han var en produktiv insamling och uppskattad som sådan. Han har spridit sin generositet i form av gåvor till många kyrkans tjänstemän som i efterhand väcker etiska problem. En spårkontroll verkar nödvändig.

Lika störande är att det fanns många seminarier och präster i stiften där McCarrick tjänade som hade förstahands kunskap om vad som hade hänt i hans strandhus eftersom de också var där. Vad hände med dessa män? Tystade de? Om så är fallet, vad säger det oss om den kultur som fortfarande kan finnas kvar?

Den viktigaste lektionen kan vara helt enkelt den här: om du ser något, säg något. Rädslan för vedergällning, rädslan för att ignoreras, rädslan för auktoritet kan inte längre styra lekmännen eller prästerskapet. Uppmärksamhet bör också ägnas anonyma anklagelser.

Samtidigt är en anklagelse inte en mening. En mans kall kan inte förstöras av en röst. Rättvisa kräver att de inte fördömer sig bara för anklagelser, men kräver också att anklagelserna inte ignoreras.

Syftet med missbruk, synden att gömma eller ignorera missbruket kommer inte att försvinna med detta förhållande. Påven Franciskus, som själv inte har uppfyllt sina egna normer på platser som Chile, känner till utmaningen. Det måste fortsätta att driva på ansvarsskyldighet och öppenhet utan rädsla eller förmån, och både lekmän och präster måste fortsätta att driva på reformer och förnyelser.