Behöver katoliker en ny etisk kod för den digitala tidsåldern?

Det är dags för kristna att överväga hur tekniken påverkar våra relationer med varandra och med Gud.

Kristen etik och professor Kate Ott hade aldrig gått på en teknik- eller digital etiklek när hon började föreläsa om ämnet. Istället har det mesta av hennes forskning och undervisning fokuserat på könsfrågor, hälsosamma relationer och förebyggande av våld, särskilt för tonåringar. Men att dyka in i dessa frågor ledde till att han ledde till frågor om teknikens roll i människors liv.

"För mig handlar det om hur vissa frågor i samhället orsakar eller förvärrar social förtryck," säger Ott. "Med tillkomsten av sociala medier, blogg och Twitter har jag börjat ställa frågor om hur dessa medier hjälper eller hindrar rättvisans ansträngningar ”.

Slutresultatet blev Otts nya bok, Christian Ethics for a Digital Society. Boken försöker ge kristna en modell för hur man kan bli mer digitaliserad och förstå teknikens roll genom sin tros lins, ett projekt som aldrig har genomförts i många trossamhällen.

"Vad jag hoppas är att oavsett vilken typ av teknik jag kommer att ta upp i boken, så ger jag läsarna en process som kan replikeras när någon läser boken", säger Ott. "Jag ville ge läsarna en modell för hur man packar upp ett digitalt koncept, tänk till de teologiska och moraliska resurserna vi har när vi interagerar med den tekniken och etiska metoder i förhållande till den tekniken. "

Varför skulle kristna bry sig om teknikens etik?
Vem vi är som människor är på grund av vårt engagemang för digital teknik. Jag kan inte anta att teknik är dessa små enheter utanför mig som inte förändrar vem jag är eller hur mänskliga relationer händer: digital teknik förändrar radikalt vem jag är.

För mig väcker detta grundläggande teologiska frågor. Det antyder att teknik också påverkar hur vi förhåller oss till Gud eller hur vi förstår mänskliga relationer och kristna krav på förlåtelse, till exempel.

Jag tror också att tekniken ger oss ett sätt att bättre förstå våra historiska traditioner. Teknik är inte nytt: mänskliga samhällen har alltid omformats av teknik. Uppfinningen av glödlampan eller klockan förändrade till exempel hur människor förstod dag och natt. Detta i sin tur förändrade sättet de dyrkade, arbetade och skapade metaforer för Gud i världen.

Det enorma inflytandet av digital teknik har haft en mycket mer radikal inverkan på vårt dagliga liv. Detta är bara ytterligare ett steg i det erkännandet.

Eftersom digital teknik är så viktig i det mänskliga samhället, varför har det inte varit mer samtal om kristen digital etik?
Det finns några kristna samhällen som involverar digitala teknikfrågor, men de tenderar att vara evangeliska eller konservativa protestanter, eftersom dessa tillbedjande samhällen också var de första som antog tekniken, oavsett om det är radiosändningar på 50-talet under den stora rörelsen. revivalist eller anpassning av digital teknik i tillbedjan på 80- och 90-talet i megakyrkor. Människor med dessa traditioner började ställa frågor om digital etik eftersom den användes i deras utrymmen.

Men katolska moraliska teologer och de flesta protestanter utsattes inte för samma typ av teknik i sina trossamhällen så ofta och var därför inte så intresserade av digital teknik som helhet.

Det var inte förrän för cirka 20 år sedan som explosionen av digital teknik och internetbaserade plattformar fick annan kristen etik att börja prata om digitala etiska frågor. Och det är fortfarande inte en mycket lång eller djup konversation, och det finns inte många konversationspartners för dem som ställer dessa frågor. När jag tog examen med min doktorsexamen För 12 år sedan lärde jag mig till exempel ingenting om teknik.

Vad är fel med många av de befintliga metoderna för teknik och etik?
Mycket av det jag har sett i kristna samhällen är ett reglerbaserat synsätt på digital teknik, med några få undantag. Detta kan tyckas begränsa skärmtiden eller övervaka barns internetanvändning. Även bland dem som inte använder ett sådant föreskrivande tillvägagångssätt tenderar många människor att lägga över vad deras kristna teologi är på digital teknik för att göra bedömningar om vad som är rätt eller fel.

Som socialetiker försöker jag göra motsatsen: istället för att leda med en teologisk premiss vill jag först titta på vad som händer socialt. Jag tror att om vi börjar med att först titta på vad som händer med digital teknik i människors liv, kan vi bättre urskilja hur våra teologiska och värdebaserade åtaganden kan hjälpa oss att interagera med teknik eller forma det på nya sätt som utvecklas mer. etiska samhällen. Det är en mer interaktiv modell för hur man kan involvera teknik och etik. Jag är öppen för möjligheten att både vår trosbaserade etik och vår digitala teknik kan återställas eller se annorlunda ut i dagens digitala värld.

Kan du ge ett exempel på hur du närmar dig etik på ett annat sätt?
En av de saker du hör mycket när det gäller medveten användning av teknik är vikten av att "koppla ur". Påven kom också ut och uppmanade familjer att spendera mindre tid med teknik så att de kan spendera mer tid med varandra och med Gud.

Men detta argument tar inte hänsyn till i vilken utsträckning våra liv har omstrukturerats av digital teknik. Jag kan inte dra i kontakten; om jag gjorde det skulle jag inte kunna göra mitt jobb. På samma sätt har vi omstrukturerat hur våra barn flyttas från en aktivitet till en annan i sina åldersgrupper; det finns inga fler lediga platser för våra barn att spendera tid personligen. Det utrymmet har migrerat online. Att koppla bort kopplar därför faktiskt bort någon från deras mänskliga relationer.

När jag pratar med föräldrar ber jag dem att inte föreställa sig att de ber barn att stänga av från ett "socialt nätverk". Istället borde de föreställa sig de 50 eller 60 vänner som är på andra sidan anslutningen: alla människor vi har relationer med. Med andra ord, för människor som växte upp i en digital värld såväl som för de av oss som migrerade in i den, oavsett om de valde eller med våld, handlar det verkligen om relationer. De kan se annorlunda ut, men tanken att på något sätt interaktioner på nätet är falska och de människor jag ser i köttet är verkliga passar inte längre vår upplevelse. Jag kan interagera med vänner på nätet annorlunda, men jag interagerar fortfarande med dem, det finns fortfarande en relation där.

Ett annat argument är att människor kan känna sig radikalt ensamma online. Jag pratade med en förälder som sa till mig: ”Jag tror att vi missförstår digital teknik, för det finns tillfällen när jag går online för att interagera med min familj och vänner som inte är geografiskt nära. Jag känner dem, älskar dem och känner mig nära dem trots att vi inte är fysiskt tillsammans. Samtidigt kan jag gå i kyrkan och sitta med 200 personer och känna mig helt kopplad. Ingen pratar med mig och jag är inte säker på att vi har delade värderingar eller erfarenheter. "

Att vara en person i ett samhälle löser inte alla våra ensamhetsproblem, precis som att vara online inte löser våra ensamhetsproblem. Problemet är inte själva tekniken.

Vad sägs om de människor som använder sociala medier för att skapa falska karaktärer?
Först och främst kan vi inte prata alls. Det finns verkligen vissa människor som går online och medvetet skapar en profil som inte är den de egentligen är, som ljuger om vem de är.

Men det fanns också forskning som visade att när internet startade tillät dess anonymitet människor från minoritetsgemenskaper - HBTQ-personer eller ungdomar som var socialt besvärliga och hade inga vänner - att verkligen hitta utrymmen för att utforska vem de var. och att få en starkare känsla av självförtroende och gemenskap.

Med tiden, med MySpace och sedan Facebook och bloggar, har detta förändrats och man har blivit en "riktig person" online. Facebook kräver att du anger ditt riktiga namn och de var de första som tvingade fram den nödvändiga kopplingen mellan offline och online-identitet.

Men även idag, som i alla interaktioner, uttrycker alla sociala medier eller personer online endast en partiell identitet. Ta mitt onlinehandtag till exempel: @Kates_Take. Jag använder inte "Kate Ott", men jag låtsas inte att jag inte är Kate Ott. Jag säger bara att min anledning till att vara i detta sociala medier är att främja de idéer jag har som författare och som akademiker.

Precis som jag är @Kates_Take på Instagram, Twitter och min blogg är jag också professor Ott i klassen och mamma hemma. Det här är alla aspekter av min identitet. Ingen är falsk, men ingen förstår den fullständiga helheten av vem de är i världen vid ett givet tillfälle.

Vi har gått vidare till en online-identitetsupplevelse som bara är en annan aspekt av vem vi är i världen och som bidrar till vår övergripande identitet.

Ändrar vår förståelse av Gud vårt sätt att tänka på sociala medier?
Vår tro på treenigheten hjälper oss att förstå detta radikala förhållande mellan Gud, Jesus och den Helige Ande. Detta är en rent likvärdig relation, men också i tjänst för den andra, och den erbjuder oss en rik etisk inställning till att vara i relation med andra människor i vår värld. Jag kan förvänta mig jämlikhet i alla mina relationer eftersom jag förstår att denna jämlikhet härrör från det faktum att jag är villig att tjäna den andra som är i relation med mig.

Att tänka på relationer på detta sätt ger balans mellan hur vi förstår vem vi är online. Det finns aldrig en ensidig självradering, där jag blir denna falska karaktär online och fyller mig med vad alla andra vill se. Men även jag blir inte den perfekta personen utan brister som inte påverkas av online-relationer med andra människor. På detta sätt leder vår tro och förståelse för en trinitarisk Gud oss ​​till en rikare förståelse av relationer och deras ge och ta.

Jag tror också att treenigheten kan hjälpa oss att förstå att vi inte bara är ande och kropp, vi är också digitala. Att ha denna teoretiska teologiska förståelse för att du kan vara tre saker samtidigt hjälper för mig att förklara hur kristna kan vara digitala, andliga och förkroppsliga samtidigt.

Hur ska människor närma sig det digitala engagemanget mer medvetet?
Det första steget är att öka digital kompetens. Hur fungerar dessa saker? Varför är de byggda på detta sätt? Hur formar de vårt beteende och våra reaktioner? Vad har förändrats de senaste tre åren i förhållande till digital teknik? Så ta det ett steg längre. Hur användes eller skapades dagens digitala teknik, hur har det förändrat hur du interagerar med andra och bildar relationer? Detta är för mig det steg som saknas mest från kristen digital etik.

Nästa steg är att säga "Vad längtar jag efter från min kristna tro?" ”Om jag kan svara på den här frågan på egen hand kan jag börja fråga om mitt engagemang med digital teknik hjälper eller hindrar mig.

Detta för mig är den digitala läskunnighetsprocessen: att ställa rika etiska frågor om mitt förhållande till min kristna tro och sätta den ihop med användning av teknik. Om jag tror att Gud kallar mig att göra eller vara något specifikt i världen, hur är digital teknik en plats jag kan komma och göra det? Och omvänt, på vilka sätt måste jag utnyttja eller ändra mitt engagemang eftersom det inte är resultatet av vem jag vill vara eller vad jag vill göra?

En del av vad jag hoppas att folk får från boken är att vi alltför ofta är lyhörda för digital teknik. Många människor faller i ena änden av ett spektrum: antingen säger vi "bli av med det, det är allt dåligt", eller så är vi allomfattande och säger "teknik kommer att lösa alla våra problem." Eller det extrema är verkligen ineffektivt för att hantera teknikens dagliga inverkan på våra liv.

Jag vill inte att någon ska känna att de vet allt om teknik för att interagera med den eller att känna sig så överväldigade att de inte reagerar. I verkligheten gör alla små förändringar i hur de interagerar med teknik dagligen.

Istället hoppas jag att vi skapar konversationer med våra familjer och trossamhällen om hur vi gör alla dessa små förändringar och justeringar så att vi kan göra en mer samordnad insats för att få vår tro till bordet när det gäller dessa samtal.

Vad är det kristna svaret på människor som uppför sig fel på nätet, särskilt när detta beteende avslöjar saker som rasism eller våld mot kvinnor?
Ett bra exempel på detta är Ralph Northam, guvernören i Virginia. Ett onlinefoto från hans årsbok för medicinska skolor 1984 publicerades som skildrade honom och hans vän i svarta ansikten och klädd i en KKK-kostym.

Nu bör ingen släppas för beteenden som detta, även om det är tidigare. Men jag är orolig för att det överväldigande svaret på incidenter som detta är moralisk upprördhet i samband med ett fullständigt försök att utplåna den personen. Även om jag tycker att det är viktigt att erkänna de hemska saker som människor har gjort i sitt förflutna så att de inte fortsätter att göra det, hoppas jag att kristna skulle göra mer för att hålla människor ansvariga i framtiden.

Innan den faktiska och omedelbara skadan är skedd, ska vi inte kristna ge människor en andra chans? Jesus säger inte, "OK, du är ledsen för dina synder, fortsätt nu och gör vad du vill eller gör det igen." Förlåtelse kräver ständigt ansvar. Men jag är rädd att vår moraliska upprördhet alltid tillåter oss att agera som om problemen - till exempel rasism, som var problemet med Northam - inte fanns mellan oss alla.

Jag undervisar ofta om förebyggande av sexuella övergrepp i församlingar. Många kyrkor tänker, "Så länge vi utför bakgrundskontroller av alla och inte tillåter någon som är sexöverträdare eller en historia av sexuella trakasserier att delta, då kommer vår församling att vara säker och frisk." Men i själva verket finns det många människor som inte har fångats ännu. Istället är vad kyrkor behöver göra strukturellt ändra det sätt vi skyddar människor och utbildar varandra. Om vi ​​helt enkelt eliminerar människor behöver vi inte göra dessa strukturella förändringar. Vi behöver inte titta på varandra och säga "Hur kan jag bidra till detta problem?" Detsamma gäller i många av våra svar på denna typ av onlineuppenbarelser.

Om mitt svar på Northam är begränsat till moralisk indignation och jag kan säga till mig själv, "Han borde inte vara guvernör," kan jag agera som det enda problemet och jag behöver aldrig tänka för mig själv, "Hur bidrar jag till rasism varje dag? "

Hur kan vi börja bygga detta mer strukturella tillvägagångssätt?
I detta speciella exempel tror jag att det behövdes andra människor av samma offentliga ställning för att säga att det Northam gjorde var fel. För absolut ingen tvekan om att han hade fel, och han erkände det.

Nästa steg är att hitta någon form av socialt kontrakt. Ge Northam ett år för att visa att han aktivt kommer att arbeta med vita överhöghetsfrågor ur ett strukturellt och regeringsperspektiv. Ge honom några mål. Om han lyckas göra det under nästa år får han fortsätta i tjänsten. Om inte, kommer lagstiftaren att pala honom.

Alltför ofta misslyckas vi med att tillåta människor att ändra eller göra gott. I boken ger jag exemplet med Ray Rice, en fotbollsspelare som arresterades 2014 för att ha attackerat sin flickvän. Han gjorde allt folk bad honom att göra, inklusive allmänheten, NFL och till och med Oprah Winfrey. Men på grund av motreaktionen spelade han aldrig ett nytt spel. Egentligen tycker jag att det är det värsta budskapet. Varför skulle någon göra allt för att försöka förändra om det inte fanns någon fördel? Tänk om de förlorar allt åt båda hållen?