Moralen hos COVID-19-vacciner

Om moraliskt oproblematiska alternativ fanns, bör allt som produceras eller testas med hjälp av cellinjer gjorda av avbrutna foster avvisas för att hedra det aborterade inneboende värdigheten. Frågan kvarstår: är det alltid och överallt fel för en person att dra nytta av denna fördel om det inte finns några alternativ?

Även om det är underbart att ha COVID-19-vacciner så tidigt, finns det tyvärr skäl till varför vissa - om inte många - väljer att inte få dem. Vissa tvivlar på biverkningarna; andra tror att pandemin är för publicerad och används av onda krafter för att utöva social kontroll. (Dessa farhågor är värda att övervägas men är inte poängen med denna uppsats.)

Eftersom alla för närvarande tillgängliga vacciner har använt (både tillverkning och testning) av fostercellinjer som utvecklats från vävnader som tagits från spädbarn som dödats i livmodern, har de flesta invändningarna att göra med möjligheten att vara moraliskt skyldig till det onda med abort.

Nästan alla kyrkans moraliska auktoriteter som har utfärdat uttalanden om moral för användning av sådana vacciner har bestämt att deras användning endast skulle innebära avlägset materiellt samarbete med ondskan, ett samarbete som är moraliskt acceptabelt när fördelarna som uppnås är proportionerliga. Vatikanen presenterade nyligen en motivering baserad på traditionella kategorier av katolskt moraliskt tänkande och uppmuntrade människor att ta vaccinet för det allmänna bästa.

Medan jag respekterar Vatikanens dokument och många andra strikta och noggranna resonemang, tror jag att principen om samarbete med ondska om nuvarande COVID-19-vacciner inte är tillämplig här, även om det är en vanlig felanvändning. Jag (och andra) tror att kategorin "samarbete med ondska" med rätta endast gäller för handlingar som ens "bidrag" tillhandahålls före eller samtidigt med den utförda åtgärden. Att tala om bidrag till en fullbordad handling är att tala på ett oprecist sätt. Hur kan jag bidra till något som redan har hänt? Hur kan acceptans av en fördel som härrör från en tidigare handling vara ett "bidrag" till själva handlingen? Jag kan inte vilja att något som har gjorts ska göras eller inte göras. Jag kan inte heller bidra till det, även om jag verkligen kan instämma eller motsätta mig den åtgärd som vidtas. Oavsett om jag har bidragit eller inte,

Det faktum att användningen av vacciner från avbrutna fostercellinjer inte är en form av samarbete med ondskan betyder emellertid inte att det är moraliskt oproblematiskt att använda dem.

Vissa moralister talar nu mer exakt om "anslag" eller vad som har kallats "fördelen med olagliga vinster". Detta är en princip som möjliggör åtgärder som att dra nytta av billiga produkter tillverkade i länder som utnyttjar sina arbetare, från att vörda reliker till att använda mordoffrens organ. När vi kan undvika sådana handlingar bör vi göra det, men ibland är det moraliskt att dra nytta av de onda gärningarna från det förflutna.

Vissa tycker att det inte är moraliskt att göra det när det gäller vacciner från avbrutna fostercellinjer. De tror att fördelarna inte står i proportion till föraktet för människans fosterliv involverat i användningen av sådana vacciner.

Det starkaste uttalandet mot användningen av vacciner av biskoparna Athanasius Schneider och Joseph Strickland et alii kommer närmast detta uttalande. Deras uttalande bestrider inte uttryckligen att samarbetet med användningen av nu tillgängliga COVID-19-vacciner är mycket avlägset. snarare insisterar den på att avlägsenhet av samarbete är irrelevant. Här är kärnan i deras uttalande:

”Den teologiska principen för materiellt samarbete är verkligen giltig och kan tillämpas på en hel rad fall (till exempel vid betalning av skatter, vid användning av produkter som erhållits från slavarbete, och så vidare). Denna princip kan dock knappast tillämpas på fallet med vacciner som erhållits från fostercellinjer, för de som medvetet och frivilligt får sådana vacciner går in i en slags, om än mycket avlägsen, sammankoppling med abortindustrins process. Abortbrottet är så monstruöst att någon form av sammankoppling med detta brott, även om det är mycket avlägset, är omoraliskt och under inga omständigheter kan accepteras av en katolik när han är helt medveten om det. De som använder dessa vacciner måste inse att deras kropp drar nytta av "frukterna" (även om steg avlägsnas genom en serie kemiska processer) av ett av mänsklighetens största brott. "

Kort sagt hävdar de att användningen av vacciner innebär en "sammankoppling, om än en mycket avlägsen, med abortindustrins process" som gör det omoraliskt eftersom det skulle dra nytta av frukterna "av en av mänsklighetens största brott".

Jag håller med biskoparna Schneider och Strickland om att abort är ett speciellt fall, eftersom det avskyvärda abortbrottet gör det som borde vara den säkraste platsen på jorden - en mors livmoder - till en av de farligaste platserna på jorden. Dessutom har den en så utbredd acceptans att det är lagligt nästan överallt. Det ofödda barns mänsklighet, även om den är lätt vetenskaplig, erkänns varken genom lag eller medicin. Om moraliskt oproblematiska alternativ fanns, bör allt som görs med hjälp av cellinjer erhållna från avbrutna foster avvisas för att hedra det aborterade inneboende värdigheten. Frågan kvarstår: är det alltid och överallt fel för en person att dra nytta av denna fördel om det inte finns några alternativ? Med andra ord är det en absolut moral att man aldrig kan få förmånen,

Fader Matthew Schneider listar 12 olika fall - många av dem lika grymma och fruktansvärda som abort - där samarbete med ondska är mindre avlägset än samarbete med abort i samband med COVID-19-vacciner. Betona att de flesta av oss lever ganska bekvämt med det onda. I själva verket har samma cellinjer som används för att utveckla COVID-19-vacciner använts i många andra vacciner och använts för andra medicinska ändamål som cancer. Kyrkans tjänstemän har inte gjort några uttalanden mot alla dessa fall av samarbete med ondska. Att hävda, som vissa ledare i livet har gjort, att ta emot vacciner som är beroende av cellinjer hos avbrutna foster är i sig omoraliskt,

Jag tror att om vacciner är lika effektiva och säkra som spionerade, kommer fördelarna att vara enorma och proportionerliga: liv kommer att räddas, ekonomin kan återhämta sig och vi kan gå tillbaka till våra normala liv. Dessa är mycket viktiga fördelar som sannolikt balanserar alla samband som vacciner har med abort, särskilt om vi eskalerar våra invändningar mot abort och användningen av cellinjer från abort.

Biskop Strickland har fortsatt att uttala sig mot vaccinförbindelsen med abort, något som uppmanar Vatikanens uttalande, men få kyrkans ledare gör det. Han erkänner dock att andra kan urskilja att de borde använda vacciner:

”Jag kommer inte att acceptera ett vaccin vars existens beror på abort av ett barn, men jag inser att andra kan urskilja behovet av immunisering i dessa utomordentligt svåra tider. Vi MÅSTE ge ett starkt enat rop till företag att STOPPA att utnyttja dessa barn för forskning! Inte längre!"

Men även om det är moraliskt legitimt att använda vacciner enligt vissa principer, har inte vår vilja att använda dem undergrävt vår motstånd mot abort? Godkänner vi inte abort om vi är villiga att använda produkter som utvecklats genom cellinjer från aborterade foster?

Vatikanens uttalande insisterar: "Den lagliga användningen av sådana vacciner innebär inte och får inte på något sätt innebära att det finns en moralisk godkännande av användningen av cellinjer från avbrutna foster." Till stöd för detta påstående har Dignitas Personae, n. 35:

”När den olagliga åtgärden stöds av lagarna som reglerar sjukvård och vetenskaplig forskning är det nödvändigt att ta avstånd från de onda aspekterna av systemet för att inte ge intryck av en viss tolerans eller tyst acceptans av allvarligt orättvisa handlingar. Varje framträdande av acceptans skulle faktiskt bidra till den växande likgiltigheten, om inte godkännande, av sådana handlingar i vissa medicinska och politiska kretsar ”.

Problemet är naturligtvis att trots våra uttalanden om det motsatta verkar det omöjligt att undvika att ge "intrycket av en viss tolerans eller tyst acceptans av den grov orättvisa åtgärden av abort". I detta avseende behövs det mer ledarskap från våra biskopar för att klargöra kyrkans motstånd - såsom helsidesannonser i stora tidningar, användningen av sociala medier för att protestera mot användningen av cellinjer av aborterade foster vid utveckling av medicinska behandlingar. och riktar en brevkampanj till läkemedelsföretag och lagstiftare. Det finns mycket som kan och måste göras.

Det verkar vara den obekväma situation vi befinner oss i:

1) Kyrkliga myndigheter som använder principerna för traditionell moralisk teologi instruerar oss att det är moraliskt att använda nuvarande COVID-19-vacciner och att det skulle tjäna det allmänna bästa att göra det.

2) De säger till oss att vi kan mildra det falska intrycket att vår användning av vacciner gör våra invändningar kända ... men de gör inte mycket i detta avseende. Och uppriktigt sagt är detta upprörande och faktiskt en av de faktorer som får vissa andra ledare och vissa förlivet att vilja avvisa all användning av vacciner.

3) Andra ledare i kyrkan - som många av oss har kommit att respektera som profetiska röster - uppmanar oss att inte använda vacciner som ett sätt att protestera mot miljontals ofödda barn som dödas varje år runt om i världen.

Eftersom mottagandet av det nuvarande vaccinet inte i sig är omoraliskt, tror jag att frontlinjearbetare, som hälso- och sjukvårdspersonal, och de som har hög risk att dö av viruset skulle vara helt berättigade att ta emot vaccinerna och sannolikt har en skyldighet att göra det . Samtidigt måste de hitta ett sätt att klargöra att det är absolut nödvändigt att cellinjer som inte härrör från avbrutna foster utvecklas för användning i medicinsk forskning. En offentlig kampanj av hälso- och sjukvårdspersonal som förklarar varför de är villiga att använda vacciner, men som också betonar behovet av etiskt producerade vacciner, skulle vara mycket kraftfulla.

De som har en mycket låg chans att dö av COVID-19 (dvs. praktiskt taget alla under 60 år eller så utan de underliggande riskfaktorer som identifierats av det medicinska samfundet) bör allvarligt överväga att inte få det just nu. Men de bör vara försiktiga med att inte ge intryck av att ta emot vaccinet i alla fall är moraliskt fel och de bör vidta alla andra försiktighetsåtgärder för att säkerställa att de inte bidrar till spridningen av viruset. De bör förklara att även om de mycket gärna vill få ett vaccin som skyddar sig själva och andra, tror de inte att risken är hög. Framför allt tror de medvetet att det också finns ett behov av att vittna om mänskligheten hos de ofödda vars värde alltför ofta betraktas som försumbar i vår värld, liv för vilka man bör offra.

Vi bör alla hoppas och be att snart, mycket snart, outvecklade vacciner från cellinjer av avbrutna foster kommer att finnas tillgängliga och att snart, mycket snart, abort blir ett minne blott.