Händde uppstigningen verkligen?

På höjden av de fyrtio dagarna som tillbringades med lärjungarna efter hans uppståndelse, steg Jesus fysiskt till himlen. Katoliker har alltid förstått att detta är en bokstavlig och mirakulös händelse. Vi tror att det verkligen hände och som kyrka bekänner vi det varje söndag.

Men även dogm har sina motståndare. En del har gjort narr av läran och jämfört Jesu "flygning" med ett rymdskepp från Apollo, vilket var ett vanligt skämt bland ateister på 60- och 70-talet. Andra förnekar möjligheten till det mirakulösa helt och hållet. Ytterligare andra, som biskopsteologen John Shelby Spong, läste uppstigningen som icke-bokstavlig och symbolisk: ”En modern person vet att om du reser dig upp från jorden (som vid uppstigning), går du inte till himlen. Gå i omloppsbana. "

Med tanke på sådan kritik, hur kan katoliker försvara verkligheten i Kristi uppstigning?

Man kunde sympatisera med Spongs invändningar ovan. Trots allt borde inte himlen vara "bortom" det fysiska universum? Det är en intressant invändning som CS Lewis har erbjudit vad jag tycker är tillfredsställande motbevisande. Efter hans uppståndelse kan det ha varit att vår Herre,

ett väsen som fortfarande på något sätt, även om det inte är vårt sätt, kroppsligt, har dragit sig tillbaka från sin egen vilja av naturen som presenteras av våra tre dimensioner och fem sinnen, inte nödvändigtvis in i den icke-sensuella och dimensionlösa världen, utan möjligen in i, eller genom eller världar av super-sense och super-space. Och han kan välja att göra det gradvis. Vem fan vet vad åskådare kan se? Om de säger att de har sett en tillfällig rörelse längs det vertikala planet - därför en otydlig massa - därför ingenting - vem ska uttala detta osannolikt?

Så det kan ha varit att Jesus, fortfarande i kroppslig form, valde att inte stiga upp till stjärnorna utan bara från jorden som början på den superfysiska resan till himlen. Detta förutsätter naturligtvis att mirakel är möjligt. Men är det dem?

Mirakel är per definition övernaturliga händelser; och vetenskap undersöker endast naturfenomen. För att definitivt ange om mirakel kan hända måste man se bortom till exempel mikroskop och linjaler och fråga om sådana händelser är möjliga på filosofisk grund. Du kanske har hört någon version av David Humes invändning om att ett mirakel är ett brott mot naturlagarna. Hypotesen är att Gud, om han existerade, inte skulle ha rätt att skapa en övernaturlig effekt i den naturliga världen. Varför inte? Den troendes påstående är konsekvent att Gud är den främsta orsaken till all fysisk verklighet. Detta innebär att han är skaparen och förespråkar naturlagar och de saker de styr. Han är den högsta lagstiftaren.

Det är absurt att anklaga honom därför för att bryta sina egna "lagar" eftersom han inte har någon moralisk eller logisk skyldighet att producera effekter endast genom de normala fysiska kausala relationer som han själv upprätthåller. Som filosofen Alvin Plantinga frågade, varför kan vi inte tänka på naturlagarna som beskrivare för hur Gud brukar behandla den fråga han skapade? Och eftersom vi finner att så många etablerade teorier slutar vara otillräckliga för att förklara alla relevanta fenomen, hur kan vi säga att vi vet med absolut säkerhet vad "lagarna" är?

Ett annat steg för att stärka vårt försvar av Kristi uppstigning är att visa att det finns goda skäl att tro på Jesu uppståndelse. Om möjligheten till Jesu uppståndelse kan rationellt underhållas kan det vara hans uppstigning.

Ett av de mest effektiva sätten att argumentera för uppståndelsen är att använda den minimalistiska tillvägagångssätt som ursprungligen föreslogs av forskaren Jürgen Habermas. Detta innebär att man överväger historiska fakta som är allmänt accepterade av alla experter (de flesta skeptiker inkluderade) och sedan bevisar att uppståndelsen snarare än en naturlig förklaring är den bästa förklaringen för dem. Dessa väl belysta fakta - vad historikern Mike Licona kallar "historisk grund" - inkluderar Jesu död genom korsfästelse, den påstådda framträdandet av den uppståndna Kristus, den tomma graven och den plötsliga omvändelsen av St. Paul, fienden och förföljaren av de första kristna.

En annan teori är att lärjungarna hallucinerade när de såg den uppståndne Jesus. Denna hypotes plågas från början av det faktum att hela grupper har hävdat att de ser Jesus på en gång (1 Kor 15: 3-6). Grupphallucinationer är osannolika eftersom människor varken delar hjärnor eller sinnen. Men även om masshallucinationer inträffar, kan det förklara St. Pauls omvändelse? Vilka är chanserna att han och Kristi anhängare har hallucinerat den uppståndna Jesus själv? De mest troliga förklaringarna för alla dessa händelser avser en riktig person, Jesus, som uppstod från de döda efter sin korsfästelse.

Kan berättelsen om uppstigningen i sig vara tveksam? Med San Luca som vår främsta källa, hur kan vi tro att han berättar historien och inte en allegori? John Shelby Spong finner sannolikt denna förklaring: ”Luca menade aldrig sitt skrivande bokstavligt. Vi har djupt förvrängt Lukas geni genom att läsa honom bokstavligt ”.

Problemet med denna läsning är att Luke uttryckligen avvisar sin möjlighet. Evangelisten säger tydligt i prologen i sitt evangelium att hans avsikt är att beskriva den sanna historien. När Lukas beskriver uppstigningen finns det inget antydan till utsmyckning, vilket är riktigt konstigt om han inte menade det bokstavligt. I evangelieberättelsen säger han helt enkelt att Jesus "skilde sig från dem och fördes upp till himlen" (Luk 24:52). I Apostlagärningarna skriver han att Jesus "höjdes och ett moln tog honom ur deras syn" (Apg 1: 9). Kallt och kliniskt, som en seriös historiker som bara är intresserad av fakta, berättar Luke bara för oss vad som hände - och det är det. Det är också anmärkningsvärt att evangelieberättelserna skrevs bara några decennier efter Jesu korsfästelse, det skulle ha funnits ögonvittnen om att Jesus fortfarande levde för att korrigera eller utmana Lukas berättelse. Men det finns helt enkelt inget spår av en sådan invändning.

I själva verket har Lukasevangeliet och hans apostlarnas handlingar (som är "följeslagarvolymer") utrövats av forskare från antik historia och arkeologi som otroligt noggranna. Den stora arkeologen Sir William Ramsay erkände berömt Saint Luke som "en förstklassig historiker". Nyare studier om Lukas historiska noggrannhet, som den klassiska forskaren Colin Hemer, har ytterligare bekräftat förtjänsten av denna höga beröm. När Lukas beskriver Jesu kroppsliga uppstigning till himlen har vi alltså många goda skäl att tro att St. Lukas berättade den sanna historien, ”en berättelse om de saker som har uppnåtts. . . precis som de överlämnades till oss av dem som var ögonvittnen från början ”(Luk 1: 1).