Lourdes: reser sig upp från båren och går med fötterna

PRESSMEDDELANDE OM MOURACLE OF LOURDES
av Maurizio Magnani

Det mirakulösa är Anna Santaniello från Salerno, nu över nittio år gammal men lite mer än fyrtio år gammal när hon 1952 botades från sin sjukdom, efter en pilgrimsfärd till Lourdes.

Låt oss förtydliga berättelsens villkor och försöka förstå varför, liksom de andra 66 mirakel i Lourdes, att förklara denna helande händelse som "övernaturlig" eller "bortom naturen" är en riskabel slutsats som inte finner mig i något hålla med.

Här är en sammanfattning av vad tidningarna skrev om ärendet (t.ex. La Stampa, 17/12/2005). Anna drabbades av Bouillauds syndrom, en allvarlig hjärtsjukdom, som tros vara obotlig vid den tiden, som redan hade dödat två av hennes bröder sedan barndomen. Sjukdomen visade sig med andningsattacker och smärta i armar och ben som tvingade kvinnan att leva större delen av sin tid i sängen.

1952 beslutade kvinnan, inte rekommenderad av läkarna, att genomföra en resa till Lourdes som hon genomförde med tåg, liggande på en bår; innan hon nådde sin destination såg hon en kvinnlig silhuett silhuett på himlen som säger "du måste komma, du måste komma". Ankomsten till Lourdes nedsänktes Anna i poolen i Massabielle-grottan efter att ha legat på sjukhus i tre dagar på det lokala sjukhuset.

Omedelbart efter dykningen, genomförd med svårigheter för de svullna och cyanotiska benen, kände kvinnorna en omedelbar känsla av välbefinnande och stor värme i bröstet. Efter en kort tid lyckades kvinnan stå upp på benen; det var 20 augusti 1952.

När hon återvände från Lourdes kunde Anna röra sig självständigt, och när hon stannade i Turin besöktes hon av en läkare, sådan doktor Dogliotti, kardiolog, som, utan att veta något om sjukdomen, fann patienten i utmärkt hjärtsjukdom.

Vid ankomsten till Salerno presenterades saken om Anna Santaniello för den dåvarande biskopen som kallade in en läkarkommission som inte nådde ett enhälligt yttrande, så utredningen förblev avbruten utan att nå en definitiv dom.

Den 10 augusti 1953, ett år efter återhämtningen, återvände Anna till Lourdes för ett preliminärt besök medan ett nytt besök upprepades 1960. Två år senare, 1962, nådde Santaniellos kliniska dokument den internationella medicinska kommittén i Paris som i 1964 beslutade att det fanns en extraordinär återhämtning och skickade svaret till ärkebiskopen i Salerno.

Den höga prelaten förvarade filen i lådan i över 40 år, fram till 2004, då en ytterligare kardiologisk undersökning genomfördes, den 21/09/2005, vilket definitivt bekräftade läkningen och banade vägen för den officiella förklaringen av mirakel som ägde rum en månad gör. Lourdes sista mirakel hade utropats 1999 och rörde Jean-Pierre Bely, en 51-årig belgisk man.

Med ingen specifik klinisk dokumentation i handen om fallet med Anna Santaniello kan jag inte fatta en fullständig och detaljerad bedömning, men historien om läkning och miraklet lämnar, som i de andra fallen av Lourdes, mycket tveksamt, verkligen bestämd.

I kapitlet i min bok om Lourdes förklarade jag vad som är processen att erkänna miraklet och i Annas fall ser jag inte avvikelser jämfört med de andra fallen, men det verkliga problemet är att alla fall av Lourdes är en avvikelse enligt det kliniska perspektivet- modernt experimentellt. Den moderna kliniska forskaren och utredaren måste i själva verket följa en serie regler, varningar, försiktighetsåtgärder som inte respekterades vid tidpunkten för de kliniska undersökningarna i Lourdes, med utgångspunkt från systematiska fel i klinisk datainsamling (förspänning) som gäller i dag medicinsk litteratur varnar.

Inte bara fanns det inte tidigare tidigare adekvata tekniska instrument som kunde uppnå vissa och framför allt standardiserade diagnoser, men det fanns ingen modern epidemiologisk disciplin för att bygga allvarliga prognostiska utvärderingar, med acceptabla konfidensintervall (en mycket viktig statistisk parameter).

Annas sjukdom, som i alla fall oöverträffat inte hade något oöverträffat resultat (som har skrivits i tidningarna) med tanke på att Bouillauds S. är ingen annan än Acute Articular Rheumatism (RAA) eller Reumatic Disease (behandlas effektivt i miljoner fall i över hela världen med penicillin, aspirin och kortikosteroider) tidigare visade en mycket varierande prognos som kan leda till dödsfall hos barn eller mycket långsamt undergräva hälsan, ibland tillåta ett nästan regelbundet liv fram till ålderdom.

Det faktum att Anna hade fyllt 41 år tyder på att hennes tillstånd inte var bland de allvarligaste och att prognosen inte hade bedömts i termer som är acceptabla idag.

När det gäller kliniken har läkare alltid funnit betydande avvikelser mellan symptomatologin, som kan verka dramatisk, och de instrumentella och laboratorieresultaten, och i tvivel, ges dessa sistnämnda och inte den förstnämnda vid formulering av diagnosen allvarlighet och prognostisk utvärdering .

Men 1952 fanns det få pålitliga verktyg för en utvärdering som eliminerade alla problem som härrörde från systemiska och statistiska störningar i kliniska test (kom ihåg Bayes varningar). Faktum är att RAA, en sjukdom orsakad av en bakterie, en beta-streptokock lokaliserad i svalget, påverkade huvudsakligen hjärtat (särskilt endokardiet med problem med hjärtventilerna och myokardiet) och lederna (som blev inflammerade och svullna från spill intracapsular) och ledde till dödsfall främst på grund av allvarliga ventilanomalier.

Sjukdomen påverkades mycket av hygieniska förhållanden, näring, hälsosamt klimat och bostäder och kunde botas med kortison, aspirin (finns sedan egypternas tid) och penicillin (industriellt beredd redan 1946 i USA), läkemedel som verkligen finns i Italien och Frankrike 1952 (vad gjordes med Anna under de tre dagarna av sjukhusvistelse i Lourdes?).

RAA kallas idag på ett annat sätt och är inramat bland bindemedelssjukdomarna: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) anser det vara en patologi med en psykosomatisk komponent. RAA-prognosen kunde ha uttalats på ett tillförlitligt sätt (acceptabel testkänslighet) endast med modern teknik, såsom ekokardiografi, som utvärderar volymerna och trycket i hjärtkaviteterna och parametrar såsom utsprutningsfraktionen (blodflödet i hjärta) som en gång, på 50-talet, beräknades med instrument som fonokardiogram, invasiv manometri (hjärtkateterisering) och andra metoder som nu övergivits av medicin eftersom de är för grova och som dock vid tiden visste hur de skulle fungera bra på mycket få sjukhus. Sedan finns det andra överväganden.

- Som jag har upprepat många gånger i min bok, när en sjukdom har en hög prevalens (frekvens i befolkningen), tillåter dess gaussiska fördelning realisering av mycket många "svans" -statistiska fenomen, dvs händelser mycket långt ifrån det genomsnittliga beteendet: ett visst antal oväntade läkningar, betraktade som extraordinära (mirakel!) och ett antal mycket tidiga dödsfall (av vilka ingen kyrka talar och inga Lourdes använder för att göra statistiska jämförelser och beräkna test av statistisk betydelse ... det så kallade antimakaklet eller missade mirakel!) .

- Lourdes läkningstest är alltid en jämförelse av ”före och efter” kliniska tillstånd men väntar länge på en allvarlig klinisk utvärdering (det första besöket av ett välutbildat medicinskt team kommer ofta ett år eller mer efter de påstådda fakta om läkning) påverkar jämförelsens tillförlitlighet, såväl som experimenterna i dag vet, såvida inte alla kliniska rapporter är helt säkra och utan några tvivel, tillstånd som ofta är omöjliga att respektera även i dag, än mindre 1952. Den kardiologiska undersökningen nyligen av den 21/09/05 bekräftade det aktuella kliniska tillståndet för hjärthälsa och inget annat. Det verkliga anatomo-patologiska och instrumentella tillståndet för sjukdomen var inte definierbart vid tidpunkten för läkning med tillförlitlighet, verkligen inte enligt dagens kriterier och därför är jämförelserna nödvändigtvis slumpmässiga.

- Av besöket 1952, utfört i Turin av Dr. Dogliotti, definierad framstående kardiolog, kan jag inte säga mycket men varje bra läkare måste göra en anamnesis (klinisk historia) före varje besök och därmed lära sig om föregångarna: hur kommer det sägs det att Dogliotti inte visste något om sjukdomen? Det faktum att Torino-kardiologen inte utförde djupgående kliniska undersökningar (sjukhusvistelse) och hastigt certifierade patientens hälsotillstånd kasta tvivel och inte tydlighet, också för att hans vittnesmål (mycket viktigt eftersom det inträffade några dagar efter det påstådda mirakel) hade varit obestridligt, hur kommer den medicinska kommission som sammankallades av ärkebiskopen i Salerno omedelbart efter att Anna hade återvänt hem inte nått enighet om dom? Uppenbarligen hade våra tvivel idag tagits upp av behöriga läkare för 50 år sedan som inte hade varit övertygade om de olika aspekterna av hela affären.

- Den troende i mirakelets övernaturenhet anklagar ofta den icke-troende för att vara skeptisk utanför måtten och att inte ge upp fördomligt bevis på Guds närvaro i världen. Det är en ogrundad anklagelse, inte bara för att ett mirakel inte nödvändigtvis är ett bevis på Guds närvaro i världen (och om det var en demon eller en icke-gudomlig anda eller något annat för att gynna mirakel?) Som bevisats av troen på många, till och med biskopar och kardinaler, som inte tror på mirakel men framför allt eftersom skepsisen "utanför måtten" inte finns i formella logiska termer. Hur kan vi tala om en irrationell tveksam inställning till oss italienare som inte kan se ett viktigt rättsligt ärende löses (Ustica, Italicus-tåget, Bologna station, Piazza Fontana i Milano, etc.) när intressena som står på spel är enorma, t.ex. kan de vara försvaret för en religiös dogma som rör miljoner troende i världen tillsammans med sina portföljer? Hur kan vi tro på uppriktigheten hos vittnen som längtar efter miraklet och som, om än omedvetet, begår självbedrägeri och bedrägeri? Hur kan vi passivt acceptera domen från kyrkliga myndigheter som har ljugit i årtusenden med att veta att de ljuger (existerade Kristus verkligen? Var föddes han och bodde egentligen? Varför uppfanns helvetet, skjärssköld, med vilket miljontals män i världen var livrädd? etc. etc.) Så länge trosperspektivet och inte det kritiska antas, görs ingen tjänst för att leta efter sanningen om saker. Tro (= förtroende) kan vara en positiv inställning men den innehåller den inre risken att leda till en inriktad verklighetsvision, en monokordisk och ofta intolerant vision. Låt oss därför lägga människor som inte har några religiösa fördomar tillåtet att kritiskt undersöka religiösa fenomen, inklusive påstådda mirakel. Å andra sidan, som Anna Santaniellos "mirakel" också bekräftar, finns det många skäl att tvivla, inklusive vad som gäller frågan: "eftersom biskopen i Salerno på 50-talet bestämde sig för att hålla Annas fil i lådan i 40 år medan en biskop 2005 beslutade att dra ut den, just idag, i det 50-talet att så mycket "brist på" av läkande "mirakel" (de i statyer istället finns det gott om), år där miljoner pilgrimer fortsätter att åka till Lourdes (vilken verksamhet!) utan att se ett mirakel som officiellt erkänts under lång tid? Okej, kyrkans försiktighet och respekten för regeln att vi måste vara säkra på uthålligheten av mirakulös helande, men 15 år är inte alltför många med tanke på att de för andra mirakel förväntade sig 25 - XNUMX år?

Slutligen, till och med att medge att jungfrun intermedierar för de sjuka (etsi virgo daretur, som om jungfruen gavs, verkligen existerade), hur kan vi inte tvivla på den övernaturliga karaktären hos helande som Romkyrkan använder och manipulerar subjektivt, utan den vetenskapliga verifieringen av verkligen kritiska uppdrag? Tyvärr finns det nu en hel del bevis som samlats av många forskare som bekräftar att kyrkan har manipulerat historiska sanningar och fakta till deras fördel i 2000 år, utan att mycket tveka eller skrubba, vilket bekräftas av Lourdes läkningar, aldrig klart, aldrig utan skuggor, aldrig monde från misstankar.