Ateyismo at debosyon sa Budismo

Kung ang ateismo ay ang kawalan ng paniniwala sa isang Diyos o isang diyos, kung gayon maraming mga Buddhist ang, sa katunayan, mga ateista.

Ang Budismo ay hindi tungkol sa paniniwala o hindi naniniwala sa Diyos o mga diyos. Sa halip, itinuro ng makasaysayang Buddha na ang paniniwala sa mga diyos ay hindi kapaki-pakinabang para sa mga naghangad na makamit ang paliwanag. Sa madaling salita, ang Diyos ay hindi kinakailangan sa Budismo, dahil ito ay isang praktikal na relihiyon at pilosopiya na binibigyang diin ang praktikal na mga resulta sa paniniwala sa mga paniniwala o mga diyos. Para sa kadahilanang ito, ang Budismo ay mas tumpak na tinatawag na hindi-teistikista sa halip na ateyista.

Malinaw ding ipinahayag ng Buddha na hindi siya isang diyos, ngunit "gising" lamang sa tunay na katotohanan. Gayunpaman, sa buong Asya, pangkaraniwan na makahanap ng mga taong nananalangin sa Buddha o sa maraming malinaw na mga alamat na alamat na pumipilipit ng Budismo. Pilgrims kawan sa mga stupas na kung saan ay sinabi na humawak ng labi ng Buddha. Ang ilang mga paaralan ng Budismo ay malalim na debosyonal. Kahit na sa mga di-emosyonal na paaralan, tulad ng Theravada o Zen, may mga ritwal na kinasasangkutan ng pagyuko at pag-alok ng pagkain, bulaklak, at insenso sa isang figure ng Buddha sa isang dambana.

Pilosopiya o Relihiyon?
Ang ilan sa Kanluran ay nagtatanggal sa mga debosyonal at sinasamba na mga aspeto ng Budismo bilang mga pagkasira ng mga orihinal na turo ng Buddha. Halimbawa, si Sam Harris, isang nagpapakilala sa sarili na ateista na nagpahayag ng paghanga sa Budismo, ay sinabi na ang Buddhismo ay dapat alisin sa mga Buddhist. Ang Budismo ay magiging mas mahusay, isinulat ni Harris, kung maaari itong ganap na mai-clear ng "walang muwang, petitive at pamahiin" na mga bitag ng relihiyon.

Natalakay ko ang tanong kung ang Buddhismo ay isang pilosopiya o isang relihiyon sa ibang lugar, na pinagtutuunan na kapwa pilosopiya at relihiyon at na ang buong "pilosopiya laban sa relihiyon" ay hindi kinakailangan. Ngunit ano ang tungkol sa "naïve, petitive at pamahiin" na mga simbolo na binanggit ni Harris? Ang mga ito ba ay mga pagkasira ng mga turo ng Buddha? Ang pag-unawa sa pagkakaiba ay nangangailangan ng pagtingin nang malalim sa ilalim ng pang-Buddhist na pagtuturo at kasanayan.

Huwag maniwala sa mga paniniwala
Hindi lamang paniniwala sa mga diyos na hindi nauugnay sa Budismo. Ang mga paniniwala sa anumang uri ay may ibang papel sa Budismo kaysa sa maraming iba pang mga relihiyon.

Ang Budismo ay isang landas upang "gumising" o maging maliwanagan, sa isang katotohanan na hindi sinasadya na napansin ng karamihan sa atin. Sa karamihan ng mga paaralan ng Budismo, nauunawaan na ang paliwanag at nirvana ay hindi ma-konsepto o ipaliwanag sa mga salita. Dapat silang mamuhay nang malapit na maunawaan. Ang "paniniwala sa kaliwanagan" at nirvana ay walang saysay.

Sa Budismo, ang lahat ng mga doktrina ay pansamantala at hinuhusgahan ng kanilang kasanayan. Ang salitang Sanskrit para sa ito ay subukan, o "kasanayang nangangahulugang". Ang anumang doktrina o kasanayan na nagbibigay-daan sa pagsasakatuparan ay isang pagsisikap. Kung ang doktrina ay totoo o hindi ang punto.

Ang papel ng debosyon
Walang mga diyos, walang paniniwala, gayunpaman ang Budismo ay naghihikayat sa debosyon. Paano ito magiging?

Itinuro ng Buddha na ang pinakadakilang hadlang sa pagsasakatuparan ay ang ideya na "Ako" ay isang permanenteng, integral, autonomous entity. Ito ay sa pamamagitan ng pag-iisip sa pamamagitan ng ilusyon ng ego na umunlad ang kamalayan. Ang debosyon ay isang pagsubok para sa pagsira sa mga bono ng ego.

Para sa kadahilanang ito, itinuro ng Buddha ang kanyang mga alagad na linangin ang debosyonal at magalang na gawi sa pag-iisip. Samakatuwid, ang debosyon ay hindi isang "katiwalian" ng Budismo, ngunit isang expression nito. Siyempre, ang debosyon ay nangangailangan ng isang bagay. Ano ang itinalaga ng Buddhist? Ito ay isang katanungan na maaaring linawin, linawin at sagutin sa iba't ibang paraan sa iba't ibang oras habang lumalalim ang pag-unawa sa mga turo.

Kung si Buddha ay hindi isang diyos, bakit yumuko sa mga figure ng Buddha? Ang isa ay maaaring yumuko lamang upang ipakita ang pasasalamat sa buhay at kasanayan ng Buddha. Ngunit ang pigura ng Buddha ay kumakatawan din sa maliwanagan mismo at ang tunay na walang pasubatang katangian ng lahat ng mga bagay.

Sa monasteryo ng Zen kung saan nauna kong nalaman ang tungkol sa Budismo, ang mga monghe ay nagustuhan na ituro ang representasyon ng Buddha sa dambana at sabihin, "Nandiyan ka. Kapag nakayuko ka, yumukod ka sa iyong sarili. " Ano ang ibig nilang sabihin? Paano mo ito naiintindihan? Sino ka? Saan mo nahanap ang ego? Ang pagtatrabaho sa mga katanungang ito ay hindi isang katiwalian ng Budismo; ito ay Budismo. Para sa karagdagang talakayan tungkol sa ganitong uri ng debosyon, tingnan ang sanaysay na "Debosyon sa Budismo" ni Nyanaponika Thera.

Lahat ng mga nilalang na gawa-gawa, malaki at maliit
Ang maraming mga gawa-gawa na mitolohiya at nilalang na pumupuno sa sining at panitikan ng Mahayana Buddhism ay madalas na tinutukoy bilang "mga diyos" o "mga diyos". Ngunit, muli, ang paniniwala sa kanila ay hindi ang punto. Mas madalas kaysa sa hindi, mas tumpak para sa mga Westerners na mag-isip ng mga iconographic devas at bodhisattvas bilang mga archetypes sa halip na mga supernatural na mga nilalang. Halimbawa, maaaring tawagan ng isang Buddhist ang Bodhisattva ng pakikiramay upang maging mas mahabagin.

Naniniwala ba ang mga Buddhist na mayroong mga nilalang na ito? Siyempre, ang Budismo sa pagsasagawa ay marami sa parehong "literal na laban sa lahat ng alituntunin" na mga isyu na matatagpuan sa ibang mga relihiyon. Ngunit ang likas na katangian ng pagkakaroon ay isang bagay na malalim na tinitingnan ng Budismo at naiiba mula sa paraan na karaniwang nauunawaan ng mga tao ang "pagkakaroon".

Magiging o hindi magiging?
Karaniwan, kapag tatanungin natin kung mayroong umiiral, tatanungin natin kung ito ay "tunay" sa halip na maging isang pantasya. Ngunit ang Budismo ay nagsisimula sa saligan na ang paraan na nauunawaan natin ang hindi pangkaraniwang mundo ay hindi sinasadya upang magsimula sa. Ang paghahanap ay upang mapagtanto o makita ang mga pagkabigo bilang ang mga pagkabigo sa kanila.

Kaya ano ang "tunay"? Ano ang "pantasiya"? Ano ang "umiiral"? Napuno ang mga aklatan ng mga sagot sa mga tanong na ito.

Sa Mahayana Buddhism, na siyang nangingibabaw na anyo ng Budismo sa Tsina, Tibet, Nepal, Japan at Korea, ang lahat ng mga kababalaghan ay walang likas na pagkakaroon. Ang isang paaralan ng pilosopiya ng Buddhist na Madhyamika, ay inaangkin na ang mga penomena ay umiiral lamang na may kaugnayan sa iba pang mga phenomena. Ang isa pang, na tinatawag na Yogachara, ay nagtuturo na ang mga bagay ay umiiral lamang bilang mga proseso ng kaalaman at walang intrinsikong katotohanan.

Masasabi na sa Budismo ang malaking tanong ay hindi kung may mga diyos, ngunit ano ang likas na katangian ng pagkakaroon? At ano ang sarili?

Ang ilang mga mystics ng medieval na pang-medieval, tulad ng hindi nagpapakilalang may-akda ng The Cloud of Unknowing, ay nagtalo na hindi tama na sabihin na ang Diyos ay umiiral dahil ang pagkakaroon ay mahalaga sa pagkuha ng isang partikular na porma sa loob ng isang oras. Yamang ang Diyos ay walang isang partikular na porma at nasa labas ng oras, ang Diyos ay hindi masasabing umiiral. Gayunpaman, ang Diyos ay. Ito ay isang paksa na maaaring pahalagahan ng marami sa mga ateista ng Buddhist.