Nagkaroon ba talaga ang Ascension?

Sa taas ng apatnapung araw na ginugol kasama ng mga alagad pagkatapos ng kanyang pagkabuhay na mag-uli, si Jesus ay pisikal na umakyat sa langit. Laging nauunawaan ng mga Katoliko na ito ay isang literal at makahimalang kaganapan. Naniniwala kami na nangyari talaga ito at, bilang isang Simbahan, ipinapahayag namin ito tuwing Linggo.

Ngunit ang dogma ay mayroon ding mga detractors nito. Ang ilan ay nagtawanan ng doktrina, na inihahambing ang "flight" ni Jesus sa isang spacecraft ng Apollo, tulad ng isang karaniwang biro sa mga ateyista noong 60s at 70s. Ang iba ay ganap na itinanggi ang posibilidad ng mapaghimala. Ang iba pa, tulad ng teologo ng Episcopal na si John Shelby Spong, ay nagbasa ng pag-akyat bilang hindi literal at simbolikong: "Alam ng isang modernong tao na kung ikaw ay bumangon mula sa Earth (tulad ng pag-akyat), hindi ka pupunta sa langit. Pumunta sa orbit. "

Kung isasaalang-alang ang gayong mga pintas, paano mapagtatanggol ng mga Katoliko ang katotohanan ng pag-akyat ni Kristo?

Maaaring makiramay ang isa sa pagtutol ni Spong sa itaas. Pagkatapos ng lahat, hindi ba dapat maging “lampas” ang pisikal na uniberso? Ito ay isang kagiliw-giliw na pagtutol sa kung saan inaalok ng CS Lewis kung ano ang nahanap ko isang kasiya-siyang refutation. Matapos ang kanyang pagkabuhay na mag-uli, maaaring ito ay ang Ating Panginoon,

ang pagiging isang pa rin kahit papaano, kahit na hindi ang aming paraan ng katawan, ay umatras mula sa kalooban nito mula sa Kalikasan na ipinakita ng aming tatlong sukat at limang pandama, hindi kinakailangan sa mundo na hindi senswal at walang sukat, ngunit marahil sa, o sa pamamagitan ng, o mga mundo ng sobrang kahulugan at sobrang espasyo. At maaaring mapili niyang gawin ito nang paunti-unti. Sino ang nakakaalam kung ano ang nakikita ng mga manonood? Kung sasabihin nila na nakita nila ang isang pansamantalang kilusan sa kahabaan ng patayong eroplano - kung gayon isang hindi natukoy na masa - samakatuwid ay wala - sino ang dapat ipahayag na hindi ito magagawa?

Kaya't maaaring si Jesus, na nasa katawan pa rin, ay pinili na umakyat hindi sa mga bituin, ngunit sa simpleng mula sa mundo bilang simula ng sobrang pisikal na paglalakbay patungo sa langit. Ipinapalagay nito, siyempre, ang mga himala ay posible. Ngunit sila?

Ang mga himala ay sa pamamagitan ng kahulugan ng mga supernatural na kaganapan; at sinusuri lamang ng agham ang mga likas na kababalaghan. Upang matiyak na sabihin kung ang mga himala ay maaaring mangyari, ang isa ay kailangang tumingin sa labas, halimbawa, ang mga mikroskopyo at pinuno at tanungin kung posible ang gayong mga kaganapan sa isang pilosopikal na batayan. Maaaring narinig mo ang ilang bersyon ng pagtutol ni David Hume na ang isang himala ay isang paglabag sa mga batas ng kalikasan. Ang hypothesis ay ang Diyos, kung mayroon siya, ay hindi magkakaroon ng karapatang lumikha ng isang supernatural na epekto sa natural na mundo. Bakit hindi? Ang pag-angkin ng mananampalataya ay patuloy na ang Diyos ang pangunahing sanhi ng lahat ng pisikal na katotohanan. Nangangahulugan ito na siya ang tagalikha at tagasuporta ng mga likas na batas at mga bagay na namamahala. Siya ang kataas-taasang mambabatas.

Hindi makatuwiran ang akusahan sa kanya, samakatuwid, ng paglabag sa kanyang sariling "mga batas" dahil wala siyang obligasyong moral o lohikal na makagawa ng mga epekto lamang sa pamamagitan ng normal na pisikal na relasyon na sanhi ng pagsasama na siya mismo ang nagpapanatili. Tulad ng tinanong ng pilosopo na si Alvin Plantinga, bakit hindi natin maiisip ang mga batas ng kalikasan bilang mga naglalarawan kung paano karaniwang tinatrato ng Diyos ang bagay na nilikha niya? At dahil natuklasan namin na napakaraming mga pinagsama-samang mga teorya na nagtatapos sa pagiging hindi sapat upang maipaliwanag ang lahat ng mga nauugnay na mga phenomena, paano natin masasabi na alam natin nang may katiyakan kung ano ang "mga batas"?

Ang isa pang hakbang sa pagpapalakas ng ating pagtatanggol sa pag-akyat ni Kristo ay upang ipakita na may mga mabuting dahilan upang maniwala sa muling pagkabuhay ni Jesus.Kung ang posibilidad ng muling pagkabuhay ni Jesus ay maaaring maaliw sa makatuwiran, kung gayon maaaring ito ay ang kanyang pag-akyat.

Ang isa sa mga pinaka-epektibong paraan upang magtaltalan ng Pagkabuhay na Mag-uli ay ang paggamit ng minimal na pamamaraan sa katotohanan na orihinal na iminungkahi ng scholar na si Jürgen Habermas. Nangangahulugan ito na isinasaalang-alang ang mga makasaysayang katotohanan na malawak na tinanggap ng lahat ng mga eksperto (kasama ng karamihan sa mga may pag-aalinlangan), samakatuwid ay nagpapatunay na ang muling pagkabuhay, sa halip na isang natural na paliwanag, ay ang pinakamahusay na paliwanag para sa kanila. Ang mga kilalang katotohanan na ito - ang tinatawag ng istoryador na si Mike Licona na tinatawag na "saligan ng kasaysayan" - kasama ang pagkamatay ni Jesus sa pamamagitan ng paglansang sa krus, ang di-umano’y mga pagpapakita ng nabuhay na si Cristo, ang walang laman na libingan at ang biglaang pagbabagong loob ni Saint Paul, kaaway at mang-uusig sa mga unang Kristiyano.

Ang isa pang teorya ay ang mga alagad ay binalaan nang makita nila ang nabuhay na si Jesus. Ang hypothesis na ito ay nahulog mula sa pasimula ng katotohanan na ang buong pangkat ay inaangkin na nakita si Jesus nang sabay-sabay (1 Mga Taga-Corinto 15: 3-6). Ang mga haligi ng grupo ay hindi malamang dahil ang mga tao ay hindi nagbabahagi ng utak o kaisipan. Ngunit kahit na mangyari ang mga massucucitation, maipapaliwanag nito ang pagbabalik ni San Pablo? Ano ang mga pagkakataon na siya at ang mga tagasunod ni Cristo ay binalaan ang nabuhay na si Hesus mismo? Ang pinaka-maipaliwanag na mga paliwanag para sa lahat ng mga pangyayaring ito ay may kinalaman sa isang tunay na tao, si Jesus, na nabuhay mula sa mga patay pagkatapos ng kanyang pagpapako sa krus.

Maaari bang ang kuwadro ng pagtaas ng sarili? Sa San Luca ito ang ating pangunahing mapagkukunan, paano tayo makapaniwala na nagsasabi sa atin ng kwento at hindi isang alegorya? Nahanap ni John Shelby Spong ang paliwanag na ito marahil: "Hindi talaga literal na inilaan ni Luca ang kanyang pagsulat. Lubos naming ipinakita ang katalinuhan ni Luke sa pamamagitan ng pagbasa nito nang literal. "

Ang problema sa pagbabasa na ito ay malinaw na tinanggihan ni Lucas ang kanyang posibilidad. Malinaw na sinasabi ng ebanghelista sa talasalitaan ng kanyang ebanghelyo na ang kanyang hangarin ay ilarawan ang totoong kwento. Gayundin, kapag inilarawan ni Lucas ang pag-akyat walang bakas ng palamuti, na talagang kakaiba kung hindi niya ito sinasadya nang literal. Sa kwento ng Ebanghelyo ay simpleng sinasabi niya sa atin na si Jesus ay "naghiwalay sa kanila at dinala sa langit" (Lucas 24:52). Sa Mga Gawa, isinusulat niya na si Jesus "ay inangat at isang ulap ay tinanggal sa kanilang paningin" (Gawa 1: 9). Malamig at klinikal, tulad ng isang malubhang istoryador na interesado lamang sa mga katotohanan, sinabi lamang sa amin ni Lucas ang nangyari - at iyon lang. Kapansin-pansin din na ang mga kwento ng Ebanghelyo ay isinulat lamang ng ilang dekada matapos ang paglansang kay Jesus, magkakaroon ng mga nakasaksi kay Jesus na buhay pa rin upang iwasto o paligsahan ang kwento ni Lucas. Ngunit walang simpleng pagsubaybay sa pagtutol na ito.

Sa katunayan, ang Ebanghelyo ni Lucas at ang kanyang Mga Gawa ng mga Apostol (na "kasamang dami") ay na-tout ng mga iskolar ng sinaunang kasaysayan at arkeolohiya bilang hindi lubos na tumpak. Ang mahusay na arkeologo na si Sir William Ramsay ay kilalang kilalang San Luca bilang "isang first-rate historian". Karamihan sa mga kamakailang pag-aaral ng katumpakan ng makasaysayang Luca, tulad ng klasikal na iskolar na si Colin Hemer, ay higit na nakumpirma ang merito ng mataas na papuri na ito. Kaya nang inilarawan ni Lucas ang pag-akyat sa katawan ni Jesus sa langit, marami tayong magagandang dahilan upang maniwala na tinukoy ni Saint Luke ang totoong kuwento, "isang pagsasalaysay ng mga bagay na nagawa. . . tulad ng naihatid sa amin ng mga mula nang pasimula ay mga nakasaksi "(Lucas 1: 1).