Budizm'de ateizm ve bağlılık

Ateizm bir Tanrıya veya bir tanrıya inancın yokluğuysa, birçok Budist aslında ateisttir.

Budizm, Tanrı'ya veya tanrılara inanmak veya inanmamakla ilgili değildir. Aksine, tarihsel Buddha, tanrılara inanmanın aydınlanmayı gerçekleştirmeye çalışanlara yardımcı olmadığını öğretti. Başka bir deyişle, Budizm'de Tanrı'ya ihtiyaç yoktur, çünkü bu, inançlara veya tanrılara olan inançla ilgili pratik sonuçları vurgulayan pratik bir din ve felsefedir. Bu nedenle Budizm, ateist olmaktan çok, daha kesin olarak teistik olmayan olarak adlandırılır.

Buda ayrıca kendisinin bir tanrı olmadığını, sadece nihai gerçekliğe "uyandığını" açıkça belirtti. Yine de, Asya'nın her yerinde, Buda'ya dua eden insanları veya Budist ikonografisini barındıran birçok açıkça efsanevi figürü bulmak yaygındır. Hacılar, Buda'nın kalıntılarını barındırdığı söylenen stupalara akın ediyor. Bazı Budizm okulları son derece adanmışlıktır. Theravada veya Zen gibi duygusal olmayan okullarda bile, bir sunakta bir Buda figürüne eğilip yemek, çiçek ve tütsü sunmayı içeren ritüeller vardır.

Felsefe mi Din mi?
Batı'daki bazıları Budizm'in bu adanmışlık ve tapınma yönlerini Buda'nın orijinal öğretilerinin bozulmaları olarak görmezden geliyor. Örneğin, Budizm'e olan hayranlığını ifade eden kendini ateist olarak tanımlayan Sam Harris, Budizm'in Budistlerden alınması gerektiğini söyledi. Harris, dinin "naif, hevesli ve batıl inançlı" tuzaklarından tamamen arındırılabilseydi Budizm çok daha iyi olurdu, diye yazdı.

Budizm'in bir felsefe mi yoksa başka bir yerde bir din mi olduğu sorusuna, hem felsefe hem de din olduğunu ve tüm "felsefeye karşı din" argümanının gereksiz olduğunu savunarak ele aldım. Peki ya Harris'in sözünü ettiği "saf, hevesli, batıl inançlı" semboller? Buda'nın öğretilerinin bozulmaları mı? Farkı anlamak, Budist öğreti ve uygulamasının yüzeyine derinlemesine bakmayı gerektirir.

İnançlara inanma
Budizm ile alakası olmayan sadece tanrılara olan inanç değildir. Her türden inanç, Budizm'de diğer birçok dinden farklı bir rol oynar.

Budizm, çoğumuz tarafından bilinçli olarak algılanmayan bir gerçekliğe "uyanma" veya aydınlanma yoludur. Budizm okullarının çoğunda, aydınlanma ve nirvananın kavramsallaştırılamayacağı veya kelimelerle açıklanamayacağı anlaşılmaktadır. Anlaşılmaları için yakın bir şekilde yaşanmaları gerekir. Basitçe "aydınlanmaya inanmak" ve nirvana işe yaramaz.

Budizm'de tüm doktrinler geçicidir ve yeteneklerine göre değerlendirilir. Bunun için Sanskritçe kelime upaya veya "becerikli araçlar" dır. Gerçekleştirmeye izin veren herhangi bir doktrin veya uygulama bir upayadır. Doktrinin gerçek olup olmadığı konu değil.

Bağlılığın rolü
Tanrı yok, inanç yok, ancak Budizm bağlılığı teşvik ediyor. Nasıl olabilir?

Buda, gerçekleştirmenin önündeki en büyük engelin "ben" in kalıcı, bütünsel, özerk bir varlık olduğum fikri olduğunu öğretti. Farkındalığın çiçek açtığını ego yanılsaması yoluyla görmektir. Adanmışlık, egonun bağlarını koparmak için bir yükseltmedir.

Bu nedenle Buda öğrencilerine adanmışlık ve saygılı zihinsel alışkanlıklar geliştirmeyi öğretti. Bu nedenle, bağlılık Budizm'in bir "yozlaşması" değil, onun bir ifadesidir. Elbette bağlılık bir nesne gerektirir. Budist kendini neye adamıştır? Bu, öğretilerin anlaşılması derinleştikçe farklı zamanlarda farklı şekillerde açıklığa kavuşturulabilen, netleştirilebilen ve cevaplanabilen bir sorudur.

Buda bir tanrı değilse, neden Buda figürlerine boyun eğelim? Kişi yalnızca Buda'nın yaşamı ve uygulaması için minnettarlık göstermek için eğilebilirdi. Fakat Buda figürü aynı zamanda aydınlanmanın kendisini ve her şeyin gerçek koşulsuz doğasını temsil eder.

Budizm'i ilk öğrendiğim Zen manastırında, keşişler Buda'nın sunak üzerindeki temsilini göstermeyi ve “Oradaki sensin. Eğilince, kendinize boyun eğiyorsunuz ”. Ne demek istediler? Bunu nasıl anlıyorsun? Kimsin? Egoyu nerede buluyorsunuz? Bu sorularla çalışmak Budizm'in bir yozlaştırması değildir; Budizmdir. Bu tür bir bağlılık hakkında daha fazla tartışma için, Nyanaponika Thera'nın "Budizmde Adanmışlık" adlı makalesine bakın.

Büyük ve küçük tüm mitolojik yaratıklar
Mahayana Budizminin sanatını ve edebiyatını dolduran birçok mitolojik yaratık ve varlık, genellikle "tanrılar" veya "tanrılar" olarak adlandırılır. Ama yine de önemli olan onlara inanmak değil. Batılıların ikonografik devaları ve bodhisattvaları doğaüstü varlıklardan ziyade arketipler olarak düşünmeleri çoğu kez daha doğrudur. Örneğin, bir Budist daha şefkatli olması için Bodhisattva'yı şefkatle çağırabilir.

Budistler bu yaratıkların var olduğuna inanıyor mu? Elbette, Budizm pratikte diğer dinlerde bulunan "edebi ve alegorik" sorunların çoğuna sahiptir. Ancak varoluşun doğası, Budizm'in derinlemesine incelediği bir şeydir ve insanların normalde "varoluşu" anladığından farklıdır.

Olmak ya da olmamak?
Genellikle, bir şeyin var olup olmadığını sorduğumuzda, onun bir fantezi olmaktan çok "gerçek" olup olmadığını sorarız. Ancak Budizm, fenomenal dünyayı anlama şeklimizin başlangıçta hayal olduğunu öne sürerek başlar. Buradaki arayış, hayal kırıklıklarını hayal kırıklıkları olarak fark etmek veya algılamaktır.

Öyleyse "gerçek" nedir? "Fantezi" nedir? Ne "var"? Kütüphaneler bu soruların cevaplarıyla dolduruldu.

Çin, Tibet, Nepal, Japonya ve Kore'de Budizm'in hakim formu olan Mahayana Budizminde tüm fenomenler içsel varoluştan yoksundur. Bir Budist felsefe okulu olan Madhyamika, fenomenlerin yalnızca diğer fenomenlerle ilişkili olarak var olduğunu iddia eder. Yogachara denen bir diğeri, şeylerin yalnızca bilgi süreçleri olarak var olduğunu ve içsel gerçekliğe sahip olmadığını öğretir.

Budizm'de büyük sorunun tanrıların var olup olmadığı değil, varoluşun doğası nedir olduğu söylenebilir. Ve benlik nedir?

The Cloud of Unknowing'in anonim yazarı gibi bazı ortaçağ Hıristiyan mistikleri, Tanrı'nın var olduğunu söylemenin yanlış olduğunu, çünkü varoluşun bir zaman aralığında belirli bir formu almakla eş değer olduğunu iddia etmişlerdir. Tanrı'nın belirli bir formu olmadığı ve zamanın dışında olduğu için, Tanrı'nın var olduğu söylenemez. Ancak Tanrı öyledir. Bu, çoğumuz ateist Budistlerin takdir edebileceği bir konudur.