Lourdes: sedye kalkıyor ve ayakları ile yürüyor

LOURDES MUCİZESİ ÜZERİNE İLETİŞİM
Maurizio Magnani tarafından

Mucizevi olan Salernolu Anna Santaniello, 1952'de Lourdes'e yaptığı bir hac yolculuğunun ardından hastalığından iyileştiğinde, bugün doksandan fazla ama kırktan biraz daha fazla olan Salernolu Anna Santaniello.

Hikayenin terimlerini açıklığa kavuşturmaya çalışalım ve neden, Lourdes'in diğer 66 mucizesi gibi, bu şifa olayını "doğaüstü" veya "doğanın ötesinde" ilan etmenin, beni hiçbir şekilde bulmayan riskli bir sonuç olduğunu bir kez daha anlamaya çalışalım. anlaşmanın yolu.

İşte gazetelerin dava hakkında yazdıklarının bir özeti (örn. La Stampa, 17/12/2005). Anna, çocukluğundan beri, o sırada tedavi edilemez olduğu düşünülen ciddi bir kalp hastalığı olan Bouillaud Sendromundan muzdaripti ve zaten iki erkek kardeşini öldürmüştü. Hastalık, kadının zamanının çoğunu yatakta geçirmesine neden olan solunum krizleri ve kol ve bacak ağrıları ile kendini gösterdi.

1952'de kadın, doktorların aleyhine bir sedyede yatarak, trenle yaptığı Lourdes'e bir gezi yapmaya karar verdi; Gideceği yere varmadan önce gökyüzünde kontrast oluşturarak “gelmelisin, gelmelisin” diyen bir kadın silueti gördü. Lourdes Anna, yerel hastanede 3 gün hastanede kaldıktan sonra Massabielle mağarasının yüzme havuzuna daldı.

Şişmiş ve siyanotik bacaklar için güçlükle gerçekleştirilen dalıştan hemen sonra, kadınlar göğsünde ani bir sağlık ve büyük bir ısı hissi yaşadılar. Kısa bir süre sonra kadın kendi ayakları üzerinde kalkmayı başardı; 20 Ağustos 1952'ydi.

Lourdes'ten döndükten sonra Anna bağımsız olarak hareket edebildi ve Torino'da durarak, hastalığı hakkında hiçbir şey bilmeden hastayı mükemmel kalp koşullarında bulan bir doktor olan bir kardiyolog olan Dogliotti tarafından ziyaret edildi.

Salerno'ya vardığında, Anna Santaniello'nun davası, oybirliğiyle bir görüşe varmayan bir tıbbi komisyonu toplayan zamanın piskoposuna sunuldu, bu nedenle soruşturma, kesin bir karara varılmadan askıya alındı.

Anna, iyileşmesinden bir yıl sonra, 10 Ağustos 1953'te bir ön ziyaret için Lourdes'e döndü ve 1960'da bir başka ziyaret tekrarlandı. İki yıl sonra, 1962'de Santaniello'nun klinik dosyası, Paris'teki Uluslararası Tıp Komitesi'ne ulaştı. 1964 olağanüstü bir iyileşme olduğuna karar verdi ve cevabı Salerno başpiskoposuna iletti.

Yüksek prelate, dosyayı 40 yıldan fazla bir süre boyunca çekmecede tuttu; 2004'te daha ileri bir kardiyolojik muayeneye karar verildiğinde, 21/09/2005 tarihinde gerçekleştirilen ve tedaviyi kesin olarak doğrulayan ve bir ay gerçekleşen mucizenin resmi ilanının önünü açan yapar. Lourdes'in son mucizesi 1999'da ilan edildi ve 51 yaşındaki Belçikalı Jean-Pierre Bely ile ilgiliydi.

Anna Santaniello vakasıyla ilgili elimde herhangi bir spesifik klinik dokümantasyon olmadığından, tam ve ayrıntılı bir yargı formüle edemiyorum, ancak iyileşme ve mucize hikayesi, Lourdes'in diğer vakalarında olduğu gibi, çok şüpheli, gerçekten de kesinlikle kafa karıştırıcı.

Kitabımın Lourdes üzerine olan bölümünde mucizeyi tanıma sürecinin ne olduğunu açıkladım ve Anna'nın durumunda diğer vakalara kıyasla herhangi bir anormallik görmüyorum ama asıl sorun, tüm Lourdes vakalarının klinik açıdan bir anormallik olmasıdır. modern deneysel. Modern araştırmacı ve klinik araştırmacı, aslında, bugün hakkında klinik verilerin toplanmasındaki (önyargı) sistematik hatalardan başlayarak, Lourdes'teki klinik araştırmalar sırasında uyulmayan bir dizi kurala, uyarılara ve önlemlere uymalıdır. tıp literatürü uyarıyor.

Geçmişte yalnızca belirli ve hepsinden öte standartlaştırılmış tanılara ulaşabilen yeterli teknolojik araçlar yoktu, aynı zamanda kabul edilebilir güven aralıklarıyla (çok önemli bir istatistiksel parametre) ciddi prognostik değerlendirmelerin üzerine inşa edileceği modern bir epidemiyolojik disiplin yoktu.

Bouillaud's S.'nin Akut Eklem Romatizması (RAA) veya Romatizmal Hastalıktan başka bir şey olmadığı için (gazetelerde yazıldığı gibi) kaçınılmaz olarak ölümcül bir sonucu olmayan Anna hastalığı (milyonlarca vakada etkili bir şekilde tedavi edilir) Penisilin, aspirin ve kortikosteroidlerle tüm dünyada) geçmişte pediatrik yaşta ölüme yol açabilen veya çok yavaş bir şekilde sağlığı zayıflatan, bazen yaşlılığa kadar neredeyse normal bir yaşama izin veren çok değişken bir prognoz gösterdi.

Anna'nın 41 yaşına ulaşmış olması, durumunun en ciddi durumlar arasında olmadığını ve bugünün prognozunun kabul edilebilir terimlerle değerlendirilmediğini göstermektedir.

Kliniğe gelince, doktorlar her zaman dramatik görünebilen semptomatoloji ile araçsal ve laboratuar sonuçları arasında bazen önemli tutarsızlıklar bulmuşlardır ve şüphe duyulduğunda, ciddiyet tanısı ve prognostik değerlendirmenin formüle edilmesinde öncekine değil, ikincisine kredi verilir. .

Ancak 1952'de, klinik testlerle sistemik ve istatistiksel müdahaleden kaynaklanan tüm sorunları ortadan kaldıran bir değerlendirme için çok az güvenilir araç vardı (Bayes'in uyarılarını hatırlayın). Aslında, bir bakterinin neden olduğu bir hastalık olan RAA, farinkste lokalize bir beta streptococcus, esas olarak kalbi (özellikle kalp kapak sorunları ve miyokardiyum içeren endokardiyum) ve eklemleri (efüzyonlar nedeniyle iltihaplı ve şişmiş hale gelen) etkiledi. kapsül içi) ve esas olarak ciddi kapak anormallikleri nedeniyle ölüme yol açmıştır.

Hastalık, hijyenik koşullardan, yiyeceklerden, iklim ve evlerin sağlıklılığından büyük ölçüde etkilendi ve kortizon, aspirin (Mısırlılardan beri var) ve penisilin (ABD'de 1946 gibi erken bir tarihte endüstriyel olarak hazırlandı) ile tedavi edilebiliyordu. 1952'de İtalya ve Fransa (Lourdes'te hastanede kaldığı 3 gün içinde Anna'ya ne yapıldı?).

RAA artık farklı bir şekilde adlandırılıyor ve bağ hastalıkları arasında sınıflandırılıyor: PNEI (psychoneuroendocrinoimmunology) bunu psikosomatik bir bileşeni olan bir patoloji olarak görüyor. RAA'nın prognozu, yalnızca kalp boşluklarının hacimlerini ve basınçlarını ve Ejeksiyon Fraksiyonu (kan çıkışı) gibi parametreleri değerlendiren ekokardiyografi gibi modern teknolojilerle güvenilir bir şekilde telaffuz edilebilir (testlerin hassasiyeti kabul edilebilir) Bir zamanlar, 50'lerde fonokardiyogramlar, invaziv manometri (kalp kateterizasyonu) gibi araçlarla hesaplanan kalp) ve artık çok kaba oldukları için tıp tarafından terk edilen ve o zamanlar her halükarda çok az hastanede nasıl iyi performans göstereceğini bilen diğer yöntemler. Başka hususlar da var.

- Kitabımda defalarca tekrarladığım gibi, bir hastalık yüksek bir prevalansa (popülasyonda sıklık) sahip olduğunda, Gauss dağılımı, çok sayıda istatistiksel "kuyruk" olgusunun, yani ortalama davranıştan çok uzak olayların gerçekleştirilmesine izin verir: belirli Olağandışı olarak kabul edilen beklenmedik şifalar (mucizeler!) ve belirli sayıda çok erken ölüm (hiçbir Kilise konuşmaz ve hiçbir Lourdes istatistiksel karşılaştırmalar yapmak ve istatistiksel anlamlılık testleri hesaplamak için kullanır ... sözde mucizeler veya kaçırılan mucizeler!) .

- Lourdes iyileşme testleri her zaman "öncesi ve sonrası" klinik durumların karşılaştırmasıdır, ancak ciddi bir klinik değerlendirme için uzun süre beklenir (iyi eğitimli bir tıp ekibinin ilk ziyareti, genellikle iddia edilen gerçeklerden bir yıl veya daha fazla sonra gelir) şifa), bugünün deneysel doktorlarının bildiği gibi, tüm klinik raporlar kesinlikle kesin olmadıkça ve hiç şüphesiz, 1952'yi bırakın, bugün bile uyması çoğu zaman imkansız olan koşulların bilindiği gibi, karşılaştırmanın güvenilirliğini zayıflatır. Kardiyolojik muayene yakın zamanda 21/09/05 tarihinde mevcut bir klinik kalp sağlığı durumunu doğruladı ve başka hiçbir şey olmadı. Hastalığın gerçek anatomo-patolojik ve araçsal durumu, iyileşme anında güvenilir bir şekilde tanımlanamazdı, kesinlikle bugünün kriterlerine göre değil ve bu nedenle karşılaştırmalar zorunlu olarak rastlantısaldır.

- Tanınmış bir kardiyolog olarak tanımlanan Dr.Doğliotti'nin Torino'da gerçekleştirdiği 1952 ziyareti hakkında fazla bir şey söyleyemem, ancak her iyi doktor her ziyaretten önce bir anamnez (klinik geçmiş) yapmalı ve bu nedenle öncekiler hakkında bilgi edinmelidir: neden Dogliotti'nin hastalık hakkında hiçbir şey bilmediği mi söyleniyor? Turin kardiyoloğunun derinlemesine klinik araştırmalar yapmaması (hastaneye kaldırılması) ve hastanın sağlık durumunu aceleyle onaylaması gerçeği, şüpheye ışık tutuyor ve açıklık getirmiyor, çünkü ifadesinin (iddia edilen kişiden birkaç gün sonra meydana geldiği için çok önemli. mucize) tartışılmazdı, neden Anna'nın eve döndükten hemen sonra Salerno başpiskoposu tarafından toplanan sağlık komisyonu karar birliğine varamadı? Açıktır ki bugün şüphelerimiz, bütün olayın farklı yönleri hakkında ikna olmamış olan 50 yıl öncesinin yetkin doktorları tarafından ortaya atılmıştı.

- Mucizenin olağanüstü olduğuna inanan, çoğu kez inanmayanları ölçüsüz şüpheci olmakla ve Tanrı'nın dünyadaki varlığının kanıtına halel getirmemekle suçlar. Bu temelsiz bir suçlamadır, sadece bir mucize Tanrı'nın dünyadaki varlığının kanıtı olmadığı için değil (ve eğer bir iblis veya ilahi olmayan bir ruh veya mucizeleri destekleyen başka bir şeyse?) piskoposlar ve kardinaller de dahil olmak üzere pek çok kişi mucizelere inanmaz, her şeyin ötesinde, çünkü mantıksal biçimsel terimlerle "ölçüsüz" şüphecilik yoktur. Önemli bir yasal davanın çözüldüğünü göremeyen İtalyanlara (Ustica, Italicus treni, Bologna istasyonu, Milano'daki Piazza Fontana, vb.), Örneğin, söz konusu çıkarlar çok büyük olduğunda, tam olarak mantıksız şüpheli bir tutumdan nasıl bahsedebiliriz: milyonlarca sadık, cüzdanlarıyla birlikte dünya çapında hareket ettiren dini bir dogmayı savunanlar olabilir mi? Bir mucize özleyen ve bilinçsiz de olsa kendini kandırma ve kandırma yapan tanıkların samimiyetine nasıl inanabiliriz? Yalan söylediklerini bilerek binlerce yıldır yalan söyleyen kilise yetkililerinin kararını pasif bir şekilde nasıl kabul edebiliriz (Mesih gerçekten var mıydı? Nerede doğdu ve gerçekten nerede yaşadı? Dünyadaki milyonlarca insanın terörize edildiği cehennem neden icat edildi? ecc. vb.) Eleştirel değil inanç perspektifi benimsendiği sürece, şeylerin doğruluğunu aramak için hiçbir hizmet yapılmaz. İnanç (= güven) olumlu bir tutum olabilir, ancak yönelimli bir gerçeklik vizyonuna, tek renkli ve çoğu zaman hoşgörüsüz bir vizyona yol açma içsel riskini içerir. Dinsel önyargıları olmayan insanları, bu nedenle, varsayılan mucizeler de dahil olmak üzere eleştirel bir tavırla dini fenomeni araştırmaya bırakalım. Öte yandan, Anna Santaniello'nun "mucizesi" tarafından da teyit edildiği üzere, şüphe duymak için pek çok neden vardır, bunlara "50'lerde Salerno piskoposu neden Anna'nın dosyasını çekmecede tutmaya karar verdi?" 40 yıldır 2005 piskoposu onu ortaya çıkarmaya karar verirken, tam da bugün, o 50. yüzyılda şifa "mucizelerinin" o kadar çok "yetersiz kaldığı" (heykeller yerine çok sayıda var), milyonlarca kişinin yaşadığı yıllar Hacılar uzun süredir resmen tanınan bir mucize görmeden Lourdes'e gitmeye devam ediyor (ne iş!)? " Tamam kilisenin sağduyulu ve mucizevi şifanın sürekliliğinden emin olmak için gerekli kuralına saygı, ancak 15 yıl, diğer mucizeler için 25-XNUMX yıl beklendiği düşünüldüğünde biraz fazla uzun değil mi?

Son olarak, Bakire'nin hastalara müdahale ettiğini (etsi virgo daretur, Meryem'e verilmiş gibi, gerçekten var olduğunu) kabul etsek bile, Roma Kilisesi'nin sübjektif olarak kullandığı ve manipüle ettiği şifaların doğaüstü doğasından, gerçekten kritik komisyonlar? Ne yazık ki, pek çok bilim insanı tarafından toplanan ve 2000 yıldır, Lourdes'in iyileştirmeleriyle de teyit edildiği gibi, Kilise'nin tarihsel gerçekleri ve gerçekleri kendi yararına, çok tereddüt etmeden veya vicdan azabı olmadan, asla net, asla gölgesiz, asla şüpheden arındırır.