Моральність вакцин проти COVID-19

Якщо були доступні морально безпроблемні альтернативи, будь-що, що виробляється або тестується з використанням клітинних ліній, зроблених з перерваного плода, повинно бути відкинуто, щоб вшанувати гідність перерваної жертви. Залишається питання: чи завжди і скрізь неправильно, коли людина скористається цією перевагою, якщо альтернативи відсутні?

Хоча чудово мати такі вакцини проти COVID-19 настільки рано, є сумні причини, чому деякі - якщо не багато - вирішать не отримувати їх. Деякі сумніваються щодо побічних ефектів; інші вважають, що пандемія надто розголошена і використовується силами зла для здійснення соціального контролю. (Ці проблеми заслуговують на розгляд, але не суть цього есе.)

Оскільки всі наявні в даний час вакцини використовували (як у виробництві, так і під час випробувань) клітинні лінії плоду, розроблені з тканин, взяті у немовлят, убитих в утробі матері, більшість заперечень пов'язані з можливістю бути морально винними у зло абортів.

Майже всі моральні авторитети Церкви, які заявляли про моральність використання таких вакцин, визначили, що їх використання передбачає лише віддалене матеріальне співробітництво зі злом, співпрацю, яка є морально прийнятною, коли вигоди, які слід отримати, пропорційні. Нещодавно Ватикан представив обґрунтування, засноване на традиційних категоріях католицького морального мислення, і закликав людей отримувати вакцину для загального блага.

Поважаючи суворі та обережні міркування Ватиканського документа та багатьох інших, я думаю, що принцип співпраці зі злом щодо існуючих вакцин проти COVID-19 тут не застосовується, хоча це типове неправильне застосування. Я (та інші) вважаю, що категорія "співпраця зі злом" справедливо поширюється лише на дії, до яких "внесок" надається до або одночасно з виконаною дією. Говорити про внесок у здійснену дію означає говорити неточно. Як я можу сприяти чомусь, що вже сталося? Як прийняття переваги, яка випливає з минулої дії, може бути “внеском” у саму дію? Я не можу хотіти, щоб щось зроблене було зроблено чи не зроблено. Я також не можу сприяти цьому, хоча я, безумовно, можу погодитись чи заперечити проти вчинених дій. Незалежно від того, внесли я чи ні,

Той факт, що використання вакцин із перерваних клітинних ліній плода не є формою співпраці зі злом, не означає, однак, що їх морально не проблематично використовувати.

Зараз деякі моралісти говорять точніше про "привласнення" або те, що було відоме як "вигода від незаконної вигоди". Це принцип, який дозволяє здійснювати такі дії, як вигода від недорогих продуктів, виготовлених у країнах, які експлуатують своїх робітників, від вшанування реліквій до використання органів жертв вбивства. Коли ми можемо уникнути таких дій, ми повинні, але іноді морально скористатися злими вчинками минулого.

Деякі вважають, що це не морально робити у випадку вакцин із абортованих клітинних ліній плода. Вони вважають, що вигоди не співмірні з презирством до людського внутрішньоутробного життя, пов’язаного з використанням таких вакцин.

Найбільш рішуче твердження проти використання вакцин єпископами Афанасієм Шнайдером та Джозефом Стріклендом та ін. Найближче до цього твердження. Їх заява прямо не заперечує, що співпраця з використанням наявних у даний час вакцин проти COVID-19 є дуже віддаленою; швидше, він наполягає на тому, що віддаленість співпраці не має значення. Ось суть їх твердження:

“Богословський принцип матеріальної співпраці безумовно є чинним і може застосовуватися до цілого ряду випадків (наприклад, при сплаті податків, при використанні продуктів, отриманих від рабської праці тощо). Однак цей принцип навряд чи можна застосувати до випадку вакцин, отриманих із клітинних ліній плода, оскільки ті, хто свідомо та добровільно отримує такі вакцини, вступають у своєрідний, хоча і дуже віддалений зв'язок із процесом аборту. Злочин аборту настільки жахливий, що будь-яке поєднання цього злочину, навіть якщо воно дуже віддалене, є аморальним і не може бути прийняте католиком ні за яких обставин, як тільки він це усвідомлює. Ті, хто вживає ці вакцини, повинні усвідомити, що їх організм отримує користь від "плодів" (хоча і кроків, усунутих за допомогою ряду хімічних процесів) одного з найбільших злочинів людства ".

Коротше кажучи, вони стверджують, що використання вакцин передбачає "злиття, хоча і дуже віддалене, з процесом аборту", що робить його аморальним, оскільки воно отримало б користь від плодів "одного з найбільших злочинів людства. ".

Я погоджуюсь з єпископами Шнайдером та Стріклендом, що аборти - це особливий випадок, оскільки мерзенний злочин аборту робить те, що повинно бути найбезпечнішим місцем на землі - утробою матері, - одним із найнебезпечніших місць. землі. Плюс, він має настільки широке визнання, що це легально майже скрізь. Гуманність майбутньої дитини, навіть якщо це легко встановити науково, не визнається ні законом, ні медициною. Якщо були доступні морально безпроблемні альтернативи, будь-що, зроблене з використанням клітинних ліній, отриманих від перерваного плода, слід відкидати, щоб вшанувати гідність перерваної жертви. Залишається питання: чи завжди і скрізь неправильно, коли людина скористається цією перевагою, якщо альтернативи відсутні? Іншими словами, абсолютна мораль полягає в тому, що ніколи не можна отримати вигоду,

Отець Метью Шнайдер перераховує 12 різних випадків - багато з них такі жахливі та жахливі, як аборти, - коли співпраця зі злом менш віддалена, ніж співпраця з абортами в контексті вакцин проти COVID-19. Підкресліть, що більшість із нас живе цілком комфортно з цими злами. Насправді ті самі клітинні лінії, які використовувались для розробки вакцин проти COVID-19, використовувались у багатьох інших вакцинах та використовувались для інших медичних цілей, таких як рак. Церковні чиновники не робили жодних заяв проти всіх цих випадків співпраці зі злом. Твердження, як це робили деякі про-лідери, що отримання переваг від вакцин, які залежать від клітинних ліній абортированного плода, за своєю суттю є аморальним,

Я вважаю, що якщо вакцини будуть настільки ж ефективними та безпечними, як рекламуються, вигоди будуть величезними та пропорційними: життя буде врятовано, економіка може відновитись, і ми можемо повернутися до свого звичного життя. Це дуже значні переваги, які, ймовірно, врівноважують будь-які зв’язки вакцин із абортами, особливо якщо ми посилюємо свої заперечення проти аборту та використання клітинних ліній від аборту.

Єпископ Стрікленд продовжує висловлюватися проти зв'язку між вакцинами та абортами, чого вимагає заява Ватикану, але мало хто з керівників Церкви робить це. Однак він визнає, що інші можуть помітити, що їм слід використовувати вакцини:

“Я не прийму вакцину, існування якої залежить від аборту дитини, але я усвідомлюю, що інші можуть помітити потребу в імунізації в ці надзвичайно важкі часи. МИ ПОВИННІ висловити рішучий єдиний заклик компаніям припинити експлуатацію цих дітей для дослідження! Більше ні! "

І все ж, хоча морально правомірно застосовувати вакцини за деякими принципами, хіба наша готовність їх застосовувати не підірвала нашу протидію абортам? Хіба ми не схвалюємо аборт, якщо ми хочемо використовувати продукти, розроблені за допомогою клітинних ліній з перерваних плодів?

У заяві Ватикану наполягає: "Законне використання таких вакцин жодним чином не означає і не повинно означати, що існує моральне підтвердження використання клітинних ліній від перерваних плодів". На підтвердження цього твердження, Dignitas Personae, n. 35:

“Коли незаконні дії схвалюються законами, що регулюють охорону здоров’я та наукові дослідження, необхідно дистанціюватися від злих аспектів цієї системи, щоб не створювати враження певної терпимості чи мовчазного прийняття грубо несправедливих дій. Будь-яка поява прийняття насправді сприятиме зростанню байдужості, якщо не схвалення, таких дій у певних медичних та політичних колах ».

Проблема, звичайно, полягає в тому, що, незважаючи на наші твердження про протилежне, здається неможливим уникнути створення "враження певної терпимості або мовчазного прийняття вкрай несправедливої ​​дії аборту". У зв'язку з цим для роз'яснення опозиції Церкви необхідне більше керівництва наших єпископів - наприклад, оголошення на цілі сторінки у великих газетах, використання соціальних мереж на знак протесту проти використання клітинних ліній перерваних плодів при розробці медичних методів лікування та направленні листів до фармацевтичних компаній та законодавців. Багато чого можна і потрібно зробити.

Здається, це незручна ситуація, в якій ми опинилися:

1) Церковні авторитети, які використовують принципи традиційного морального богослов'я, доручають нам, що морально застосовувати сучасні вакцини проти COVID-19 і що це буде корисно для загального блага.

2) Вони говорять нам, що ми можемо пом'якшити помилкове враження, що наше використання вакцин робить відомими наші заперечення ... але вони не надто роблять у цьому відношенні. І, чесно кажучи, це обурливо і справді один із факторів, який змушує деяких інших лідерів та деяких людей, що живуть за життя, відмовитись від будь-якого використання вакцин.

3) Інші церковні провідники - яких багато хто з нас почали поважати як пророчі голоси - закликають нас не використовувати вакцини як спосіб протестувати проти мільйонів ненароджених дітей, щорічно вбиваних по всьому світу.

Оскільки отримання сучасної вакцини за своєю суттю не є аморальним, я вважаю, що працівники передових служб, такі як медичні працівники, і ті, хто має високий ризик смерті від вірусу, були б цілком виправданими в отриманні вакцин і, ймовірно, мали б зобов'язання це зробити. У той же час вони повинні знайти спосіб дати зрозуміти, що вкрай важливо, щоб клітинні лінії, що не походять від перерваних плодів, були розроблені для використання в медичних дослідженнях. Публічна кампанія медичних працівників, яка пояснює, чому вони готові використовувати вакцини, але також наголошує на необхідності етично виготовлених вакцин, була б дуже потужною.

Тим, хто має дуже низькі шанси померти від COVID-19 (тобто практично кожному до 60 років або менше, без основних факторів ризику, визначених медичним співтовариством), слід серйозно подумати про те, щоб не отримати його зараз. Але вони повинні бути обережними, щоб не створювалося враження, що отримання вакцини є морально неправильним у всіх випадках, і вони повинні вживати всіх інших належних запобіжних заходів, щоб переконатися, що вони не сприяють поширенню вірусу. Вони повинні пояснити, що хоча вони дуже хотіли б отримати вакцину, яка захищає їх та інших, вони не вважають, що ризик високий. Перш за все, на совісті вони вірять, що також потрібно засвідчити людяність ненароджених, чия цінність у нашому світі занадто часто вважається незначною, життя, заради якого слід принести певні жертви.

Ми всі повинні сподіватися і молитися про те, що незабаром, дуже скоро, будуть доступні нерозвинені вакцини з перерваних клітинних ліній плоду і що незабаром аборти стануть минулим.