Люрд: встає з носилок і ходить ногами

Da Паоло Тессьоне - Липень 13, 2016

СПІЛКУВАННЯ ПРО ДИВО ЛОРДУ
автор Мауріціо Маньяні

Чудотворною є Анна Сантаньєлло з Салерно, якій зараз дев'яносто років, але трохи більше сорока років, коли в 1952 році вона зцілилася від своєї хвороби після паломництва до Лурда.

Давайте уточнимо умови розповіді і спробуємо зрозуміти, чому, як і інші 66 чудес Лурда, оголосити цю цілющу подію "надприродною" або "поза природою" - це ризикований висновок, який не знаходить мене в жодному згоден.

Ось короткий опис того, що газети писали про цю справу (наприклад, La Stampa, 17/12/2005). Анна страждала на синдром Буйло - серйозне серцеве захворювання, яке, як вважали, було невиліковним у той час, яке вбило вже двох її братів з дитинства. Хвороба проявилася при респіраторних нападах і болях в руках і ногах, що змусило жінку більшу частину часу жити в ліжку.

У 1952 році жінка вирішила, не рекомендовану лікарями, здійснити поїздку до Лурда, яку здійснила поїздом, лежачи на носилках; перш ніж доїхати до місця призначення, вона побачила силует жіночого силуету, який говорив "ти повинен прийти, ти повинен прийти". Прибувши в Лурд, Анна була занурена в басейн печери Массаб'єль після того, як її госпіталізували протягом 3 днів у місцеву лікарню.

Відразу після занурення, проведеного з труднощами набряклими і синюшними ногами, жінки відчули негайне відчуття самопочуття та великого тепла в грудях. Через короткий час жінці вдалося встати на ноги; це було 20 серпня 1952 року.

Повернувшись з Лурда, Анна змогла самостійно пересуватися і, зупинившись у Турині, її відвідав лікар, такий як доктор Догльотті, кардіолог, який, нічого не знаючи про хворобу, виявив пацієнта у відмінному стані серця.

Після приїзду в Салерно справу Анни Сантаніелло було представлено тодішньому єпископу, який викликав медичну комісію, яка не дійшла одностайної думки, тож слідство залишилось призупиненим, не діставши остаточного рішення.

10 серпня 1953 року, через рік після одужання, Анна повернулася до Люрда для попереднього візиту, а інший візит повторився в 1960 році. Через два роки, у 1962 році, клінічне досьє Сантаніелло дійшло до Міжнародного медичного комітету Парижа, який в 1964 р. Постановив, що настає надзвичайне одужання, і відповідь надіслав архієпископу Салерно.

Високий прелат зберігав папку в ящику понад 40 років, до 2004 року, коли було проведено наступне кардіологічне обстеження, проведене 21, яке остаточно підтвердило зцілення, проклавши шлях офіційному проголошенню дива, яке відбулося місяць робить. Останнє чудо Лурда було проголошено в 09 році і стосувалося Жана-П'єра Белі, 2005-річного бельгійця.

Не маючи в руках конкретної клінічної документації щодо справи Анни Сантаніелло, я не можу зробити повне і детальне судження, але історія зцілення та дива залишає, як і в інших випадках Люрда, дуже сумнівну, дійсно невдоволено.

У розділі моєї книги про Лурд я пояснив, яким є процес розпізнавання чуда, і у випадку Анни я не бачу аномалій порівняно з іншими випадками, але справжня проблема полягає в тому, що всі випадки Лурда є аномалією відповідно до клінічної точки зору - сучасний експериментальний. Сучасний клінічний дослідник та дослідник повинен насправді виконувати низку правил, попереджень, запобіжних заходів, яких не дотримувались під час проведення лурдських клінічних досліджень, виходячи із систематичних помилок збору клінічних даних (упередженості), щодо яких сьогодні медична література попереджає.

В минулому не існувало адекватних технологічних інструментів, здатних досягти певних і перш за все стандартизованих діагнозів, але не було сучасної епідеміологічної дисципліни, на якій можна було б будувати серйозні прогностичні оцінки, з прийнятними довірчими інтервалами (дуже важливий статистичний параметр).

Хвороба Анни, яка в будь-якому випадку не мала невиправданого результату (як це було написано в газетах), враховуючи, що С. Буйо є не що інше, як гострий суглобовий ревматизм (РАА) або ревматична хвороба (ефективно лікується у мільйонах випадків у у всьому світі з пеніциліном, аспірином та кортикостероїдами в минулому показали дуже мінливий прогноз, який може призвести до смерті у дітей або дуже повільно підірвати здоров'я, іноді дозволяючи майже нормальне життя до старості.

Той факт, що Анна досягла 41 року, говорить про те, що її стан не входить до числа найсерйозніших і прогноз не оцінювався в терміни, прийнятні сьогодні.

Що стосується клініки, то лікарі завжди виявляли значні розбіжності між симптоматикою, яка може виявитися драматичною, та інструментальними та лабораторними результатами, і, сумніваючись, заслуговує саме на останнє, а не на перше при формулюванні діагнозу тяжкості та прогностичної оцінки .

Але в 1952 році було мало надійних інструментів для оцінки, які усували всі проблеми, що випливали із системних та статистичних втручань на клінічних тестах (пам’ятайте попередження Байєса). Насправді РАА - захворювання, спричинене бактерією, бета-стрептококом, розташованим у глотці, в основному вражало серце (особливо ендокард із проблемами із серцевими клапанами та міокардом) та суглоби (які запалювалися та набрякали від розливів внутрішньокапсулярне) і призвело до смерті головним чином через серйозні аномалії клапанів.

На хворобу дуже впливали гігієнічні умови, харчування, здоровий клімат та житло, і їх можна було вилікувати кортизоном, аспірином (існує ще з часів єгиптян) та пеніциліном (промислово готували ще в 1946 р. У США). Італії та Франції в 1952 р. (Що було зроблено з Анною в ті 3 дні госпіталізації в Лурд?).

РАА сьогодні називається по-іншому і обрамляється серед захворювань сполучної тканини: ПНЕІ (психоневроендокриноімунологія) вважає це патологією з психосоматичним компонентом. Прогноз РАА міг би бути достовірно вираженим (прийнятна тестова чутливість) лише за допомогою сучасних технологій, таких як ехокардіографія, яка оцінює обсяг і тиск порожнин серця та такі параметри, як фракція викиду (кровотік серце), що колись, у 50-х роках, обчислювались такими інструментами, як фонокардіограма, інвазивна манометрія (катетеризація серця) та інші методи, які зараз відмовилися від медицини, оскільки вони занадто грубі та які, однак, у той час знали, як добре працювати в дуже небагатьох лікарнях. Тоді є й інші міркування.

- Як я неодноразово повторював у своїй книзі, коли хвороба має велику поширеність (частота в популяції), її гауссова поширеність дозволяє реалізувати дуже численні "хвостові" статистичні явища, тобто події, дуже далекі від середньої поведінки: певна кількість несподіваних зцілень, що вважаються надзвичайними (чудеса!) та низкою дуже ранніх смертей (про які жодна Церква не говорить і жоден Лурд не використовує для порівняння статистичних даних і обчислення тестів статистичної значущості ... так званих анти-чудес або пропущених чудес!) .

- Тести на оздоровлення Лурда - це завжди порівняння клінічних станів "до і після", але довго чекає серйозної клінічної оцінки (перший візит добре навченої медичної групи часто настає через рік або більше після передбачуваних фактів зцілення) впливає на надійність порівняння, як і сучасні експерименталісти знають, якщо всі клінічні звіти абсолютно не визначені і без жодних сумнівів, умови, які часто неможливо дотриматись навіть сьогодні, не кажучи вже про 1952 р. Кардіологічне обстеження нещодавно 21 підтвердив сучасний клінічний стан здоров'я серця та нічого іншого. Справжній анатомо-патологічний та інструментальний стан хвороби не можна було визначити під час зцілення з надійністю, звичайно, не за сьогоднішніми критеріями, тому порівняння обов'язково є випадковими.

- Про візит 1952 року, який здійснив в Турині доктор Догльотті, визначений видатним кардіологом, я не можу сказати багато, але кожен хороший лікар повинен зробити анамнез (клінічну історію) перед кожним візитом і тим самим дізнатися про прецеденти: як це Кажуть, що Догльотті не знав нічого про хворобу? Те, що туринський кардіолог не проводив широких клінічних досліджень (госпіталізація) і поспішно підтверджував стан здоров'я пацієнта, викликає сумніви і не ясність, також тому, що якщо його показання (дуже важливі, оскільки це сталося через кілька днів після передбачуваного чудо) було непереборним, як же медична комісія, скликана архієпископом Салерно одразу після повернення Анни додому, не дійшла до одностайності судження? Очевидно, наші сьогоднішні сумніви були викликані компетентними лікарями 50 років тому, які не були впевнені в різних аспектах усієї справи.

- Віруюча людина у надприродності чуда часто звинувачує невіруючого в скептичному скептичному стані та у тому, що не відмовляється від упереджених доказів присутності Бога у світі. Це необґрунтоване звинувачення не лише тому, що чудо не обов'язково є доказом присутності Бога у світі (а якби це був демон чи не божественний дух чи щось інше, щоб сприяти чудесам?) Про що свідчить віра в багато, навіть єпископи та кардинали, які не вірять у чудеса, але, перш за все, тому що скептицизм "поза мірою" не існує у формальному логічному плані. Як можна говорити про нераціональне сумнівне ставлення до нас, італійців, яким не вдається розглянути вирішену важливу судову справу (Устика, поїзд Італікус, станція Болонья, Площа Фонтана в Мілані та ін.), Коли інтереси загрожують величезні, наприклад чи можуть вони бути захисниками релігійної догми, яка рухає мільйони віруючих у світі разом зі своїми портфелями? Як ми можемо повірити в щирість свідків, які прагнуть дива, і які, хоча і несвідомо, все ж створюють самообман і самообман? Як ми можемо пасивно прийняти вердикт церковних авторитетів, які брехали тисячоліттями, знаючи, що брешуть (чи справді Христос існував? Де він насправді народився і жив? Чому були винайдені пекло, чистилища, з якими лякалися мільйони людей у світі? екк. і т. д.) Поки не прийнята перспектива віри, а не критичної, жодна послуга не робиться в пошуках істинності речей. Віра (= довіра) може бути позитивною позицією, але вона містить внутрішній ризик привести до орієнтованого бачення реальності, монохордичного та часто нетерпимого бачення. Тому давайте мирянам, які не мають релігійних забобонів, дозволяти критично досліджувати релігійні явища, включаючи ймовірні чудеса. З іншого боку, як підтверджує також "чудо" Анни Сантаніелло, є багато причин для сумнівів, зокрема, що стосується питання: "тому що єпископ Салерно у 50-х роках вирішив зберегти досьє Анни в ящику" протягом 40 років, коли єпископ 2005 року вирішив витягнути його, саме сьогодні, у тому XXI столітті, що стільки "не вистачає" зцілювальних "чудес" (статуй замість цього багато), років, в яких мільйони паломники продовжують їхати в Лурд (який бізнес!), не бачачи давно офіційно визнане чудо? " Гаразд, розсудливість церкви та дотримання правила, що ми повинні бути впевнені в наполегливості чудесного зцілення, але 50 років не надто багато, враховуючи, що на інші чудеса вони очікували 15 - 25 років?

Нарешті, навіть визнаючи, що Богородиця заступається за хворих (етсі діва-даретур, як ніби Богородиця була дійсно існує), як ми не можемо сумніватися у надприродній природі зцілень, яку Римська Церква використовує та маніпулює суб'єктивно, без наукової перевірки дійсно критичні комісії? На жаль, зараз багато накопичених доказів, що підтверджують, що Церква протягом 2000 років маніпулює історичними правдами та фактами на свою користь, без особливих вагань чи скрупульозності, що підтверджується зціленням Лурда, ніколи не ясно, ніколи без тіней, ніколи monde від підозр.