Lourdes: đứng dậy khỏi cáng và đi bằng đôi chân của mình

BÁO CHÍ THÔNG TIN VỀ MIRACLE OF LOURDES
bởi Maurizio Magnani

Người kỳ diệu là Anna Santaniello ở Salerno, nay đã hơn chín mươi nhưng chỉ mới hơn bốn mươi khi bà được chữa khỏi bệnh vào năm 1952, sau một cuộc hành hương đến Lộ Đức.

Chúng ta hãy cố gắng làm rõ các điều khoản của câu chuyện và cố gắng hiểu tại sao, một lần nữa, giống như 66 phép lạ khác của Lộ Đức, tuyên bố sự kiện chữa bệnh này là "siêu nhiên" hoặc "ngoài tự nhiên" là một kết luận mạo hiểm không tìm thấy tôi trong bất kỳ cách nào để đồng ý.

Đây là bản tóm tắt những gì các tờ báo đã viết về vụ này (ví dụ: La Stampa, 17/12/2005). Từ khi còn là một đứa trẻ, Anna đã mắc phải Hội chứng Bouillaud, một căn bệnh tim nghiêm trọng, được coi là không thể chữa khỏi vào thời điểm đó, căn bệnh này đã giết chết hai anh trai của cô. Căn bệnh này biểu hiện bằng những cơn khủng hoảng về đường hô hấp và những cơn đau ở tay và chân khiến người phụ nữ phải dành phần lớn thời gian trên giường.

Năm 1952, người phụ nữ đã quyết định, theo lời khuyên của các bác sĩ, thực hiện một chuyến đi đến Lộ Đức bằng xe lửa, nằm trên cáng; trước khi đến đích, cô nhìn thấy một bóng nữ in bóng trên bầu trời đang nói "bạn phải đến, bạn phải đến". Đến Lộ Đức, Anna được ngâm mình trong bể bơi của hang Massabielle sau khi nằm viện 3 ngày tại bệnh viện địa phương.

Ngay sau khi lặn, được tiến hành khó khăn vì chân sưng tấy và tím tái, những người phụ nữ đã trải qua cảm giác khỏe khoắn ngay lập tức và cảm giác nóng bức ở ngực. Sau một thời gian ngắn, người phụ nữ đã tự đứng dậy được bằng đôi chân của mình; đó là ngày 20 tháng 1952 năm XNUMX.

Khi trở về từ Lourdes, Anna đã có thể di chuyển một cách độc lập và dừng lại ở Turin, cô được một bác sĩ, bác sĩ tim mạch Dogliotti, người không biết gì về căn bệnh này đến thăm, nhận thấy bệnh nhân trong tình trạng tim tuyệt vời.

Khi đến Salerno, trường hợp của Anna Santaniello được trình lên giám mục thời đó đã triệu tập một ủy ban y tế mà không đạt được ý kiến ​​thống nhất nên cuộc điều tra đã bị đình chỉ mà không đưa ra được phán quyết dứt điểm.

Vào ngày 10 tháng 1953 năm 1960, một năm sau khi hồi phục, Anna trở lại Lộ Đức để thăm khám sơ bộ trong khi một chuyến thăm khác được lặp lại vào năm 1962. Hai năm sau, năm 1964, hồ sơ lâm sàng của Santaniello đến được Ủy ban Y tế Quốc tế của Paris, năm XNUMX đã ra quyết định rằng ở đó. là một sự phục hồi bất thường và đã gửi phản hồi đến tổng giám mục của Salerno.

Vị giám đốc cấp cao đã giữ hồ sơ trong ngăn kéo hơn 40 năm, cho đến năm 2004 khi một cuộc kiểm tra tim mạch sâu hơn được quyết định, thực hiện vào ngày 21/09/2005, xác nhận dứt khoát việc chữa khỏi, mở đường cho việc công bố chính thức về phép lạ. diễn ra một tháng không. Phép màu cuối cùng của Lourdes được công bố vào năm 1999 và khiến Jean-Pierre Bely, một người đàn ông Bỉ 51 tuổi, lo ngại.

Không có trong tay bất kỳ tài liệu lâm sàng cụ thể nào về trường hợp của Anna Santaniello, tôi không thể đưa ra một nhận định đầy đủ và chi tiết nhưng câu chuyện về sự chữa lành và phép màu để lại, cũng như những trường hợp khác của Lourdes, rất đáng nghi ngờ, thực sự rất bối rối.

Trong chương sách của tôi về Lourdes, tôi đã giải thích quá trình nhận ra điều kỳ diệu là gì và trong trường hợp của Anna, tôi không thấy bất thường nào so với những trường hợp khác nhưng vấn đề thực sự là tất cả các trường hợp ở Lourdes đều là dị thường từ lâm sàng. viễn cảnh- thực nghiệm hiện đại. Trên thực tế, nhà nghiên cứu hiện đại và nhà điều tra lâm sàng phải tôn trọng một loạt các quy tắc, cảnh báo, biện pháp phòng ngừa đã không được tôn trọng vào thời điểm điều tra lâm sàng ở Lourdes, bắt đầu từ những sai sót có hệ thống trong việc thu thập dữ liệu lâm sàng (thiên vị) liên quan đến ngày nay y văn cảnh báo.

Trong quá khứ, không những không tồn tại các công cụ công nghệ đầy đủ có khả năng đạt được một số chẩn đoán nhất định và hơn hết là các chẩn đoán tiêu chuẩn hóa mà còn không có kỷ luật dịch tễ học hiện đại để xây dựng các đánh giá tiên lượng nghiêm túc, với khoảng tin cậy chấp nhận được (một thông số thống kê rất quan trọng).

Căn bệnh của Anna, tuy nhiên không có kết quả tử vong (như các tờ báo đã viết) vì S. of Bouillaud không phải ai khác hơn là Bệnh thấp khớp cấp tính (RAA) hoặc Bệnh thấp khớp (được điều trị hiệu quả trong hàng triệu trường hợp ở khắp nơi thế giới với penicillin, aspirin và corticosteroid) trước đây cho thấy một tiên lượng rất khác nhau có thể dẫn đến tử vong ở trẻ em hoặc làm suy yếu sức khỏe rất chậm, đôi khi cho phép một cuộc sống gần như bình thường vào tuổi già.

Thực tế là Anna đã bước sang tuổi 41 cho thấy tình trạng của cô không phải là một trong những trường hợp nghiêm trọng nhất và tiên lượng chưa được đánh giá ở mức có thể chấp nhận được ngày nay.

Đối với phòng khám, các bác sĩ luôn nhận thấy đôi khi có sự khác biệt đáng kể giữa triệu chứng bệnh, có thể xuất hiện kịch tính, và các kết quả xét nghiệm và dụng cụ và khi nghi ngờ, tín dụng được trao cho những người này chứ không phải cho người trước đây trong việc xây dựng chẩn đoán mức độ nghiêm trọng và đánh giá tiên lượng.

Nhưng vào năm 1952, có rất ít công cụ đáng tin cậy để đánh giá loại bỏ tất cả các vấn đề phát sinh do can thiệp hệ thống và thống kê với các xét nghiệm lâm sàng (hãy nhớ cảnh báo của Bayes). Trên thực tế, RAA, một bệnh do vi khuẩn, một liên cầu beta khu trú ở hầu họng gây ra, chủ yếu ảnh hưởng đến tim (đặc biệt là nội tâm mạc có các vấn đề về van tim và cơ tim) và các khớp (bị viêm và sưng do tràn dịch trong bao nang) và dẫn đến tử vong chủ yếu do bất thường van nặng.

Căn bệnh này bị ảnh hưởng nặng nề bởi điều kiện vệ sinh, thực phẩm, sức khỏe của khí hậu và nhà cửa và có thể được điều trị bằng cortisone, aspirin (đã có từ thời Ai Cập) và penicillin (được bào chế công nghiệp đầu năm 1946 ở Hoa Kỳ), thuốc chắc chắn có ở Ý và Pháp vào năm 1952 (điều gì đã làm cho Anna trong 3 ngày nằm viện ở Lộ Đức?).

Hiện nay RAA được gọi theo cách khác và được phân loại trong số các bệnh mô liên kết: PNEI (psychoneuroendocrinoimmunology) coi đây là một bệnh lý có thành phần tâm thần. Tiên lượng của RAA có thể được tuyên bố một cách đáng tin cậy (độ nhạy của các xét nghiệm có thể chấp nhận được) chỉ với các công nghệ hiện đại, chẳng hạn như siêu âm tim, đánh giá thể tích và áp lực của các khoang tim và các thông số như Phân số tống máu (sản lượng máu của tim ) mà trước đây, vào những năm 50, được tính toán bằng các công cụ như điện tâm đồ, áp kế xâm lấn (thông tim) và các phương pháp khác hiện bị y học bỏ rơi vì chúng quá thô và trong bất kỳ trường hợp nào vào thời điểm đó đều biết cách thực hiện tốt trong rất ít các bệnh viện. Ngoài ra còn có những cân nhắc khác.

- Như tôi đã nhắc lại nhiều lần trong cuốn sách của mình, khi một căn bệnh có tỷ lệ lưu hành cao (tần suất trong dân số), phân bố Gaussian của nó cho phép nhận ra rất nhiều hiện tượng "đuôi" thống kê, tức là các sự kiện rất xa so với hành vi trung bình. : một số ca chữa lành bất ngờ nhất định, được coi là phi thường (phép lạ!) và một số ca tử vong rất sớm (trong đó không có Giáo hội nào lên tiếng và không có Lộ Đức nào sử dụng để so sánh thống kê và tính toán các bài kiểm tra ý nghĩa thống kê ... cái gọi là chống phép lạ hoặc phép lạ bị bỏ lỡ!).

- Các đánh giá chữa bệnh ở Lourdes luôn là sự so sánh giữa các tình trạng lâm sàng "trước và sau" nhưng thời gian chờ đợi để đánh giá lâm sàng nghiêm túc (chuyến thăm đầu tiên của đội ngũ y tế được đào tạo tốt thường đến một năm hoặc thậm chí hơn sau khi các dữ kiện được cho là chữa bệnh) Làm mất giá trị độ tin cậy của phép so sánh, như các bác sĩ thực nghiệm ngày nay biết, trừ khi tất cả các báo cáo lâm sàng là hoàn toàn chắc chắn và không có bất kỳ nghi ngờ nào, các điều kiện thường không thể tuân thủ ngay cả ngày nay, chứ đừng nói vào năm 1952. Cuộc kiểm tra tim mạch gần đây vào ngày 21/09 / 05 xác nhận tình trạng sức khỏe tim mạch lâm sàng hiện tại và không có gì khác. Tình trạng giải phẫu-bệnh lý và công cụ thực sự của bệnh không thể được xác định một cách đáng tin cậy vào thời điểm chữa bệnh, chắc chắn không theo các tiêu chí ngày nay và do đó các so sánh nhất thiết phải ngẫu nhiên.

- Tôi không thể nói nhiều về chuyến thăm năm 1952, được thực hiện tại Turin bởi Tiến sĩ Dogliotti, được coi là một bác sĩ tim mạch lỗi lạc, nhưng mọi bác sĩ giỏi đều phải làm tiền sử (tiền sử lâm sàng) trước mỗi lần khám và qua đó tìm hiểu về những lần trước: tại sao lại như vậy. nói rằng Dogliotti không biết gì về căn bệnh này? Việc bác sĩ tim mạch ở Turin không thực hiện các khám nghiệm lâm sàng chuyên sâu (nhập viện) và vội vàng xác nhận tình trạng sức khỏe của bệnh nhân đã ném ra ánh sáng nghi ngờ và không rõ ràng, cũng bởi vì nếu lời khai của anh ta (rất quan trọng vì nó diễn ra vài ngày sau khi được cho là phép màu) đã không thể chối cãi, tại sao ủy ban y tế do tổng giám mục Salerno triệu tập ngay sau khi Anna trở về nhà lại không đạt được sự nhất trí của phán quyết? Rõ ràng là những nghi ngờ của chúng tôi ngày nay đã được đặt ra bởi các bác sĩ có năng lực của 50 năm trước, những người đã không bị thuyết phục về các khía cạnh khác nhau của toàn bộ vụ việc.

- Người tin vào sự siêu nhiên của phép lạ thường buộc tội người không tin là sự đa nghi ngoài mức độ và không đưa ra bằng chứng về sự hiện diện của Đức Chúa Trời trên thế gian. Đó là một lời buộc tội vô căn cứ, không chỉ bởi vì một phép lạ không nhất thiết phải là bằng chứng về sự hiện diện của Chúa trên thế giới (và nếu đó là một con quỷ hay một linh hồn không phải thần thánh hay một thứ gì đó ủng hộ phép lạ?) Bằng chứng là nhiều người tin rằng, kể cả các giám mục và hồng y, không tin vào phép lạ, nhưng trên hết, bởi vì chủ nghĩa hoài nghi “không thể đo lường được” không tồn tại trong các thuật ngữ chính thức hợp lý. Làm thế nào chúng ta có thể nói về một thái độ nghi ngờ phi lý một cách chính xác đối với chúng ta Những người Ý không thể thấy một vụ án quan trọng được giải quyết (Ustica, xe lửa Italicus, ga Bologna, Piazza Fontana ở Milan, v.v.) khi lợi ích đang bị đe dọa là rất lớn, chẳng hạn như họ có thể có phải là những người bảo vệ một giáo điều tôn giáo khiến hàng triệu tín đồ trên khắp thế giới ủng hộ chiếc ví của họ không? Làm sao chúng ta có thể tin vào sự chân thành của những nhân chứng luôn khao khát một phép màu và những người, mặc dù vô thức, vẫn tiếp tục tự huyễn hoặc bản thân? Làm sao chúng ta có thể thụ động chấp nhận phán quyết của các nhà cầm quyền Giáo hội, những người đã nói dối hàng thiên niên kỷ khi biết rằng họ đang nói dối (Chúa Giê-su Christ có thực sự tồn tại không? Anh ấy sinh ra và thực sự sống ở đâu? Tại sao địa ngục, luyện ngục được phát minh, mà hàng triệu người trên thế giới đã bị khủng bố? vv v.v.) Chừng nào quan điểm của đức tin chứ không phải quan điểm chỉ trích được chấp nhận, thì không có dịch vụ nào được thực hiện để tìm kiếm sự thật của sự việc. Niềm tin (= lòng tin) có thể là một thái độ tích cực nhưng nó chứa đựng nguy cơ nội tại dẫn đến một tầm nhìn thực tế có định hướng, một tầm nhìn đàn bầu và thường không khoan dung. Vì vậy, chúng ta hãy để những giáo dân không có thành kiến ​​tôn giáo điều tra các hiện tượng tôn giáo với một thái độ phê phán, kể cả những phép lạ được cho là. Mặt khác, như được khẳng định bởi “phép màu” của Anna Santaniello, có nhiều lý do để nghi ngờ, trong đó có lý do xoay quanh câu hỏi: “tại sao vào những năm 50, giám mục Salerno lại quyết định giữ hồ sơ của Anna trong ngăn kéo suốt 40 năm. trong khi một giám mục của năm 2005 quyết định đưa nó ra, ngay hôm nay, trong thế kỷ 50 đó "đang thiếu" rất nhiều "phép lạ" chữa bệnh (những bức tượng thay vì có rất nhiều), những năm mà hàng triệu người hành hương vẫn tiếp tục. để đến Lourdes (thật là một công việc kinh doanh!) mà không nhìn thấy một phép lạ được chính thức công nhận trong một thời gian dài? " Được rồi, sự thận trọng của nhà thờ và tôn trọng quy tắc rằng cần phải đảm bảo sự bền bỉ của phép màu chữa bệnh, nhưng 15 năm không phải là hơi quá khi xem xét rằng các phép lạ khác có thể kéo dài 25 - XNUMX năm?

Cuối cùng, ngay cả khi thừa nhận rằng Đức Trinh Nữ cầu thay cho người bệnh (etsi virgo dámtur, như thể Đức Trinh Nữ đã được ban cho, thực sự tồn tại), làm sao chúng ta có thể không nghi ngờ bản chất siêu nhiên của việc chữa lành mà Giáo hội Rome sử dụng và thao túng một cách chủ quan, không có sự kiểm chứng của khoa học. hoa hồng thực sự quan trọng? Thật không may, hiện nay có quá nhiều bằng chứng được tích lũy bởi nhiều học giả xác nhận rằng Giáo hội trong 2000 năm đã thao túng sự thật và sự kiện lịch sử để có lợi cho riêng mình, mà không có nhiều do dự hoặc do dự, như được xác nhận bởi sự chữa lành của Lộ Đức, không bao giờ rõ ràng, không bao giờ không có. bóng tối, không bao giờ xóa khỏi sự nghi ngờ.