פיר סיבות וואָס איך טראַכטן יאָשקע טאַקע געווען
א האַנדפול פון געלערנטע הייַנט און אַ פיל גרעסערע גרופּע פון אינטערנעט קאָמענטאַטאָרס פאָדערן אַז יאָשקע קיינמאָל געווען. פּראַפּאָונאַנץ פון דעם שטעלע, באקאנט ווי מיטאַקאַל, פאָדערן אַז יאָשקע איז אַ ריין מיטאַקאַל פיגור ינווענטאַד דורך די שרייבערס פון די ניו טעסטאמענט (אָדער זיין שפּעטער קאַפּייסטאַסץ). אין דעם פּאָסטן איך וועל פאָרשלאָגן די פיר הויפּט סיבות (פֿון די וויקאַסט צו די סטראָנגעסט) אַז צו איבערצייגן מיר אַז יאָשקע פון נצרת איז געווען אַ פאַקטיש מענטש אָן פאַרלאָזנ אויף די בשורה מעשיות פון זיין לעבן.
דאָס איז די הויפּט שטעלע אין דער אַקאַדעמישער וועלט.
איך אַרייַנלאָזן אַז דאָס איז די וויקאַסט פון מיין פיר סיבות, אָבער איך ליסט עס צו ווייַזן אַז עס איז קיין ערנסט דעבאַטע צווישן די וואַסט מערהייט פון געלערנטע אין געביטן וואָס זענען שייך צו די קשיא פון יאָשקע. יוחנן דאָמיניק קראָסאַן, וואָס מיט-געגרינדעט די סקעפּטיקאַל יאָשקע סעמינאַר, דינייז אַז יאָשקע רויז פון די טויט אָבער איז זיכער אַז יאָשקע איז געווען אַ היסטארישן מענטש. ער שרייבט: "אז [יאָשקע] איז געקרייציקט איז זיכער ווי אַלץ היסטאריש קען זיין" (Jesus: A Revolutionary Biography, p. 145). באַרט עהרמאַן איז אַן אַגנאָסטיק וואָס איז גלייך אין זיין רידזשעקשאַן פון מיטיסיזאַם. Ehrman לערנט אין דעם אוניווערסיטעט פון צפון קאראליינע און איז וויידלי גערעכנט ווי אַ מומחה אין דאָקומענטן אין ניו טעסטאמענט. ער שרייבט: "דער געדאַנק אַז יאָשקע עקסיסטירט איז געשטיצט דורך פּראַקטאַקלי אַלע די עקספּערץ אויף דעם פּלאַנעט" (האט יאָשקע עקסיסטירט?, ז. 4).
די עקזיסטענץ פון יאָשקע איז באשטעטיקט דורך עקסטרע-ביבליקאַל מקורים.
דער יידישער היסטאָריקער יאָסעפוס האָט אין דער ערשטער יאָרהונדערט דערמאנט יאָשקע צוויי מאָל. די שאָרטיסט באַווייַזן איז אין ספר 20 פון זיין ייִדיש אַנטיקוויטיעס און דיסקרייבד די סטאָנינג פון געזעץ ברייקערז אין 62. אַד. איינער פון די קרימאַנאַלז איז דיסקרייבד ווי "דער ברודער פון יוזל, וואָס מען האָט אים גערופֿן משיח, וועמענס נאָמען איז געווען יעקב ”. וואָס מאכט דעם דורכפאָר עכט איז אַז עס פעלן קריסטלעך טערמינען אַזאַ ווי "די האר", פּאַסיק אין דעם קאָנטעקסט פון דעם אָפּטיילונג פון אַנטיקוויטיעס, און די דורכפאָר איז געפֿונען אין יעדער קאָפּיע פון דעם מאַנוסקריפּט פון אַנטיקוויטיעס.
לויט דער ניו טעסטאמענט געלערנטער ראבערט וואן וואָאָרסט אין זיין בוך יאָשקע אַרויס די ניו טעסטאמענט, "די וואַסט מערהייט פון געלערנטע פאָדערן אַז די ווערטער 'ברודער פון יאָשקע, וואָס איז געווען גערופֿן משיח', זענען עכט, ווי דאָס איז די גאנצע דורכפאָר אין וואָס איז געפֿונען ווערן “(ז׳ 83).
די לאָנגעסט דורכפאָר אין ספר 18 איז גערופֿן טעסטימאָניום פלאַוויאַנום. געלערנטע זענען צעטיילט אויף דעם דורכפאָר ווייַל, בשעת דערמאָנען יאָשקע, עס כּולל זאצן וואָס זענען כּמעט אַוואַדע צוגעגעבן דורך קריסטלעך קאַפּיראַסץ. די אַרייַנגערעכנט פראַזע וואָס וואָלט קיינמאָל זיין געוויינט דורך אַ איד ווי דזשאָסעפוס, ווי ער האָט געזאָגט וועגן יאָשקע: "דאָס איז געווען דער משיח" אָדער "ער איז ווידער באוויזן לעבעדיק אויף די דריט טאָג."
די מיטיקס דערקלערן אַז די גאנצע דורכפאָר איז אַ פאָרדזשערי ווייַל עס איז נישט פון קאָנטעקסט און ינטעראַפּץ די פריערדיקע דערציילונג פון Giuseppe Flavio. אָבער די מיינונג זעט איבער דעם פאַקט אַז שרייבערס אין די אלטע וועלט האָבן ניט געוויינט פאָאָטנאָטעס און אָפט וואַנדערד אויף אַנרילייטיד טעמעס אין זייער שריפטן. לויט די געלערנטע פון ניו טעסטאמענט יעקב דג דאַן, די דורכפאָר איז געווען קלאר אונטערטעניק צו קריסטלעך שרייבן, אָבער עס זענען אויך ווערטער וואָס קריסטן וואָלט קיינמאָל נוצן וועגן יאָשקע. "שבט", וואָס איז קלאָר זאָגן אַז Josephus ערידזשנאַלי געשריבן עפּעס ענלעך צו די פאלגענדע:
אין דעם מאָמענט יאָשקע ארויס, אַ קלוג מענטש. ווייַל ער האט אַמייזינג טינגז, אַ לערער פון מענטשן וואָס באקומען דעם אמת מיט פאַרגעניגן. און דאָס האָט דערגרייכט א פאל פון ביידע יידן און פון א סך פון גריכישער אפשטאם. און ווען פּילאַטע, ווייַל פון אַ באַשולדיקונג פון די פירער צווישן אונדז, אים סענטאַנסט צו דעם קרייז, יענע וואָס ביז אַהער ליב געהאט אים, האָבן נישט אויפהערן צו טאָן דאָס. און ביזן היינטיקן טאָג איז דער קריסטלעכער שבט (מיטן נאָמען נאָך אים) ניט געשטאָרבן. (יאָשקע רעמעמבערעד, ז '141).
דער רוימישער היסטאָריקער טאַסיטוס האָט אין זײַנע אַננאלן דערקלערט, אַז דער קייסער נעראָ האָט, נאָך דעם גרויסן פייער פון רוים, צוגעשריבן דעם באַשולדיקטן צו א פארצווייפלטע גרופע מענטשן וואָס האבן גערופן קריסטן. Tacitus אַזוי אידענטיפיצירט דעם גרופּע: "Christus, דער גרינדער פון דעם נאָמען, איז געווען טייטן דורך Pontius Pilate, פּראָקוראַטאָר פון יהודה בעשאַס די הערשן פון טיבעריוס." Bart D. Ehrman שרייבט, "באריכט פון טאַסיטוס באשטעטיקט וואָס מיר וויסן פון אנדערע מקורים, אַז יאָשקע איז געווען עקסאַקיוטאַד דורך סדר פון די רוימישע גענעראל פון יהודה, פּאָנטיוס פּילאַטע, מאל בעשאַס די הערשן פון טיבעריוס" (די ניו טעסטאמענט: היסטאָריש הקדמה צו די פרי קריסטלעך שריפטן, 212).
די אבות פון דער פרי טשורטש דיסקרייבז נישט די מיטאַקאַל אפיקורסות.
יענע וואס לייקענען די עקזיסטענץ פון יוזל יוזשאַוואַלי פאָדערן אַז פרי קריסטן געגלויבט אַז יאָשקע איז בלויז אַ פיגור פון קאָסמיש גואל וואָס קאַמיונאַקייטיד צו געגלויבט דורך וויזשאַנז. שפּעטער די קריסטן דערנאָך צוגעגעבן די אַפּאָקריפאַל פרטים פון די לעבן פון יוזל (אַזאַ ווי זיין דורכפירונג אונטער פּאָנטיוס פּילאַטע) צו וואָרצל אים אין פּאַלעסטינע פון דער ערשטער יאָרהונדערט. אויב די מיטאַקאַל טעאָריע איז אמת, דעמאָלט אין עטלעכע פונט אין קריסטלעך געשיכטע עס וואָלט האָבן געווען אַ בראָך אָדער אַ פאַקטיש ופשטאַנד צווישן נייַ קאַנווערץ וואָס האָבן געגלויבט אין אַן אמת יאָשקע און די מיינונג פון די "ארטאדאקס" פאַרלייגן אַז יאָשקע איז קיינמאָל עקסיסטירט.
די טשיקאַווע וועגן דעם טעאָריע איז אַז פרי קהילה אבות ווי ירענעאַוס אַדאָר יראַדאַקייטינג אפיקורסות. זיי האָבן געשריבן גוואַלדיק טריטאַסיז און קריטיקירט אפיקורסות, אָבער אין אַלע זייערע שריפטן, די אפיקורסות אַז יאָשקע קיינמאָל געווען איז קיינמאָל דערמאנט. אין פאַקט, קיינער אין די גאנצע געשיכטע פון קריסטנטום (ניט אפילו די ערשטע פּייגאַן קריטיקס ווי סעלסוס אָדער לוסיאַנאָ) ערנסט געשטיצט אַ מיטאַקאַל יאָשקע ביז די XNUMX יאָרהונדערט.
אנדערע הערעסיעס, אַזאַ ווי גנאָסטיקיסם אָדער דאָנאַטיסם, זענען געווען אַזאַ אַ פאַרביסן פּראָובעראַנס אויף די טעפּעך. איר קען עלימינירן זיי אויף איין אָרט בלויז צו מאַכן זיי ריפּלייסט סענטשעריז שפּעטער, אָבער די מיטאַקאַל "אפיקורסות" איז ינ ערגעצ ניט צו זיין געפֿונען אין דער פרי טשורטש. וואָס איז מער מסתּמא: אַז דער פרי טשורטש כאַנאַד און חרובֿ יעדער מיטגליד פון מיטאַקאַל קריסטנטום אין סדר צו פאַרמייַדן די פאַרשפּרייטן פון אפיקורסות און קאַנוויניאַנטלי קיינמאָל געשריבן וועגן אים, אָדער אַז די פרי קריסטן זענען נישט מיטאַקאַל און דעריבער עס איז געווען קיין איז עס גאָרנישט פֿאַר די טשורטש אבות צו קאַמפּיין קעגן? (עטלעכע מיטאָסיקס פאָדערן אַז די אפיקורסות פון דאָקעטיזאַם ינקלודעד אַ מיטאַקאַל יאָשקע, אָבער איך טאָן ניט געפֿינען דעם ויסזאָגונג קאַנווינסינג. זען דעם בלאָג פּאָסטן פֿאַר אַ גוטע רעפוטאַציע פון דעם געדאַנק.)
סיינט פאולוס געוואוסט די תלמידים פון יוזל.
כּמעט אַלע מיטאָסיקס אַרייַנלאָזן אַז סט. פאולוס איז געווען אַ פאַקטיש מענטש ווייַל מיר האָבן זיין אותיות. אין גאַלאַטיאַנס 1: 18-19, Paul באשרייבט זיין פערזענלעכע באַגעגעניש אין ירושלים מיט Peter און James, "דער ברודער פון די האר." שורלי, אויב יאָשקע איז געווען אַ ויסגעטראַכט כאַראַקטער, איינער פון זיין קרובים וואָלט האָבן געוואוסט עס (טאָן אַז אין גריכיש די טערמין פֿאַר ברודער קען אויך מיינען קאָרעוו). די מיטיקס פאָרשלאָגן עטלעכע דערקלערונגען פֿאַר דעם דורכפאָר וואָס ראבערט פּרייס באטראכט טייל פון וואָס ער רופט "די מערסט שטאַרק אַרגומענט קעגן די משיח-מיטה טעאָריע." (די טעאָריע פון משיח און זיין פּראָבלעמס, ז. 333).
ערל דאָהערטי, א מיטאָס, זאגט אז דער טיטל פון יעקב האָט מסתּמא רעפערירט צו א פאַר-יגזיסטינג יידיש מאַנאַסטיק גרופּע וואָס האָט גערופֿן זיך "די ברידער פון די האר" פון וועמען יעקב קען האָבן געווען דער פירער (יאָשקע: ניט גאָט אדער מענטש, ז. 61) . אָבער מיר האָבן ניט קיין באַווייַזן אַז אַ ענלעך גרופּע עקסיסטירט אין ירושלים אין דער צייט. דערצו, פאולוס קריטיקייץ די קאָרינטהיאַנס פֿאַר פּראַפעססינג אמונה צו אַ זיכער יחיד, אפילו משיח, און דעריבער באשאפן אָפּטייל אין די טשורטש (1 קאָרינטהיאַנס 1: 11-13). עס איז אַנלייקלי אַז פאולוס וואָלט לויב יעקב פֿאַר זייַענדיק אַ מיטגליד פון אַזאַ אַ צעטיילונג פאַקשאַן (Paul עדי און Gregory Boyd, The Jesus Legend, p. 206).
פּרייז דערקלערט אַז דער טיטל קען זיין אַ רעפֿערענץ צו יעקב 'רוחניות נאָכמאַך פון משיח. ער אַפּילז צו אַ כינעזיש פאַנאַטיקער פון די nineteenth יאָרהונדערט וואָס רופט זיך "קליין ברודער פון יוזל" ווי דערווייַז פון זיין טעאָריע אַז "ברודער" קען מיינען רוחניות נאכגייער (ז '338). א ביישפיל אַזוי ווייַט פון דעם קאָנטעקסט פון פּאַלעסטינע אין דער ערשטער יאָרהונדערט מאכט די ריזאַנינג פון פּרייס גאַנץ שווער צו אָננעמען ווי נאָר לייענען דעם טעקסט.
אין מסקנא, איך טראַכטן עס זענען פילע גוטע סיבות צו טראַכטן אַז יאָשקע טאַקע געווען און איז געווען דער גרינדער פון אַ רעליגיעז סעקטע אין די יאָרהונדערט פון פּאַלעסטינע. דאָס כולל די זאָגן וואָס מיר האָבן פֿון עקסטרע-ביבליקאַל מקורים, די טשורטש אבות און פאולוס דירעקט עדות. איך פארשטיי פיל מער אַז מיר קענען שרייַבן וועגן דעם טעמע, אָבער איך טראַכטן דאָס איז אַ גוט סטאַרטינג פונט פֿאַר יענע וואָס זענען אינטערעסירט אין די דעבאַטע (דער הויפּט באזירט אויף דער אינטערנעץ) וועגן דעם היסטארישן יאָשקע.