当我不帮助在街上看到的无家可归者时，这是一种致命的罪恶吗？

对穷人的冷漠是致命的吗？

困难的道德问题：当我不帮助在街上看到的无家可归者时，这是一种致命的罪过吗？



问：当我不帮助在街上看到的无家可归者时，这是一种致命的罪恶吗？ 我在一个有很多无家可归者的城市工作。 最近，我见过一个无家可归的人，见过几次，并感到有购买食物的欲望。 我考虑过要这样做，但最终我没有，我决定回家。 这是致命的罪过吗？ —加布里埃尔，悉尼，澳大利亚

答：天主教会教导说，罪恶一旦死，就要三件事。

首先，我们正在考虑的行动必须是真正消极的（称为严重问题）。 其次，我们必须非常清楚地知道它确实是消极的（称为完全知识）。 第三，选择时我们必须自由，也就是说，不做它然后再做就可以自由（称为完全同意）。 （参见天主教的教理主义1857）。

在悉尼这样的城市（或美国或欧洲任何其他主要城市），无家可归的人可以享受各种社会服务。 我们在街道拐角处看到的男人和女人不依靠我们的一次性福利谋生。 如果他们这样做了，我们对他们的福祉的责任就会大得多。 实际上，不养活穷人的选择不太可能满足致命罪的条件。

我说的是选择，因为这似乎是上述内容，而不仅仅是疏忽。 （加百列说他“决定”回家。）

现在，选择可以受到许多因素的激励。 您可能会担心自己的安全，或者口袋里没有钱，或者可能迟到去看医生。 或者，当您看到无家可归的人时，您可能会记得社区的社会安全网，并决定不需要您的帮助。 在这些情况下，一定没有罪过。

但是有时候我们什么也不做，不是出于恐惧，没有钱，狂热等等，而是出于冷漠。

我在这里使用“ indifference”具有绝对否定的含义。 因此，我并不是要像那些被问到是否喜欢上衣的人那样说：“我很冷漠”，因为他们没有意见。

在这里，我用冷漠的态度说“不感兴趣”或“不要担心”或“不关心”重要的事情。

我想这种冷漠总是在某种程度上是错误的-如果我对小问题漠不关心，则在很小的程度上是错误的，如果对冷漠的事情漠不关心，则是严重的错误。

穷人的福祉始终是一件严重的事情。 这就是圣经坚持认为对穷人冷漠是严重错误的原因。 例如，想想拉撒路和富人的寓言（路加福音16：19-31）。 我们知道，有钱人在门口见到有需要的人，因为他知道自己的名字。 他从哈德斯（Hades）特别要求亚伯拉罕“送拉撒路（Lazarus）”将手指浸入凉水中以舒缓舌头。

问题在于，他对拉撒路无动于衷，对乞g一无所知，也无助于他。 由于有钱人受到的惩罚，我们必须假定他没有做出任何努力来引起同理心，改变自己（就像好人一样）以克服他的道德软弱。

富人的冷漠是致命的罪恶吗？ 圣经是这样认为的。 福音说，他去世后，他去了“阴间”，受到“折磨”。

有人可能会反对说，古代巴勒斯坦的情况与今天截然不同。 没有任何福利国家，汤厨房，无家可归者收容所和急救员，穷人可以得到基本医疗； 当然没有像拉撒路这样的人可以躺在我们家门口！

我非常同意：我们的前门可能没有拉撒路。

但是今天的地球覆盖在古老的巴勒斯坦之类的地方，那里的穷人不得不收拾日常的面包，有些日子根本没有面包，而且最近的公共庇护所或一排三明治都到了一个大洲的距离。 就像有钱人一样，我们知道他们在那里，因为我们每天都在新闻上看到他们。 我们感到不安。 我们知道，我们至少可以提供一点帮助。

因此，所有人都面临着道德上相应的选择：对我们感到不安的状态充耳不闻，继续生活，或者做点什么。

我们应该做什么？ 圣经，传统和天主教的社会教学都集中在这一基本点上：我们应该尽一切可能的努力来帮助有需要的人，特别是那些有严重需要的人。

对于我们中的某些人来说，我们可以做的是在每周收集篮中赚10美元。 对于其他人，篮子里的10美元掩盖了罪恶的冷漠。

我们应该问自己：我在尽我所能做的一切吗？

我们应该祈祷：耶稣，请我对穷人有同情心，并指导我就照顾他们的需要做出明智的决定。