當我不幫助在街上看到的無家可歸者時，這是一種致命的罪惡嗎？

對窮人的冷漠是致命的嗎？

困難的道德問題：當我不幫助在街上看到的無家可歸者時，這是一種致命的罪過嗎？



問：當我不幫助在街上看到的無家可歸者時，這是一種致命的罪惡嗎？ 我在一個有很多無家可歸者的城市工作。 最近，我見過一個無家可歸的人，見過幾次，並感到有購買食物的慾望。 我考慮過要這樣做，但最終我沒有，我決定回家。 這是致命的罪過嗎？ —加布里埃爾，悉尼，澳大利亞

答：天主教會教導說，罪惡一旦死，就要三件事。

首先，我們正在考慮的行動必須是真正消極的（稱為嚴重問題）。 其次，我們必須非常清楚地知道它確實是消極的（稱為完全知識）。 第三，選擇時我們必須自由，也就是說，不做它然後再做就可以自由（稱為完全同意）。 （參見天主教的教理主義1857）。

在像悉尼這樣的城市（或美國或歐洲任何其他主要城市）中，無家可歸的人可以享受各種社會服務。 我們在街道拐角處看到的男人和女人不依靠我們的一次性福利謀生。 如果他們這樣做了，我們對他們的福祉的責任就會大得多。 實際上，不養活窮人的選擇不太可能滿足致命罪的條件。

我說的是選擇，因為這似乎是上述內容，而不僅僅是疏忽。 （加百列說他“決定”回家。）

現在，選擇可以受到許多因素的激勵。 您可能會擔心自己的安全，或者口袋裡沒有錢，或者可能遲到去看醫生。 或者，當您看到無家可歸的人時，您可能會記得社區的社會安全網，並決定不需要您的幫助。 在這些情況下，一定沒有罪過。

但是有時候我們什麼也不做，不是出於恐懼，沒有錢，沒有瘋狂，而是出於冷漠。

我在這裡使用“ indifference”具有絕對否定的含義。 因此，我並不是要像那些被問到是否喜歡上衣的人那樣說：“我很冷漠”，因為他們沒有意見。

在這裡，我用冷漠的態度說“不感興趣”或“不要擔心”或“不關心”重要的事情。

我認為這種冷漠在某種程度上總是錯的-如果我對小事漠不關心，則在很小的程度上是錯誤的，如果對冷漠的事情漠不關心，則是嚴重的錯誤。

窮人的福祉始終是一件嚴重的事情。 這就是聖經堅持認為對窮人冷漠是嚴重錯誤的原因。 例如，想想拉撒路和富人的寓言（路加福音16：19-31）。 我們知道，有錢人在門口見到有需要的人，因為他知道自己的名字。 他從哈德斯（Hades）特別要求亞伯拉罕“送拉撒路（Lazarus）”將手指浸入涼水中以撫平舌頭。

問題在於，他對拉撒路無動於衷，對乞g一無所知，也無助於他。 由於有錢人受到的懲罰，我們必須假定他沒有做出任何努力來引起同理心，改變自己（就像好人一樣）以克服他的道德軟弱。

富人的冷漠是致命的罪惡嗎？ 聖經是這樣認為的。 福音說，他去世後，他去了“哈德斯”，在那裡他被“折磨”。

有人可能會反對說，古代巴勒斯坦的情況與今天截然不同。 沒有任何福利國家，湯廚房，無家可歸者收容所和急救員，窮人可以得到基本醫療； 當然沒有像拉撒路這樣的人躺在我們家門口！

我非常同意：我們的前門可能沒有拉撒路。

但是今天的地球覆蓋在古老的巴勒斯坦之類的地方，那裡的窮人不得不收拾日常的麵包，有些日子根本沒有麵包，而且最近的公共庇護所或一排三明治都到了一個大洲的距離。 就像有錢人一樣，我們知道他們在那裡，因為我們每天都在新聞上看到他們。 我們感到不安。 我們知道，我們至少可以提供一點幫助。

因此，所有人都面臨著道德上相應的選擇：對我們所感到的躁動充耳不聞，繼續生活，或者做點什麼。

我們應該做什麼？ 聖經，傳統和天主教的社會教學都集中在這一基本觀點上：我們應該盡一切所能來幫助有需要的人，特別是那些有嚴重需要的人。

對於我們中的某些人來說，我們可以做的是在每週收集籃中賺10美元。 對於其他人，籃子裡的10美元掩蓋了罪惡的冷漠。

我們應該問自己：我在盡我所能做的一切嗎？

我們應該祈禱：耶穌，請我對窮人有同情心，並指導我就照顧他們的需要做出明智的決定。