Lourdes: yn codi o'r stretsier ac yn cerdded gyda'i draed

CYFATHREBU AR AMRYWIAETH LOURDES
gan Maurizio Magnani

Y wyrthiol yw Anna Santaniello o Salerno, sydd bellach dros naw deg mlwydd oed ond ychydig yn fwy na deugain mlwydd oed pan ym 1952 cafodd ei hiacháu o'i salwch, ar ôl pererindod i Lourdes.

Gadewch i ni egluro telerau'r stori a cheisio deall pam, unwaith eto, fel y 66 gwyrth arall o Lourdes, mae datgan y digwyddiad iachâd hwn fel un "goruwchnaturiol" neu "y tu hwnt i natur" yn gasgliad peryglus nad yw'n dod o hyd i mi mewn unrhyw cytuno.

Dyma grynodeb o'r hyn a ysgrifennodd y papurau newydd am yr achos (ee La Stampa, 17/12/2005). Roedd Anna yn dioddef o Syndrom Bouillaud, clefyd difrifol ar y galon, y credir ei fod yn anwelladwy ar y pryd, a oedd eisoes wedi lladd dau o'i brodyr ers ei phlentyndod. Amlygodd y clefyd ei hun gydag ymosodiadau anadlol a phoenau yn y breichiau a'r coesau a orfododd y fenyw i fyw'r rhan fwyaf o'i hamser yn y gwely.

Yn 1952 penderfynodd y fenyw, heb ei hargymell gan y meddygon, i fynd ar daith i Lourdes a wnaeth ar y trên, gan orwedd ar stretsier; cyn cyrraedd ei chyrchfan gwelodd silwét benywaidd wedi'i silwetio yn yr awyr yn dweud "rhaid i chi ddod, rhaid i chi ddod". Cyrraedd Lourdes Cafodd Anna ei throchi ym mhwll nofio ogof Massabielle ar ôl cael ei derbyn i'r ysbyty am 3 diwrnod yn yr ysbyty lleol.

Yn syth ar ôl y plymio, a gynhaliwyd gydag anhawster i'r coesau chwyddedig a cyanotig, roedd y menywod yn teimlo teimlad ar unwaith o les a chynhesrwydd mawr yn y frest. Ar ôl cyfnod byr llwyddodd y fenyw i godi ar ei choesau; Awst 20, 1952 ydoedd.

Ar ôl dychwelyd o Lourdes, llwyddodd Anna i symud yn annibynnol ac, gan stopio yn Turin, ymwelodd meddyg â hi, fel Dr. Dogliotti, cardiolegydd, a oedd, heb wybod dim am y clefyd, yn canfod bod y claf mewn cyflwr calon rhagorol.

Ar ôl cyrraedd Salerno, cyflwynwyd achos Anna Santaniello i’r esgob ar y pryd a wysiodd gomisiwn meddygol na ddaeth i farn unfrydol, felly parhaodd yr ymchwiliad wedi’i atal heb ddod i ddyfarniad diffiniol.

Ar Awst 10, 1953, flwyddyn ar ôl gwella, dychwelodd Anna i Lourdes am ymweliad rhagarweiniol tra ailadroddwyd ymweliad arall ym 1960. Ddwy flynedd yn ddiweddarach, ym 1962, cyrhaeddodd coflen glinigol Santaniello Bwyllgor Meddygol Rhyngwladol Paris a oedd yn Penderfynodd 1964 fod adferiad rhyfeddol ac anfonodd yr ymateb at archesgob Salerno.

Cadwodd y prelad uchel y ffeil yn y drôr am dros 40 mlynedd, tan 2004 pan gynhaliwyd archwiliad cardiolegol pellach, a gynhaliwyd ar 21/09/2005, a gadarnhaodd yn bendant yr iachâd, gan baratoi'r ffordd ar gyfer cyhoeddiad swyddogol y wyrth a ddigwyddodd fis. yn gwneud. Cyhoeddwyd gwyrth olaf Lourdes ym 1999 ac roedd yn ymwneud â Jean-Pierre Bely, dyn 51 oed o Wlad Belg.

Gan nad oes gennyf unrhyw ddogfennaeth glinigol benodol mewn llaw ar achos Anna Santaniello, ni allaf lunio dyfarniad cyflawn a manwl, ond mae hanes iachâd a’r wyrth yn gadael, fel yn achosion eraill Lourdes, yn amheus iawn, yn wir yn ddryslyd yn benderfynol.

Ym mhennod fy llyfr ar Lourdes esboniais beth yw'r broses o gydnabod y wyrth ac yn achos Anna nid wyf yn sylwi ar anghysonderau o'i chymharu â'r achosion eraill ond y gwir broblem yw bod holl achosion Lourdes yn anghysondeb yn ôl y persbectif clinigol- arbrofol modern. Rhaid i'r ymchwilydd clinigol modern a'r ymchwilydd, mewn gwirionedd, barchu cyfres o reolau, rhybuddion, rhagofalon na chawsant eu parchu adeg ymchwiliadau clinigol Lourdes, gan ddechrau o'r gwallau systematig wrth gasglu data clinigol (rhagfarn) y mae heddiw yn eu cylch. mae llenyddiaeth feddygol yn rhybuddio.

Nid yn unig yn y gorffennol nid oedd offerynnau technolegol digonol yn gallu cyflawni rhai diagnosisau safonedig ac yn anad dim, ond nid oedd disgyblaeth epidemiolegol fodern i adeiladu gwerthusiadau prognostig difrifol arni, gyda chyfyngau hyder derbyniol (paramedr ystadegol pwysig iawn).

Clefyd Anna, nad oedd, mewn unrhyw achos, wedi cael canlyniad anaddas (fel yr ysgrifennwyd yn y papurau newydd) o ystyried nad yw Bouillaud's S. yn ddim llai na Chryd cymalau Articular Acíwt (RAA) neu Glefyd Rhewmatig (sy'n cael ei drin yn effeithiol mewn miliynau o achosion mewn ledled y byd gyda phenisilin, aspirin a corticosteroidau) yn y gorffennol yn dangos prognosis amrywiol iawn a allai arwain at farwolaeth mewn plant neu danseilio iechyd yn araf iawn, gan ganiatáu bywyd bron yn rheolaidd tan henaint.

Mae'r ffaith bod Anna wedi cyrraedd 41 oed yn awgrymu nad oedd ei chyflwr ymhlith y mwyaf difrifol ac nad oedd y prognosis wedi'i asesu mewn termau sy'n dderbyniol heddiw.

O ran y clinig, mae meddygon bob amser wedi canfod anghysondebau sylweddol rhwng y symptomatoleg, a all ymddangos yn ddramatig, a'r canlyniadau offerynnol a labordy ac mewn amheuaeth, rhoddir credyd i'r olaf ac nid i'r cyntaf wrth lunio'r diagnosis o ddifrifoldeb a gwerthusiad prognostig. .

Ond ym 1952 prin oedd yr offer dibynadwy ar gyfer gwerthusiad a ddileodd yr holl broblemau sy'n deillio o ymyrraeth systemig ac ystadegol ar brofion clinigol (cofiwch rybuddion Bayes). Mewn gwirionedd, roedd RAA, clefyd a achoswyd gan facteriwm, beta streptococcus wedi'i leoli yn y pharyncs, yn effeithio'n bennaf ar y galon (yn enwedig yr endocardiwm gyda phroblemau gyda falfiau'r galon a'r myocardiwm) a'r cymalau (a ddaeth yn llidus ac wedi chwyddo o ollyngiadau intracapsular) ac arweiniodd at farwolaeth yn bennaf oherwydd anomaleddau falf difrifol.

Effeithiwyd yn fawr ar y clefyd gan gyflyrau hylan, maeth, hinsawdd iach a thai a gallai gael ei wella â cortisone, aspirin (yn bodoli ers amser yr Eifftiaid) a phenisilin (a baratowyd yn ddiwydiannol mor gynnar â 1946 yn UDA), cyffuriau sydd ar gael yn sicr yn Yr Eidal a Ffrainc ym 1952 (beth a wnaed i Anna yn ystod y 3 diwrnod hynny yn yr ysbyty yn Lourdes?).

Heddiw gelwir yr RAA mewn ffordd wahanol ac mae wedi'i fframio ymhlith y clefydau cysylltiol: mae PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) yn ei ystyried yn batholeg gyda chydran seicosomatig. Gallai prognosis yr RAA fod wedi cael ei ynganu'n ddibynadwy (sensitifrwydd prawf derbyniol) dim ond gyda thechnolegau modern, megis ecocardiograffeg, sy'n gwerthuso cyfeintiau a phwysau'r ceudodau cardiaidd a pharamedrau fel y Ffracsiwn Alldaflu (llif gwaed yr calon) a gyfrifwyd unwaith, yn y 50au, gydag offerynnau fel y ffonocardiogram, manometreg ymledol (cathetreiddio cardiaidd) a dulliau eraill sydd bellach yn cael eu gadael gan feddyginiaeth oherwydd eu bod yn rhy fras ac a oedd, fodd bynnag, ar y pryd yn gwybod sut i berfformio'n dda mewn ychydig iawn o ysbytai. Yna mae yna ystyriaethau eraill.

- Fel yr wyf wedi ailadrodd lawer gwaith yn fy llyfr, pan fo clefyd â mynychder uchel (amlder yn y boblogaeth), mae ei ddosbarthiad Gaussaidd yn caniatáu gwireddu ffenomenau ystadegol "cynffon" niferus iawn, hy digwyddiadau ymhell iawn o'r ymddygiad cyffredin: penodol nifer o iachâd annisgwyl, a ystyrir yn hynod (gwyrthiau!) a nifer o farwolaethau cynnar iawn (nad oes unrhyw Eglwys yn siarad amdanynt a dim Lourdes yn eu defnyddio i wneud cymariaethau ystadegol a chyfrifo profion o arwyddocâd ystadegol ... yr hyn a elwir yn wrth-wyrthiau neu wyrthiau coll!) .

- Mae profion iachâd Lourdes bob amser yn gymariaethau o gyflyrau clinigol “cyn ac ar ôl” ond yn aros yn hir am werthusiad clinigol difrifol (yn aml daw ymweliad cyntaf tîm meddygol sydd wedi'i hyfforddi'n dda flwyddyn neu fwy ar ôl y ffeithiau honedig o iachâd) yn effeithio ar ddibynadwyedd y gymhariaeth, fel y mae arbrofwyr heddiw yn gwybod, oni bai bod yr holl adroddiadau clinigol yn hollol sicr a heb unrhyw amheuon, mae amodau yn aml yn amhosibl eu parchu hyd yn oed heddiw, heb sôn am ym 1952. Yr archwiliad cardiolegol yn ddiweddar ar 21/09/05 cadarnhaodd gyflwr clinigol cyfredol iechyd cardiaidd a dim byd arall. Nid oedd modd diffinio gwir gyflwr anatomo-patholegol ac offerynnol y clefyd ar adeg iachâd gyda dibynadwyedd, yn sicr nid yn unol â meini prawf heddiw ac felly mae'r cymariaethau o reidrwydd ar hap.

- O ymweliad 1952, a berfformiwyd yn Turin gan Dr. Dogliotti, cardiolegydd amlwg, ni allaf ddweud llawer ond rhaid i bob meddyg da wneud anamnesis (hanes clinigol) cyn pob ymweliad a thrwy hynny ddysgu am y cynseiliau: sut y dewch a ddywedir nad oedd Dogliotti yn gwybod dim am y clefyd? Mae'r ffaith na chyflawnodd y cardiolegydd Turin ymchwiliadau clinigol helaeth (mynd i'r ysbyty) ac ardystio statws iechyd y claf ar frys yn bwrw amheuaeth ac nid eglurder, hefyd oherwydd os oedd ei dystiolaeth (yn bwysig iawn oherwydd iddo ddigwydd ychydig ddyddiau ar ôl yr honedig gwyrth) wedi bod yn anadferadwy, sut na ddaeth y comisiwn meddygol a gynullwyd gan archesgob Salerno yn syth ar ôl i Anna ddychwelyd adref gyrraedd unfrydedd barn? Yn amlwg roedd ein hamheuon heddiw, wedi eu codi gan feddygon cymwys 50 mlynedd yn ôl nad oeddent wedi eu hargyhoeddi ynghylch gwahanol agweddau'r berthynas gyfan.

- Mae'r credadun yn goruwchnaturioldeb y wyrth yn aml yn cyhuddo'r anghredwr o fod yn amheugar y tu hwnt i fesur ac o beidio â rhoi'r gorau iddi yn rhagfarnllyd ar dystiolaeth presenoldeb Duw yn y byd. Cyhuddiad di-sail ydyw, nid yn unig am nad yw gwyrth o reidrwydd yn brawf o bresenoldeb Duw yn y byd (a phe bai'n gythraul neu ysbryd nad yw'n ddwyfol neu rywbeth arall i ffafrio gwyrthiau?) Fel y gwelir yn y ffydd o llawer, hyd yn oed esgobion a chardinaliaid, nad ydyn nhw'n credu mewn gwyrthiau ond, yn anad dim, oherwydd nad yw'r amheuaeth "y tu hwnt i fesur" yn bodoli mewn termau rhesymegol ffurfiol. Sut allwn ni siarad am agwedd amheus afresymol tuag atom ni Eidalwyr nad ydyn nhw'n gallu gweld achos barnwrol pwysig yn cael ei ddatrys (Ustica, trên Italicus, gorsaf Bologna, Piazza Fontana ym Milan, ac ati) pan fo'r diddordebau yn y fantol yn enfawr, fel a allant fod yn amddiffynfa dogma grefyddol sy'n symud miliynau o ffyddloniaid yn y byd ynghyd â'u portffolios? Sut allwn ni gredu yn ddiffuantrwydd tystion sy'n dyheu am y wyrth ac sydd, er yn anymwybodol, yn cyflawni hunan-dwyll a hunan-dwyll? Sut allwn ni dderbyn yn oddefol reithfarn awdurdodau eglwysig sydd wedi bod yn dweud celwydd ers milenia gan wybod eu bod yn dweud celwydd (a oedd Crist yn bodoli mewn gwirionedd? Ble cafodd ei eni a'i fyw mewn gwirionedd? Pam y cafodd uffern ei dyfeisio, purdan, y dychrynodd miliynau o ddynion yn y byd â hi? ac yn y blaen. ac ati.) Cyn belled â bod persbectif ffydd ac nid yr un beirniadol yn cael ei fabwysiadu, ni wneir unrhyw wasanaeth i chwilio am wirionedd pethau. Gall ffydd (= ymddiriedaeth) fod yn agwedd gadarnhaol ond mae'n cynnwys y risg gynhenid ​​o arwain at weledigaeth ganolog o realiti, gweledigaeth unlliw ac anoddefgar yn aml. Felly, gadewch inni leyg pobl nad oes ganddynt ragfarnau crefyddol ymchwilio'n feirniadol i ffenomenau crefyddol, gan gynnwys gwyrthiau honedig. Ar y llaw arall, fel y mae "gwyrth" Anna Santaniello hefyd yn cadarnhau, mae yna lawer o resymau dros amau, gan gynnwys yr hyn sy'n pryderu'r cwestiwn: "oherwydd penderfynodd esgob Salerno yn y 50au gadw ffeil Anna yn y drôr am 40 mlynedd tra penderfynodd esgob 2005 ddod ag ef allan, dim ond heddiw, yn yr 50ain ganrif honno bod cymaint "yn brin" o "wyrthiau" iachâd (rhai cerfluniau yn lle mae digon), blynyddoedd lle mae miliynau o mae pererinion yn parhau i fynd i Lourdes (beth yw busnes!) heb weld gwyrth yn cael ei chydnabod yn swyddogol am amser hir? " Iawn, pwyll yr eglwys a pharch y rheol bod yn rhaid i ni fod yn sicr o ddyfalbarhad iachâd gwyrthiol, ond onid yw 15 mlynedd yn ormod o ystyried eu bod yn disgwyl 25 - XNUMX mlynedd am wyrthiau eraill?

Yn olaf, hyd yn oed gan gyfaddef bod y Forwyn yn ymyrryd dros y sâl (etsi virgo daretur, fel pe bai'r Forwyn yn cael ei rhoi, yn bodoli mewn gwirionedd) sut na allwn amau ​​natur oruwchnaturiol iachâd y mae Eglwys Rhufain yn ei defnyddio a'i thrin yn oddrychol, heb ddilysiad gwyddonol o comisiynau beirniadol mewn gwirionedd? Yn anffodus mae yna lawer o dystiolaeth bellach wedi ei chasglu gan lawer o ysgolheigion yn cadarnhau bod yr Eglwys ers 2000 o flynyddoedd wedi bod yn trin gwirioneddau a ffeithiau hanesyddol er mantais iddynt, heb lawer o betruso na sgwrio, fel y cadarnhawyd gan iachâd Lourdes, byth yn glir, byth heb gysgodion, byth monde rhag amheuon.