Beth ddywedodd y Pab Benedict am gondomau?

Yn 2010, cyhoeddodd L’Osservatore Romano, papur newydd Dinas y Fatican, ddarnau o Light of the World, cyfweliad hyd llyfr gyda’r Pab Bened XVI a gynhaliwyd gan ei gydlynydd longtime, y newyddiadurwr o’r Almaen Peter Seewald.

Ledled y byd, roedd y teitlau yn awgrymu bod y Pab Benedict wedi newid gwrthwynebiad hir yr Eglwys Gatholig i atal cenhedlu artiffisial. Mae'r teitlau mwy cynhwysol yn datgan bod y Pab wedi cyhoeddi bod y defnydd o gondomau yn "gyfiawn yn foesol" neu o leiaf yn "ganiataol" i geisio atal HIV rhag lledaenu, y firws a gydnabyddir yn gyffredinol fel prif achos AIDS.

Ar y llaw arall, mae'r Herald Catholig Prydeinig wedi cyhoeddi erthygl gytbwys dda ar arsylwadau'r Pab ac ymatebion amrywiol iddynt ("Gall condomau fod y" cam cyntaf "wrth foesoli rhywioldeb, meddai'r Pab"), tra bod Damian Thompson, wrth ysgrifennu ar ei flog yn y Telegraph, dywedodd fod "Catholigion ceidwadol yn beio'r cyfryngau am hanes condomau" ond gofynnodd: "a ydyn nhw'n cael eu croesi'n gyfrinachol gyda'r Pab?"

Er fy mod yn credu bod dadansoddiad Thompson yn fwy cywir nag anghywir, credaf fod Thompson ei hun yn mynd yn rhy bell wrth ysgrifennu: "Yn syml, nid wyf yn deall sut y gall sylwebyddion Catholig honni na ddywedodd y Pab y gallai cyfiawnhad neu dderbyniadwy condomau, mewn amgylchiadau lle byddai eu methiant i ddefnyddio yn lledaenu HIV. " Mae'r broblem, ar y ddwy ochr, yn deillio o gymryd achos penodol iawn sydd y tu allan i ddysgeidiaeth yr Eglwys ar atal cenhedlu artiffisial a'i gyffredinoli i egwyddor foesol.

Felly beth ddywedodd y Pab Bened, ac a oedd mewn gwirionedd yn cynrychioli newid yn y ddysgeidiaeth Gatholig? I ddechrau ateb y cwestiwn hwn, rhaid inni ddechrau yn gyntaf gyda'r hyn nad yw'r Tad Sanctaidd wedi'i ddweud.

Yr hyn na ddywedodd y Pab Bened
I ddechrau, nid yw'r Pab Benedict wedi newid coma o ddysgeidiaeth Gatholig ar anfoesoldeb atal cenhedlu artiffisial. Yn wir, mewn mannau eraill yn ei gyfweliad â Peter Seewald, mae'r Pab Benedict yn datgan bod Humanae vitae, gwyddoniadur 1968 y Pab Paul VI ar reoli genedigaeth ac erthyliad, yn "gywir yn broffwydol". Ailddatganodd gynsail canolog Humanae vitae - bod gwahanu agweddau unedol a procreative y weithred rywiol (yng ngeiriau'r Pab Paul VI) yn "gwrth-ddweud ewyllys awdur bywyd".

Ar ben hynny, ni ddywedodd y Pab Benedict fod defnyddio condomau yn “gyfiawn yn foesol” nac yn “ganiataol” i atal trosglwyddo HIV. Mewn gwirionedd, gwnaeth bopeth o fewn ei allu i ailddatgan ei arsylwadau, a wnaed ar ddechrau ei daith i Affrica yn 2009, "na allwn ddatrys y broblem trwy ddosbarthu condomau". Mae'r broblem yn llawer mwy dwys ac mae'n awgrymu dealltwriaeth anhrefnus o rywioldeb sy'n gosod gyriannau rhywiol a'r weithred rywiol ar lefel uwch na moesoldeb. Mae'r Pab Benedict yn ei gwneud hi'n glir wrth drafod theori ABC, fel y'i gelwir:

Ymatal-Byddwch yn ffyddlon-Condom, lle mae'r condom wedi'i fwriadu fel dewis olaf yn unig, pan nad yw'r ddau bwynt arall yn gweithio. Mae hyn yn golygu bod trwsiad syml ar gondomau yn awgrymu dibwysoli rhywioldeb, sydd, wedi'r cyfan, yn union ffynhonnell beryglus yr agwedd o beidio â gweld rhywioldeb mwyach fel mynegiant o gariad, ond dim ond math o gyffur y mae pobl yn ei roi iddo. eu hunain.
Felly pam y dywedodd cymaint o sylwebyddion fod y Pab Benedict wedi penderfynu y gallai "condomau gael eu cyfiawnhau neu eu derbyn, mewn amgylchiadau lle gallai eu methiant i ddefnyddio ledaenu HIV"? Oherwydd yn y bôn roeddent yn camddeall yr enghraifft a gynigiwyd gan y Pab Benedict.

Yr hyn a ddywedodd y Pab Bened
Wrth ymhelaethu ar ei bwynt ar "ddibwys rhywioldeb", dywedodd y Pab Benedict:

Efallai bod sail yn achos rhai unigolion, megis efallai pan fydd putain gwrywaidd yn defnyddio condom, lle gall hyn fod yn gam cyntaf i gyfeiriad moesoli, rhagdybiaeth gyntaf o gyfrifoldeb [pwyslais ychwanegol], ar y ffordd i adfer ymwybyddiaeth bod ni chaniateir popeth ac na allwch wneud yr hyn yr ydych ei eisiau.
Dilynodd ar unwaith gydag ailddatganiad o'i arsylwadau blaenorol:

Ond nid dyna'r ffordd mewn gwirionedd i ddelio â drwg haint HIV. Dim ond mewn dyneiddiad rhywioldeb y gellir dod o hyd i hyn.
Ychydig iawn o sylwebyddion sy'n ymddangos yn deall dau bwynt pwysig:

Cyfeirir dysgeidiaeth yr Eglwys ar anfoesoldeb atal cenhedlu artiffisial at gyplau priod.
Mae "moesoli", fel y mae'r Pab Benedict yn ei ddefnyddio, yn cyfeirio at ganlyniad posib gweithred benodol, nad yw'n dweud dim am foesoldeb y weithred ei hun.
Mae'r ddau bwynt hyn yn mynd law yn llaw. Pan fydd putain (gwryw neu fenyw) yn cysegru ei hun i ffugio, mae'r weithred yn anfoesol. Nid yw'n cael ei wneud yn llai anfoesol os nad yw'n defnyddio dulliau atal cenhedlu artiffisial yn ystod y weithred o ffugio; ac ni chaiff ei wneud yn fwy anfoesol os yw'n ei ddefnyddio. Mae dysgeidiaeth yr Eglwys ar anfoesoldeb atal cenhedlu artiffisial yn digwydd yn gyfan gwbl yn y defnydd priodol o rywioldeb, hynny yw, yng nghyd-destun y gwely dwbl.

Ar y pwynt hwn, roedd gan Quentin de la Bedoyere swydd ragorol ar wefan Catholic Herald ychydig ddyddiau ar ôl dechrau'r ddadl. Fel y mae'n nodi:

Ni wnaed unrhyw benderfyniad ar atal cenhedlu y tu allan i briodas, cyfunrywiol neu heterorywiol, ac nid oedd unrhyw reswm penodol pam y dylai'r Magisterium wneud un.
Dyma mae bron pob sylwebydd, o blaid neu yn erbyn, wedi'i golli. Pan ddywed y Pab Benedict y gallai defnyddio condom gan butain yn ystod gweithred o ffugio, er mwyn ceisio atal trosglwyddo HIV, "fod yn gam cyntaf i gyfeiriad moesoli, rhagdybiaeth gyntaf o cyfrifoldeb, ”dim ond dweud y gallai’r putain, ar lefel bersonol, gydnabod bod llawer mwy i fywyd na rhyw.

Gellir cyferbynnu’r achos penodol hwn â’r hanes eang bod yr athronydd ôl-fodernaidd Michel Foucault, ar ôl dysgu ei fod yn marw o AIDS, wedi ymweld â baddonau cyfunrywiol gyda’r bwriad bwriadol o heintio eraill â HIV. (Yn wir, nid yw'n ymestyn meddwl bod gan y Pab Benedict weithred honedig Foucault mewn golwg wrth siarad yn Seewald.)

Wrth gwrs, nid yw ceisio atal trosglwyddo HIV gan ddefnyddio condom, dyfais â chyfradd fethu gymharol uchel, wrth barhau i gymryd rhan mewn gweithred rywiol anfoesol (hy unrhyw weithgaredd rhywiol y tu allan i briodas) yn ddim mwy na " cam cyntaf." Ond dylai fod yn amlwg nad oes gan yr enghraifft benodol a gynigir gan y Pab unrhyw ddylanwad ar ddefnyddio dulliau atal cenhedlu artiffisial mewn priodas.

Yn wir, fel y noda Quentin de la Bedoyere, gallai’r Pab Benedict fod wedi rhoi esiampl cwpl priod, lle cafodd un partner ei heintio â HIV a’r llall ddim, ond ni wnaeth. Yn lle hynny, dewisodd drafod sefyllfa sydd y tu allan i ddysgeidiaeth yr Eglwys ar atal cenhedlu artiffisial.

Enghraifft arall
Dychmygwch a oedd y Pab wedi trafod achos cwpl dibriod a fu mewn godineb wrth ddefnyddio dulliau atal cenhedlu artiffisial. Pe bai'r cwpl hwnnw'n dod i'r casgliad yn raddol fod atal cenhedlu artiffisial yn rhoi gyriannau rhywiol a'r weithred rywiol ar lefel uwch na moesoldeb, ac felly'n penderfynu rhoi'r gorau i ddefnyddio dulliau atal cenhedlu artiffisial wrth barhau i gymryd rhan mewn rhyw y tu allan i briodas, Pope Byddai Benedetto wedi dweud yn gywir “y gall hwn fod yn gam cyntaf i gyfeiriad moesoli, rhagdybiaeth gyntaf o gyfrifoldeb, ar y ffordd i adfer yr ymwybyddiaeth na chaniateir popeth ac na allwch wneud yr hyn yr ydych ei eisiau”.

Fodd bynnag, pe bai'r Pab Benedict wedi defnyddio'r enghraifft hon, a fyddai unrhyw un wedi tybio bod hyn yn golygu bod y pab yn credu bod rhyw cyn-briodasol yn "gyfiawn" neu'n "ganiataol", ar yr amod na ddefnyddid condomau?

Roedd y camddealltwriaeth o'r hyn yr oedd y Pab Benedict yn ceisio'i ddweud yn dangos hyn ar bwynt arall: mae gan ddyn modern, gan gynnwys gormod o Babyddion, "gyweiriad pur ar gondomau", sy'n "awgrymu dibwysoli rhywioldeb".

Ac mae'r ateb i'r cyweiriad hwnnw a'r dibwysoli hwnnw i'w gael, fel bob amser, yn nysgeidiaeth anadferadwy'r Eglwys Gatholig ar nodau a therfynau gweithgaredd rhywiol.