Ar tharla an Deascabhála i ndáiríre?

Ag airde an daichead lá a chaith sé lena dheisceabail tar éis a aiséirí, chuaigh Íosa go fisiciúil ar neamh. Thuig Caitlicigh i gcónaí gur ócáid ​​liteartha agus míorúilteach é seo. Creidimid gur tharla sé i ndáiríre agus, mar Eaglais, déanaimid é a ghairm gach Domhnach.

Ach tá a detractors ag dogma freisin. Rinne cuid acu magadh faoin fhoirceadal, agus “eitilt” Íosa á chur i gcomparáid le spásárthach Apollo, mar a bhí i mbéal an phobail i measc aindiachaí sna 60idí agus sna 70idí. Séanann daoine eile féidearthacht an mhíorúilt ar fad. Fós léann daoine eile, mar an diagachtóir Easpaig John Shelby Spong, ascension mar rud neamhliteartha agus siombalach: “Tá a fhios ag duine nua-aimseartha má éiríonn tú ón Domhan (mar atá san ascension), ní théann tú chun na bhflaitheas. Téigh isteach i bhfithis. "

Agus cáineadh den sórt sin á mheas, conas is féidir le Caitlicigh réaltacht ascension Chríost a chosaint?

D’fhéadfadh duine comhbhrón a dhéanamh le hagóid Spong thuas. Tar éis an tsaoil, nár cheart go mbeadh neamh “níos faide” na cruinne fisiciúla? Is agóid spéisiúil í, ar thairg frithbheartaíocht shásúil í CS Lewis. Tar éis a aiséirí, b’fhéidir go raibh ár dTiarna,

tar éis a bheith fós ar bhealach éigin, cé nach bhfuil ár mbealach, corpartha, tarraingthe siar óna uacht ag Dúlra arna chur i láthair ag ár dtrí thoise agus ár gcúig chéadfa, ní gá go dtí an domhan neamh-chéadfach agus gan toise, ach b’fhéidir isteach i ndomhan sár-chiallmhar nó tríthoiseach ciall agus sár-spás. Agus b’fhéidir go roghnóidh sé é a dhéanamh de réir a chéile. Cé a fhios ag an ifreann cad a d’fhéadfadh lucht féachana a fheiceáil? Má deir siad go bhfaca siad gluaiseacht nóiméadach feadh an eitleáin ingearaigh - mais dhosháraithe dá bhrí sin - rud ar bith dá bhrí sin - cé ba cheart é seo a fhuaimniú dochreidte?

Mar sin b’fhéidir gur roghnaigh Íosa, atá fós i bhfoirm choirp, dul suas ní chuig na réaltaí, ach go simplí ón talamh mar thús an turais shár-fhisiciúil chun na bhflaitheas. Glacann sé leis seo, ar ndóigh, go bhfuil míorúiltí indéanta. Ach an ea iad?

Is imeachtaí osnádúrtha iad míorúiltí de réir sainmhínithe; agus ní scrúdaíonn eolaíocht ach feiniméin nádúrtha. Chun a rá go cinntitheach an féidir le míorúiltí tarlú, caithfear breathnú níos faide, mar shampla, micreascóip agus rialóirí agus fiafraí an bhfuil imeachtaí den sórt sin indéanta ar fhorais fealsúnachta. B’fhéidir gur chuala tú leagan éigin d’agóid David Hume gur sárú ar dhlíthe an dúlra é míorúilt. Is é an hipitéis nach mbeadh sé de cheart ag Dia, dá mbeadh sé ann, éifeacht osnádúrtha a chruthú sa domhan nádúrtha. Cén fáth nach bhfuil? Is é maíomh an chreidmhigh go seasta gurb é Dia príomhchúis na réaltachta corpartha go léir. Ciallaíonn sé seo gurb é cruthaitheoir agus taca dlíthe nádúrtha agus na rudaí a rialaíonn siad. Is é an reachtóir uachtarach é.

Tá sé áiféiseach é a chúiseamh, mar sin, as a “dhlíthe” féin a bhriseadh ós rud é nach bhfuil aon oibleagáid mhorálta ná loighciúil air éifeachtaí a thabhairt ar aird ach amháin trí na gnáthchaidrimh chúiseacha fhisiciúla a chothaíonn sé féin. Mar a d’fhiafraigh an fealsamh Alvin Plantinga, cén fáth nach féidir linn smaoineamh ar dhlíthe an dúlra mar thuairiscí ar an gcaoi a gcaitheann Dia leis an ábhar a chruthaigh sé de ghnáth? Agus ós rud é go bhfaighimid amach go bhfuil an oiread sin teoiricí seanbhunaithe easnamhach chun na feiniméin ábhartha go léir a mhíniú, conas is féidir linn a rá go bhfuil a fhios againn le cinnteacht iomlán cad iad na "dlíthe"?

Céim eile chun ár gcosaint ar ascension Chríost a neartú is ea a thaispeáint go bhfuil cúiseanna maithe ann le creidiúint in aiséirí Íosa. Más féidir siamsaíocht réasúnach a thabhairt don fhéidearthacht aiséirí Íosa, d’fhéadfadh sé a bheith ina ascension.

Ceann de na bealaí is éifeachtaí chun an Aiséirí a mhaíomh ná an cur chuige fíricí íosta a mhol an scoláire Jürgen Habermas a úsáid ar dtús. Is éard atá i gceist leis seo breithniú a dhéanamh ar fhíorais stairiúla a nglacann na saineolaithe go forleathan leo (an chuid is mó de na daoine amhrasacha san áireamh), ansin a chruthú gurb é an t-aiséirí, seachas míniú nádúrtha, an míniú is fearr dóibh. I measc na bhfíoras dea-aibhsithe seo - an rud a dtugann an staraí Mike Licona “bunús stairiúil” air - tá bás Íosa trí chéasadh, láithrithe líomhnaithe Chríost aiséirí, an tuama folamh, agus tiontú tobann chéad chéad Chríostaithe Naomh.

Teoiric eile is ea go raibh na deisceabail ag bréagnú nuair a chonaic siad Íosa a aiséirí. Tá an hipitéis seo cráite ón tús toisc gur éiligh grúpaí iomlána Íosa a fheiceáil ag an am céanna (1 Corantaigh 15: 3-6). Ní dócha go mbeidh siabhránachtaí grúpa ann ós rud é nach bhfuil brains ná intinn ag daoine. Ach fiú má tharlaíonn oll-siabhránachtaí, an bhféadfadh sé sin tiontú Naomh Pól a mhíniú? Cad iad na seansanna go ndearna sé féin agus lucht leanúna Chríost an Íosa aiséirí a aiséirí féin? Baineann na mínithe is sochreidte le haghaidh na n-imeachtaí seo go léir le duine fíor, Íosa, a d’eascair ó mhairbh tar éis a chéasta.

An bhféadfadh an cuntas ar ascension féin a bheith amhrasach? Le San Luca mar ár bpríomhfhoinse, conas is féidir linn a chreidiúint go bhfuil sé ag insint an scéil dúinn agus ní allegory? Is é is dóichí go bhfaighidh John Shelby Spong an míniú seo: “Níor chiallaigh Luca a chuid scríbhneoireachta riamh go liteartha. Rinneamar mífhaisnéis mhór ar ghéineas Lúcás trína léamh go litriúil “.

Is í an fhadhb leis an léamh seo ná go ndiúltaíonn Lúcás a fhéidearthacht go sainráite. Luann an soiscéalaí go soiléir i bpróifíl a Soiscéil gurb é atá ar intinn aige cur síos a dhéanamh ar an bhfíor-scéal. Chomh maith leis sin, nuair a chuireann Lúcás síos ar ascension níl aon leid maisithe ann, rud atá aisteach mura gciallódh sé go litriúil é. I gcuntas na Soiscéal ní insíonn sé ach dúinn go ndearna Íosa “scaradh uathu agus gur tugadh suas chun na bhflaitheas é” (Lúcás 24:52). In Achtanna, scríobhann sé gur tógadh Íosa “agus gur thóg scamall é as a radharc” (Gníomhartha 1: 9). Fuar agus cliniciúil, cosúil le staraí tromchúiseach nach bhfuil suim aige ach i bhfíorais, ní insíonn Lúcás dúinn ach cad a tharla - sin é. Is fiú a lua freisin nár scríobhadh cuntais an tsoiscéil ach cúpla scór bliain tar éis céasadh Íosa, go mbeadh finnéithe súl Íosa fós beo chun cuntas Lúcás a cheartú nó a chonspóid. Ach níl ann ach rian ar agóid den sórt sin.

Go deimhin, chuir scoláirí na staire agus na seandálaíochta i láthair go cruinn cruinn Soiscéal Lúcás agus a Ghníomhartha na nAspal (ar “imleabhair chompánacha” iad). D'aithin an seandálaí mór Sir William Ramsay Naomh Lúcás mar "staraí den chéad scoth". Dheimhnigh staidéir níos déanaí ar chruinneas stairiúil Lúcás, mar shampla an scoláire clasaiceach Colin Hemer, fiúntas an ardmholta seo. Mar sin, nuair a chuireann Lúcás síos ar ascension coirp Íosa ar neamh, tá go leor cúiseanna maithe againn chun a chreidiúint go raibh baint ag Naomh Lúcás leis an bhfíor-scéal, “insint ar na rudaí atá curtha i gcrích. . . díreach mar a thug na daoine a bhí ina bhfinnéithe súl dúinn ón tús iad ”(Lúcás 1: 1).