Lourdes: éiríonn sé ón stráiceoir agus siúil lena chosa

CUMARSÁID MAIDIR LE MIRACLE LOURDES
le Maurizio Magnani

Is é an míorúilt ná Anna Santaniello as Salerno, atá anois os cionn nócha bliain d’aois ach gan mórán níos mó ná daichead bliain d’aois nuair a leigheasadh í óna breoiteacht i 1952, tar éis oilithreachta go Lourdes.

Déanaimis téarmaí an scéil a shoiléiriú agus déanfaimid iarracht a thuiscint cén fáth, arís eile, cosúil leis na 66 míorúilt eile de Lourdes, gur dearbhú contúirteach é an ócáid ​​leighis seo a dhearbhú go bhfuil sé “osnádúrtha” nó “níos faide ná an dúlra” nach bhfaigheann mé in aon cheann aontú.

Seo achoimre ar an méid a scríobh na nuachtáin faoin gcás (e.g. La Stampa, 17/12/2005). D’fhulaing Anna ó Shiondróm Bouillaud, galar croí tromchúiseach, a chreidtear a bheith do-ghlactha ag an am, a mharaigh beirt dá deartháireacha cheana féin óna hóige. Léirigh an galar é féin le hionsaithe riospráide agus pianta sna hairm agus sna cosa a chuir iallach ar an mbean an chuid is mó dá cuid ama a chaitheamh sa leaba.

I 1952 shocraigh an bhean, nár mhol na dochtúirí í, turas a thabhairt go Lourdes a rinne sí ar an traein, ina luí ar shínteán; sular shroich sí a ceann scríbe chonaic sí scáthchruth baineann scáthchruth sa spéir ag rá "caithfidh tú teacht, caithfidh tú teacht". Ag teacht i Lourdes tumadh Anna i linn snámha uaimh Massabielle tar éis di a bheith san ospidéal ar feadh 3 lá san ospidéal áitiúil.

Díreach tar éis an tumadóireachta, a rinneadh le deacracht do na cosa ata agus cianóideacha, mhothaigh na mná braistint láithreach ar fholláine agus teas mór sa chófra. Tar éis tamaill ghearr d’éirigh leis an mbean éirí suas ar a cosa; bhí sé 20 Lúnasa, 1952.

Ar fhilleadh di ó Lourdes, bhí Anna in ann bogadh go neamhspleách agus, ag stopadh i Torino, thug dochtúir cuairt uirthi, mar shampla an Dr. Dogliotti, cairdeolaí, a fuair an t-othar i riocht croí den scoth agus gan a fhios aige faoin ngalar.

Ar theacht go Salerno dó, cuireadh cás Anna Santaniello faoi bhráid an easpag ag an am a thoghairm coimisiún míochaine nár tháinig ar thuairim d’aon toil, agus mar sin d’fhan an t-imscrúdú ar fionraí gan teacht ar bhreithiúnas deifnídeach.

Ar 10 Lúnasa, 1953, bliain tar éis téarnamh, d’fhill Anna ar ais chuig Lourdes le haghaidh réamhchuairte agus rinneadh cuairt eile arís i 1960. Dhá bhliain ina dhiaidh sin, i 1962, shroich sainchomhad cliniciúil Santaniello Coiste Leighis Idirnáisiúnta Pháras a tháinig isteach D'aontaigh 1964 go raibh téarnamh urghnách ann agus chuir sé an freagra chuig ardeaspag Salerno.

Choinnigh an réamhrá ard an comhad sa tarraiceán ar feadh breis agus 40 bliain, go dtí 2004 nuair a rinneadh scrúdú cairdeolaíoch eile, a rinneadh ar 21/09/2005, a dhearbhaigh go cinntitheach an leigheas, ag réiteach an bhealaigh d’fhorógra oifigiúil na míorúilt a tharla in aghaidh na míosa dhéanann. Fógraíodh an mhíorúilt dheireanach a rinne Lourdes i 1999 agus bhain sí le Jean-Pierre Bely, fear Beilgeach 51 bliain d’aois.

Gan aon cháipéisíocht chliniciúil shonrach idir lámha agam ar chás Anna Santaniello, ní féidir liom breithiúnas iomlán mionsonraithe a thabhairt, ach fágann stair an leighis agus na míorúilt, mar atá i gcásanna eile Lourdes, an-amhrasach, go deimhin dosháraithe.

Sa chaibidil de mo leabhar ar Lourdes mhínigh mé cad é an próiseas chun an mhíorúilt a aithint agus i gcás Anna ní fheicim aimhrialtachtaí i gcomparáid leis na cásanna eile ach is í an fhadhb cheart atá ann ná gur aimhrialtacht iad cásanna uile Lourdes de réir na peirspictíochta cliniciúla- turgnamhach nua-aimseartha. Caithfidh an taighdeoir cliniciúil agus imscrúdaitheoir nua-aimseartha, i ndáiríre, sraith rialacha, rabhaidh, réamhchúraimí nach raibh meas orthu tráth imscrúduithe cliniciúla Lourdes a chomhlíonadh, ag tosú ó earráidí córasacha bhailiú sonraí cliniciúla (claontacht) a bhfuil inniu ann tugann litríocht leighis foláireamh.

Ní amháin nach raibh ionstraimí teicneolaíochta leordhóthanacha ann roimhe seo a bhí in ann diagnóisí caighdeánaithe áirithe agus thar aon rud eile a bhaint amach, ach ní raibh disciplín eipidéimeolaíoch nua-aimseartha ann chun meastóireachtaí prognóiseacha tromchúiseacha a thógáil, le eatraimh muiníne inghlactha (paraiméadar staidrimh an-tábhachtach).

Breoiteacht Anna, nach raibh toradh easnamhach ar bhealach ar bith aici (mar a scríobhadh sna nuachtáin) ós rud é nach bhfuil S. Bouillaud ar bith seachas Géar-Réamatachas Artach Géarmhíochaine (RAA) nó Galar Réamatach (a chóireáiltear go héifeachtach sna milliúin cásanna i ar fud an domhain le peinicillin, aspirin agus corticosteroidí) san am atá thart léirigh prognóis an-athraitheach a d’fhéadfadh bás a fháil i leanaí nó an bonn a bhaint den tsláinte go mall, uaireanta a cheadaíonn saol beagnach rialta go dtí seanaois.

Tugann an fhíric gur shroich Anna 41 bliana d’aois nach raibh a riocht i measc na ndaoine is tromchúisí agus nár rinneadh an prognóis a mheas i dtéarmaí inghlactha inniu.

Maidir leis an gclinic, fuair dochtúirí neamhréireachtaí suntasacha uaireanta idir an síntomatology, a bhféadfadh cuma drámatúil a bheith orthu, agus na torthaí uirlise agus saotharlainne agus in amhras, tugtar creidmheas dóibh siúd agus ní don chéad cheann agus iad ag déanamh diagnóis déine agus meastóireachta prognóiseacha. .

Ach i 1952 ní raibh mórán uirlisí iontaofa ann le haghaidh meastóireachta a chuir deireadh leis na fadhbanna go léir a d’eascair as cur isteach sistéamach agus staitistiúil ar thástálacha cliniciúla (cuimhnigh ar rabhaidh Bayes). Déanta na fírinne, chuaigh RAA, galar de bharr baictéir, beta streptococcus atá lonnaithe sa pharynx, i bhfeidhm go príomha ar an gcroí (go háirithe an endocardium le fadhbanna leis na comhlaí croí agus an miócairdiam) agus leis na hailt (a tháinig inflamed agus swollen ó dhoirteadh) intracapsular) agus ba chúis le bás go príomha mar gheall ar aimhrialtachtaí comhla tromchúiseacha.

Chuaigh coinníollacha sláinteachais, cothú, aeráid shláintiúil agus tithíocht i bhfeidhm go mór ar an ngalar agus d’fhéadfaí é a leigheas le cortisone, aspirin (ann ó aimsir na hÉigipteacha) agus peinicillin (a ullmhaíodh go tionsclaíoch chomh luath le 1946 i SAM), drugaí atá ar fáil go cinnte i An Iodáil agus an Fhrainc i 1952 (cad a rinneadh le Anna le linn na 3 lá sin san ospidéal i Lourdes?).

Glaoitear an RAA ar bhealach difriúil inniu agus tá sé frámaithe i measc ghalair na fíochán nascach: measann PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) gur paiteolaíocht í le comhpháirt síceasómach. Ní fhéadfaí prognóis an RAA a fhuaimniú go hiontaofa (íogaireacht tástála inghlactha) ach le teicneolaíochtaí nua-aimseartha, mar shampla echocardiography, a dhéanann meastóireacht ar mhéideanna agus brúnna na gcuas croí agus na bparaiméadar mar an Codán Ejection (sreabhadh fola an croí) gur ríomhadh uair amháin, sna 50idí, le hionstraimí mar an phonocardiogram, manometry ionrach (cataitéarú cairdiach) agus modhanna eile a thréig an leigheas anois toisc go bhfuil siad ró-gharbh agus a raibh a fhios acu ag an am, áfach, conas feidhmiú go maith i mbeagán ospidéal. Ansin tá cúinsí eile ann.

- Mar a dúirt mé arís agus arís eile i mo leabhar, nuair a bhíonn leitheadúlacht ard ag galar (minicíocht sa daonra), ceadaíonn a dháileadh Gaussach feiniméin staitistiúla an-iomadúla “eireaball” a réadú, ie imeachtaí atá i bhfad ón ngnáthiompar: áirithe líon na leigheasanna gan choinne, a mheastar a bheith neamhghnách (míorúiltí!) agus roinnt básanna an-luath (nach labhraíonn aon Eaglais ina leith agus nach n-úsáideann aon Lourdes chun comparáidí staitistiúla a dhéanamh agus tástálacha a bhfuil tábhacht staitistiúil leo a ríomh ... na frith-mhíorúiltí nó na míorúiltí caillte!) .

- Is comparáidí i gcónaí iad tástálacha cneasaithe Lourdes ar dhálaí cliniciúla “roimh agus tar éis” ach fanann siad fada le meastóireacht chliniciúil thromchúiseach (is minic a thagann an chéad chuairt ar fhoireann leighis dea-oilte bliain nó níos mó tar éis na bhfíoras líomhnaithe téann leigheas) i bhfeidhm ar iontaofacht na comparáide, mar is eol do thurgnolaithe an lae inniu, mura bhfuil na tuairiscí cliniciúla go léir cinnte agus gan aon amhras, is minic nach féidir coinníollacha a urramú fiú sa lá atá inniu ann, gan trácht ar i 1952. An scrúdú cairdeolaíoch ar 21/09/05 le déanaí dheimhnigh riocht cliniciúil reatha sláinte cairdiach agus aon rud eile. Ní raibh fíor-riocht anatamaíoch-paiteolaíoch agus uirlise an ghalair sainmhínithe tráth an leighis le hiontaofacht, cinnte ní de réir chritéir an lae inniu agus dá bhrí sin is gá go bhfuil na comparáidí randamach.

- Maidir le cuairt 1952, a rinne an Dr. Dogliotti i Turin, cairdeolaí mór le rá, ní féidir liom mórán a rá ach caithfidh gach dochtúir maith anamnesis (stair chliniciúil) a dhéanamh roimh gach cuairt agus ar an gcaoi sin foghlaim faoi na fasaigh: conas a thagann tú an ndeirtear nach raibh a fhios ag Dogliotti faoin ngalar? Is é fírinne an scéil nach ndearna an Cairdeolaí Turin imscrúduithe cliniciúla domhain (san ospidéal) agus gur dheimhnigh sé go gasta staid sláinte an othair agus amhras agus ní soiléireacht ann freisin, mar má tá a fhianaise (an-tábhachtach toisc gur tharla sé cúpla lá tar éis an líomhnaithe míorúilt) a bhí do-ghlactha, conas a tháinig an coimisiún míochaine a thionóil ardeaspag Salerno díreach tar éis do Anna filleadh abhaile d'aontoil an bhreithiúnais? Is léir go raibh amhras orainn inniu, ardaigh dochtúirí inniúla 50 bliain ó shin nach raibh cinnte faoi na gnéithe éagsúla den ghaol iomlán.

- Is minic a chuireann an creidmheach in osnádúrthacht na míorúilt i leith an neamh-chreidmheach a bheith amhrasach thar bheart agus gan géilleadh go dochrach ar fhianaise láithreacht Dé ar domhan. Cúisí gan bhunús atá ann, ní amháin toisc nach gá gur míorúilt cruthúnas ar láithreacht Dé ar domhan (agus dá mba dheamhan nó spiorad neamh-dhiaga é nó rud éigin eile i bhfabhar míorúiltí?) Mar is léir ó chreideamh na go leor, fiú easpaig agus cairdinéil, nach gcreideann i míorúiltí ach, thar aon rud eile, toisc nach bhfuil an amhras “thar beart” ann i dtéarmaí loighciúla foirmiúla. Conas is féidir linn labhairt faoi dhearcadh amhrasach neamhréasúnach dúinn Italians nach n-éiríonn leo cás breithiúnach tábhachtach a réiteach (Ustica, traein Italicus, stáisiún Bologna, Piazza Fontana i Milano, srl.) Nuair a bhíonn na leasanna atá i gceist ollmhór, mar shampla an féidir leo a bheith mar chosaint ar mhadma reiligiúnach a ghluaiseann na milliúin dílis ar domhan mar aon lena bpunanna? Conas is féidir linn a chreidiúint i bhfírinneacht finnéithe a bhíonn ag iarraidh an mhíorúilt agus a dhéanann, cé go neamhfhiosach, féin-mhealltacht agus féin-mheabhlaireacht? Conas is féidir linn glacadh go neamhghníomhach le fíorasc na n-údarás eaglasta a bhí ina luí ar feadh na mílte bliain agus a fhios acu go bhfuil siad ina luí (an raibh Críost ann i ndáiríre? Cár rugadh agus a raibh cónaí air i ndáiríre? Cén fáth ar cumadh ifreann, purgóideach, a raibh eagla ar na milliúin fear ar domhan leis? etc srl.) Chomh fada agus a ghlactar le peirspictíocht an chreidimh agus ní an dearcadh criticiúil, ní dhéantar seirbhís ar bith chun fírinne rudaí a chuardach. Is féidir dearcadh dearfach a bheith sa chreideamh (= muinín) ach tá an riosca intreach ann go mbeidh fís dhírithe den réaltacht mar thoradh air, fís monacordach agus éadulaingt go minic. Dá bhrí sin, lig dúinn do dhaoine tuata nach bhfuil aon chlaontachtaí reiligiúnacha acu imscrúdú criticiúil a dhéanamh ar fheiniméin reiligiúnacha, lena n-áirítear míorúiltí líomhnaithe. Ar an láimh eile, mar a dhearbhaíonn “míorúilt” Anna Santaniello freisin, tá go leor cúiseanna ann le hamhras a dhéanamh, lena n-áirítear a bhaineann leis an gceist: "toisc gur shocraigh easpag Salerno sna 50idí comhad Anna a choinneáil sa tarraiceán ar feadh 40 bliain nuair a shocraigh easpag 2005 é a tharraingt amach, díreach inniu, sa 50ú haois sin go bhfuil an oiread sin “ganntanas” de “mhíorúiltí” cneasaithe (iad siúd atá ina dealbha ina ionad sin neart), blianta ina bhfuil na milliúin Leanann oilithrigh orthu ag dul go Lourdes (is gnó é sin!) gan míorúilt a aithint go hoifigiúil ar feadh i bhfad? " Ceart go leor, críonnacht na heaglaise agus meas na rialach nach mór dúinn a bheith cinnte de bhuanseasmhacht an leighis mhíorúilteach, ach nach bhfuil 15 bliain an iomarca ag smaoineamh gur le haghaidh míorúiltí eile a raibh súil acu le 25 - XNUMX bliana?

Mar fhocal scoir, fiú ag admháil go raibh an Mhaighdean ag idirghabháil do dhaoine breoite (etsi virgo daretur, amhail is dá dtabharfaí an Mhaighdean, i ndáiríre) conas nach féidir linn amhras a chur ar nádúr osnádúrtha na gcneasaithe a úsáideann agus a ionramháil Eaglais na Róimhe go suibiachtúil, gan fíorú eolaíoch a dhéanamh ar coimisiúin criticiúla i ndáiríre? Ar an drochuair, tá go leor fianaise bailithe anois ag go leor scoláirí ag deimhniú go bhfuil an Eaglais ag ionramháil fírinní agus fíricí stairiúla chun a mbuntáiste le 2000 bliain, gan mórán stró ná sciúradh, mar a dhearbhaíonn leigheasanna Lourdes, riamh soiléir, riamh gan scáthláin, riamh monde ó amhras.