Ateizmus és odaadás a buddhizmusban

Ha az ateizmus az Istenbe vagy az istenbe vetett hit hiánya, akkor sok buddhista valójában ateista.

A buddhizmus nem arról szól, hogy hiszünk vagy nem hiszünk Istenben vagy istenekben. A történelmi Buddha inkább azt tanította, hogy az istenekben való hit nem volt hasznos azok számára, akik meg akarják valósítani a megvilágosodást. Más szavakkal, Istenre nincs szükség a buddhizmusban, mivel ez egy gyakorlati vallás és filozófia, amely a gyakorlati eredményeket hangsúlyozza a hiedelmekben vagy istenségekben való hitben. Emiatt a buddhizmust pontosabban nem teista, mint ateista.

Buddha azt is egyértelműen kijelentette, hogy nem isten, hanem egyszerűen "felébresztette" a végső valóságot. Ázsiában azonban gyakran előfordul, hogy Buddhához imádkozó embereket vagy a sok egyértelműen mitikus figurát imádkozzák, amelyek a buddhista ikonográfiát népesítik be. A zarándokok sztúpákhoz özönlenek, amelyek állítólag Buddha ereklyéit tartalmazzák. A buddhizmus egyes iskolái mélyen odaadóak. Még a nem érzelmi iskolákban is, mint például a Theravada vagy a Zen, vannak olyan rituálék, amelyek meghajolnak, és ételt, virágokat és tömjéneket kínálnak egy oltáron lévő Buddha-alaknak.

Filozófia vagy vallás?
Egyesek nyugaton elvetik a buddhizmus ezen odaadó és imádó aspektusait, mint Buddha eredeti tanításainak korrupcióit. Például Sam Harris, egy önálló ateista, aki csodálatát fejezte ki a buddhizmus iránt, azt mondta, hogy a buddhizmust el kell venni a buddhistáktól. A buddhizmus sokkal jobb lenne - írta Harris -, ha teljesen meg lehetne szabadítani a vallás "naiv, petitív és babonás" csapdáitól.

Foglalkoztam azzal a kérdéssel, hogy a buddhizmus filozófia vagy vallás-e máshol, azzal érvelve, hogy mind filozófia, mind vallás, és hogy a "filozófia versus vallás" egész érv felesleges. De mi van a "naiv, petitív, babonás" szimbólumokkal, amelyekről Harris beszélt? Megrontották Buddha tanításait? A különbség megértéséhez mélyen meg kell nézni a buddhista tanítás és gyakorlat felszínét.

Ne higgy a hiedelmekben
A buddhizmus szempontjából nemcsak az istenekben való hit releváns. Bármilyen meggyőződés más szerepet játszik a buddhizmusban, mint sok más vallás.

A buddhizmus az "ébredés" vagy a megvilágosodás útja egy olyan valóság felé, amelyet a legtöbben nem tudatosan érzékelünk. A buddhizmus legtöbb iskolájában megértették, hogy a megvilágosodást és a nirvánát nem lehet konceptualizálni vagy szavakkal magyarázni. Intenzíven kell élni őket, hogy megértsék őket. Egyszerűen "hinni a megvilágosodásban" és a nirvánában felesleges.

A buddhizmusban minden tan ideiglenes, és ügyességük alapján ítélik meg őket. A szanszkrit szó erre upaya, vagy "ügyes eszköz". Minden olyan tan vagy gyakorlat, amely lehetővé teszi a megvalósulást, upaya. Nem az a lényeg, hogy a tan valós-e vagy sem.

Az odaadás szerepe
Nincs isten, nincs hit, mégis a buddhizmus ösztönzi az odaadást. Hogy lehet?

Buddha azt tanította, hogy a megvalósítás legnagyobb akadálya az az elképzelés, hogy "én" állandó, integrált, autonóm entitás vagyok. A megvalósítás kivirágzik az ego illúziójának átlátásával. Az odaadás egy upaya az ego kötelékeinek megszakításához.

Emiatt Buddha megtanította tanítványait az odaadó és áhítatos mentális szokások ápolására. Ezért az odaadás nem a buddhizmus "romlása", hanem annak kifejezése. Természetesen az odaadáshoz tárgyra van szükség. Mire hivatott a buddhista? Ez egy olyan kérdés, amelyet különböző időpontokban lehet tisztázni, tisztázni és megválaszolni, miközben a tanítások megértése elmélyül.

Ha Buddha nem volt isten, miért hajoljon meg Buddha alakjai előtt? Csak akkor hajolhatott meg, hogy hálát mutasson Buddha életéért és gyakorlatáért. De Buddha alakja magát a megvilágosodást és minden dolog valódi feltétel nélküli természetét is képviseli.

A zen kolostorban, ahol először tudtam meg a buddhizmust, a szerzetesek szerettek mutogatni Buddha ábrázolását az oltáron, és azt mondani: „Te vagy ott fent. Amikor meghajolsz, meghajolsz önmagad előtt ”. Mit jelentettek? Hogy érted ezt? Ki vagy te? Hol találod az egót? Ezekkel a kérdésekkel végzett munka nem a buddhizmus korrupciója; ez a buddhizmus. Az ilyen típusú odaadásról további információkat Nyanaponika Thera "Devotion in Buddhism" című esszéjében találhat.

Minden mitológiai lény, nagy és kicsi
A mahayana buddhizmus művészetét és irodalmát népesítő sok mitológiai lényt és lényt gyakran "istenségeknek" vagy "istenségeknek" nevezik. De megint nem az a lényeg, hogy higgyünk bennük. Gyakrabban a nyugatiak számára pontosabb, ha az ikonográfiai dévákról és a bodhiszattvákról archetípusokra gondolnak, nem pedig természetfeletti lényekre. Például egy buddhista megidézheti az együttérzés bódhiszattváját, hogy együttérzőbbé váljon.

Hiszik a buddhisták, hogy ezek a lények léteznek? Természetesen a buddhizmus a gyakorlatban sok ugyanazon "szó szerinti versus allegorikus" kérdéssel rendelkezik, amely más vallásokban megtalálható. De a lét jellege olyasmi, amelyet a buddhizmus mélyen és másként néz meg, mint ahogyan az emberek általában értik a "létet".

Lenni vagy nem lenni?
Általában, amikor megkérdezzük, létezik-e valami, azt kérdezzük, hogy ez "igazi", nem pedig fantázia. De a buddhizmus azzal a feltevéssel kezdődik, hogy a fenomenális világ megértésének módja kezdetben téveszmés. A törekvés a csalódások felismerése vagy felfogása azok csalódásaként.

Tehát mi a "valódi"? Mi a "fantázia"? Mi "létezik"? A könyvtárak tele vannak válaszokkal ezekre a kérdésekre.

A mahayana buddhizmusban, amely a buddhizmus domináns formája Kínában, Tibetben, Nepálban, Japánban és Koreában, minden jelenségnek nincs belső ereje. A buddhista filozófiai iskola, a Madhyamika kijelenti, hogy a jelenségek csak más jelenségekkel kapcsolatban léteznek. Egy másik, a Yogachara néven tanítják, hogy a dolgok csak a tudás folyamataként léteznek, és nem tartalmaznak belső valóságot.

Mondhatni, hogy a buddhizmusban nem az a nagy kérdés, hogy léteznek-e istenek, hanem az, hogy mi a lét jellege? És mi az én?

Néhány középkori keresztény misztikus, például a Tudatlanság felhője névtelen szerzője, azzal érvelt, hogy helytelen azt állítani, hogy Isten létezik, mert a lét egyenértékű egy adott formának egy idő alatt történő kialakításával. Mivel Istennek nincs különösebb formája és kívül esik az időn, nem lehet azt mondani, hogy Isten létezik. Isten azonban az. Ezt a témát sokan ateista buddhisták értékelhetjük.