Mi a vallás?

Sokan azt állítják, hogy a vallás etimológiája a latin religare szóban rejlik, ami azt jelenti, hogy "megkötözni, megkötni". Úgy tűnik, hogy ezt alátámasztja az a feltételezés, hogy segít megmagyarázni azt a hatalmat, amelyet a vallásnak kötnie kell az embert egy közösséghez, kultúrához, cselekvéshez, ideológiához stb. Az Oxfordi angol szótár azonban rámutat, hogy a szó etimológiája kétséges. Korábbi írók, mint például Cicero, a kifejezést a relegere-hez kötötte, ami azt jelenti, hogy "újraolvasni" (talán a vallások rituális jellegének hangsúlyozására?).

Egyesek szerint a vallás eleve nem is létezik: csak kultúra létezik, és a vallás egyszerűen az emberi kultúra jelentős aspektusa. Jonathan Z. Smith az Imagining Religion című cikkében ezt írja:

„... Míg megdöbbentő mennyiségű emberi adat, jelenség, tapasztalat és kifejezés létezik, amelyeket egyik vagy másik kultúrában, egyik vagy másik kritérium alapján lehetne vallásként jellemezni, a vallásra vonatkozóan nincsenek adatok. A vallás kizárólag a tudós tanulmányának létrehozása. A tudós elemzési céljaira jön létre képzeletbeli összehasonlítási és általánosítási cselekedeteiből. A vallásnak az egyetemen kívül nincsen létezése. "
Igaz, hogy sok társadalom nem húz egyértelmű határvonalat kultúrája és annak között, amit a tudósok "vallásnak" neveznének, ezért Smithnek bizonyosan van érvényes pontja. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a vallás nem létezik, de érdemes emlékezni arra, hogy még akkor is, ha azt gondoljuk, hogy kezünk van a vallásról, megtévesztenek minket, mert képtelenek vagyunk megkülönböztetni azt, ami csak egy kultúra "vallásához" tartozik. és mi része a nagyobb kultúrának.

A vallás funkcionális és tartalmi meghatározása
Számos akadémiai és akadémiai kísérlet a vallás meghatározására vagy leírására két típusba sorolható: funkcionális vagy tartalmi. Mindegyikük nagyon külön perspektívát képvisel a vallás funkciójának jellegével kapcsolatban. Bár lehetséges, hogy egy személy mindkét típust érvényesnek fogadja el, a valóságban az emberek többsége hajlamos lesz az egyik típusra koncentrálni, a másik kizárásával.

A vallás érdemi meghatározása
Az a típus, amelyre az ember összpontosít, sokat elárulhat arról, hogy mit gondol a vallásról, és hogyan érzékeli a vallást az emberi életben. Azok számára, akik az érdemi vagy esszencialista definíciókra koncentrálnak, a vallás a tartalomról szól: ha bizonyos dolgokban hisz, akkor vallása van, míg ha nem hiszi, akkor nincs vallása. Ilyen például az istenekben való hit, a szellemekben való hit vagy a „szentnek” nevezett valamibe vetett hit.

A vallás érdemi meghatározásának elfogadása annyit jelent, hogy a vallást pusztán filozófiatípusként, bizarr hiedelemrendszerként, esetleg csak a természet és a valóság primitív megértésében tekintjük. Anyagi vagy esszencialista szempontból a vallás spekulatív vállalkozásként keletkezett és maradt fenn, amely abból áll, hogy megpróbálja megérteni önmagunkat vagy világunkat, és semmi köze nincs társadalmi vagy pszichológiai életünkhöz.

A vallás funkcionális meghatározása
Azok számára, akik a funkcionalista definíciókra koncentrálnak, a vallás minden, amit tesz: ha hitrendszere különös szerepet játszik társadalmi, társadalmi vagy pszichológiai életében, akkor ez vallás; különben valami másról van szó (például a filozófiáról). A funkcionalista definíciók példái közé tartozik a vallás olyan leírása, amely egyesíti a közösséget, vagy enyhíti az ember halálfélelmétől való félelmét.

Az ilyen funkcionalista leírások elfogadása a vallás eredetének és természetének gyökeresen eltérő megértéséhez vezet, mint az érdemi meghatározások. Funkcionális szempontból a vallás nem azért létezik, hogy világunkat magyarázza, hanem inkább a világban való túlélés elősegítésére, társadalmi összekapcsolással vagy pszichológiai és érzelmi támogatással. Például rituálék léteznek mindannyiunk egységeként való összefogására, vagy a kaotikus világban a józan eszünk megőrzésére.

A vallás ezen az oldalon használt meghatározása nem koncentrál sem a vallás funkcionalista, sem esszencialista perspektívájára; ehelyett megkísérli beépíteni mind a vallás típusait, mind pedig a funkciók típusait, amelyekkel a vallás gyakran rendelkezik. Miért vesz igénybe ilyen sokáig az ilyen típusú definíciók magyarázata és megvitatása?

Bár itt nem használunk kifejezetten funkcionalista vagy esszencialista definíciót, igaz, hogy ezek a definíciók érdekes módokat kínálhatnak a vallás szemléletére, arra késztetve minket, hogy egy olyan szempontra összpontosítsunk, amelyet egyébként figyelmen kívül hagytunk volna. Szükséges megérteni, hogy miért mindegyik érvényes, hogy jobban megértsük, miért egyik sem magasabb a másiknál. Végül, mivel sok vallásról szóló könyv inkább az egyik definíciót részesíti előnyben a másikkal szemben, annak megértése világosabb képet nyújthat a szerzők előítéleteiről és feltételezéseiről.

A vallás problematikus definíciói
A vallás definíciói általában két probléma egyikében szenvednek: vagy túl szűkek, és kizárnak sok olyan hitrendszert, amelyekben a legtöbben vallásosak, vagy túl homályosak és kétértelműek, ami arra utal, hogy szinte minden és minden vallás. Mivel nagyon könnyű az egyik problémába esni a másik elkerülése érdekében, a vallás természetével kapcsolatos viták valószínűleg soha nem szűnnek meg.

A túl szűk definíció túl szűk körű jó példája az a közös kísérlet, hogy a "vallást" "Istenbe vetett hitnek" definiálják, gyakorlatilag kizárva a politeista vallásokat és az ateista vallásokat, miközben a vallási hitrendszerrel nem rendelkező teistákat is bevonja. Ezt a problémát leggyakrabban azok között látjuk, akik feltételezik, hogy az általuk leginkább ismert nyugati vallások merev monoteista jellegének valahogyan a vallás szükséges jellemzőjének kell lennie. Ritkán lehet látni ezt a tudósok hibáját, legalábbis többet.

A homályos meghatározás jó példája az a tendencia, hogy a vallást "világnézetként" definiálják - de hogyan minősülhet bármely világnézet vallásnak? Nevetséges lenne azt gondolni, hogy bármely hitrendszer vagy ideológia csak vallási jellegű, nem számít teljes értékű vallás, de ez annak a következménye, hogy egyesek megpróbálják használni a kifejezést.

Egyesek azzal érveltek, hogy a vallást nem nehéz meghatározni, és az ellentmondó meghatározások sokasága bizonyítja, hogy ez mennyire könnyű. Ezen álláspont szerint az igazi probléma egy empirikusan hasznos és empirikusan tesztelhető definíció megtalálásában rejlik - és minden bizonnyal igaz, hogy ennyi rossz definíció gyorsan eldőlne, ha a támogatók valamilyen munkát végeznének tesztelésük céljából.

A Filozófia enciklopédiája a vallások vonásait sorolja fel, ahelyett, hogy a vallást egy vagy másik dologként deklarálná, azzal érvelve, hogy minél több jelző van jelen a hiedelemrendszerben, annál inkább "vallásszerű":

Hit a természetfeletti lények iránt.
Különbség a szent és a profán tárgyak között.
A rituális cselekedetek középpontjában a szent tárgyak állnak.
Az istenek által szankcionáltnak tartott erkölcsi kódex.
Jellemzően olyan vallási érzelmek (félelem, rejtély, bűntudat, imádat érzése), amelyek általában szent tárgyak jelenlétében és a rituálé gyakorlása során kelnek fel, és amelyek az elképzelésben összekapcsolódnak az istenekkel.
Imádság és az istenekkel való kommunikáció egyéb formái.
Világnézet vagy általános kép a világ egészéről és az egyén helyéről benne. Ez a kép néhány általános célt vagy pontot tartalmaz a világon, és jelzi, hogy az egyén hogyan illeszkedik bele.
Az élet többé-kevésbé teljes szervezése világnézet alapján.
A fentiek által egyesített társadalmi csoport.
Ez a meghatározás sokat megragad arról, hogy mi a vallás a különböző kultúrákban. Szociológiai, pszichológiai és történeti tényezőket tartalmaz, és nagyobb szürke területeket tesz lehetővé a vallás fogalmában. Azt is elismeri, hogy a "vallás" folytonosságban létezik más típusú hitrendszerekkel, például olyanokkal, amelyek egyáltalán nem vallásosak, mások nagyon közel állnak a vallásokhoz, és mások bizonyosan vallások.

Ez a meghatározás nem hibátlan. Az első jelző például a "természetfeletti lényekre" vonatkozik, és példaként az "isteneket" adja, de később csak az isteneket említik. A "természetfölötti lények" fogalma szintén kissé túl specifikus; Mircea Eliade a vallást a "szent" -re való összpontosításra hivatkozva határozta meg, és ez jó helyettesítője a "természetfölötti lényeknek", mert nem minden vallás forog a természetfeletti körül.

A vallás jobb meghatározása
Mivel a fenti meghatározás hibái viszonylag csekélyek, könnyű néhány apró módosítást elvégezni, és sokkal jobb definíciót találni a vallás jelentésére:

Hinni valami szentben (például istenekben vagy más természetfeletti lényekben).
Különbség a szent és a profán terek és / vagy tárgyak között.
A rituális cselekedetek a szent terekre és / vagy tárgyakra összpontosultak.
Erkölcsi kódex, amelynek vélhetően szent vagy természetfeletti alapja van.
Jellemzően vallási érzelmek (félelem, rejtély, bűntudat, imádat érzése), amelyeket általában szent terek és / vagy tárgyak jelenléte és a szent terekre, tárgyakra vagy lényekre összpontosító rituálék gyakorlása során ébresztenek fel.
Imádság és a természetfeletti kommunikáció egyéb formái.
Világnézet, ideológia vagy általános kép a világ egészéről és az egyének azon belüli helyéről, amely leírja a világ általános célját vagy pontját, és azt, hogy az egyének hogyan illeszkednek bele.
Az élet többé-kevésbé teljes szervezése ezen világnézet alapján.
Egy társadalmi csoport, amelyet a fentiek és ezek körül kötnek össze.
Ez a vallás definíciója, amely leírja a vallási rendszereket, de nem a vallási rendszereket. Megérti az általában vallásként elismert hitrendszer közös jellemzőit anélkül, hogy néhányra jellemző sajátosságokra összpontosítana.