Halálos bűn, amikor nem segítek az utcán látott hajléktalanoknak?

A szegényekkel szembeni közöny halálosan bűnös?

KOCKÁZATOS MORÁLIS KÉRDÉSEK: Halálos bűn, ha nem segítek az utcán látott hajléktalanoknak?



K. Halálos bűn, amikor nem segítek az utcán látott hajléktalan embereken? Egy olyan városban dolgozom, ahol sok hajléktalant látok. Nemrégiben láttam egy hajléktalant, akit néhányszor láttam, és késztetést éreztem arra, hogy vegyen neki ételt. Gondoltam rá, de végül nem, és úgy döntöttem, hogy inkább hazamegyek. Halandó bűn volt? —Gabriel, Sydney, Ausztrália

A. A katolikus egyház azt tanítja, hogy három dologra van szükség ahhoz, hogy a bűn halandó legyen.

Először is, egy általunk tervezett cselekedetnek valóban negatívnak kell lennie (súlyos anyagnak nevezzük). Másodszor, tisztán kell tudnunk, hogy valóban negatív (teljes ismeretnek nevezik). Harmadszor, szabadnak kell lennünk, amikor ezt választjuk, vagyis szabadnak kell lennünk, és utána újra meg kell csinálnunk (teljes beleegyezésnek hívják). (Lásd: Katolikus Egyház Katekizmusa 1857).

Egy olyan városban, mint Sydney (vagy bármely más nagyváros az Egyesült Államokban vagy Európában), a hajléktalanoknak sokféle szociális szolgáltatás áll rendelkezésükre segítségért. Azok a férfiak és nők, akiket az utcasarkunkon látunk, nem támaszkodnak megélhetésük egyszeri előnyeire. Ha mégis megtennék, a felelősségünk jó közérzetükért sokkal-sokkal nagyobb lenne. A jelenlegi helyzetben nem valószínű, hogy a szegény embert táplálnánk, ha megfelel a halálos bűn feltételeinek.

Azért mondok választást, mert úgy tűnik, hogy ez a fent leírt, és nem egyszerűen egy figyelmen kívül hagyás. (Gabriel azt mondja, hogy "úgy döntött", hogy hazamegy.)

Most a döntéseket sok minden motiválhatja. Félhet a biztonsága miatt, vagy nincs pénze a zsebében, vagy késhet az orvos kinevezésére. Vagy amikor meglátja a hajléktalanokat, akkor emlékezhet a közösség szociális biztonsági hálózatára, és úgy dönthet, hogy a segítségére nincs szükség. Ezekben az esetekben nem lehet bűn.

De néha nem teszünk semmit, nem félelemből, pénzhiányból, őrületből stb., Hanem a közönyből.

Itt határozottan negatív konnotációval használom a "közömbösséget". Tehát nem úgy értem, ahogy mondhatnád, akik arra a kérdésre, hogy szeretik-e a blúz színét, "közömbös vagyok" abban az értelemben, hogy nincs véleményük.

Itt közömbösséggel azt mondom, hogy „ne érdekeljen”, „ne aggódjon”, vagy „ne mutasson aggodalmat” valamiért, ami számít.

Feltételezem, hogy ez a fajta közömbösség bizonyos fokig mindig téves - kis mértékben téves, ha közömbös vagyok a kisebb dolgok iránt, durván téves, ha közömbös vagyok a súlyos ügyek iránt.

A szegények jóléte mindig komoly kérdés. Ezért ragaszkodik a Szentírás ahhoz, hogy a szegényekkel szembeni közöny súlyosan téves. Gondoljunk például Lázárról és a gazdagról szóló példázatra (Lukács 16: 19-31). Tudjuk, hogy a gazdag ember a rászorulót látja ajtaja előtt, mert tudja a nevét; da Hades kifejezetten arra kéri Ábrahámot, hogy "küldje el Lázárt", hogy mártsa meg az ujját friss vízbe, hogy megnyugtassa a nyelvét.

A probléma az, hogy közömbös Lázár iránt, semmit sem érez a koldus iránt, és nem tesz semmit, hogy segítsen rajta. A gazdag ember büntetése miatt feltételeznünk kell, hogy nem tett erőfeszítéseket az empátia felkeltésére, önmagának megváltoztatására - ahogy a jó emberek teszik - erkölcsi gyengeségének legyőzésére.

Halálosan bűnös a gazdag ember közönye? A Szentírás úgy gondolja. Az evangélium azt mondja, hogy amikor meghal, "Hádészba" megy, ahol "meggyötört".

Kifogásolható azzal, hogy az ókori Palesztina helyzete egészen más, mint a mai; hogy nem voltak jóléti államok, leveskonyhák, hajléktalanszállók és sürgősségi helyiségek, ahol a szegények alapvető orvosi ellátásban részesülhettek volna; és biztosan senki sem fekszik az ajtóinknál, mint Lázár!

Nagyon egyetértek: valószínűleg nem fekszik Lázár a bejárati ajtónkon.

De a földgolyó manapság olyan helyeken borított, mint az ókori Palesztina - olyan helyeken, ahol a szegényeknek össze kell gyűjteniük a napi kenyerüket, és egyes napokon egyáltalán nincs kenyér, és a legközelebbi nyilvános menedékhely vagy szendvicssor egy kontinensen található. távolság. A gazdag emberhez hasonlóan tudjuk, hogy ott vannak, mert nap mint nap látjuk őket a hírekben. Nyugtalannak érezzük magunkat. Tudjuk, hogy segíteni tudnánk, legalábbis kis mértékben.

És így minden ember erkölcsi következményekkel járó alternatívákkal néz szembe: fordítson egy siket fülét az általunk éreztetett nyugtalansághoz, és lépjen tovább az életünkkel, vagy tegyen valamit.

Mit tehetünk? A Szentírás, a hagyomány és a katolikus társadalmi tanítás egybevág ebben az általános kérdésben: mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy ésszerűen megtehessük a rászorulókat, különösen a rászorulókat.

Néhányunk számára 10 dollár a heti gyűjtőkosárban, amit tehetünk. Mások számára a kosárban lévő 10 dollár elfedi a bűnös közönyöt.

Meg kellene kérdeznünk magunktól: mindent megteszek, amit ésszerűen megtehetek?

És imádkoznunk kellene: Jézus, adj nekem együttérzést a szegények iránt, és vezesse el a jó döntések meghozatalában az ő igényeikkel való ellátásukkal kapcsolatban.