Szükségük van-e a katolikusoknak új etikai kódexre a digitális korban?

A keresztényeknek ideje mérlegelni, hogy a technológia hogyan befolyásolja egymással és Istennel fennálló kapcsolatainkat.

A keresztény etika és Kate Ott professzor soha nem járt technológiai vagy digitális etikai órán, amikor elkezdett előadást tartani a témáról. Ehelyett a legtöbb kutatása és oktatása a nemek közötti egyenlőség kérdésére, az egészséges kapcsolatokra és az erőszak megelőzésére összpontosított, különösen a tizenévesek számára. De megállapította, hogy ezekbe a kérdésekbe merülve kérdéseket vetett fel a technológia szerepéről az emberek életében.

"Számomra arról van szó, hogy a társadalom bizonyos kérdései hogyan okozzák vagy súlyosbítják a társadalmi elnyomást" - mondja Ott. "A közösségi média, a blogolás és a Twitter megjelenésével elkezdtem kérdéseket feltenni, hogy ezek a médiák hogyan segítenek vagy akadályozza az igazságszolgáltatás erőfeszítéseit ”.

A végeredmény Ott új könyve, a Christian Ethics for a Digital Society c. A könyv megpróbálja bemutatni a keresztényeknek azt a modellt, hogy miként válhatnak digitalizáltabbá és érthetik meg a technológia szerepét hitük szemszögéből, ez a projekt sok hitközségben soha nem valósult meg.

"Azt remélem, hogy nem számít, milyen technológiával fogok foglalkozni a könyvben, az olvasók számára olyan folyamatot biztosítok, amely megismételhető, ha valaki elolvassa a könyvet" - mondja Ott. "Szerettem volna modellt nyújtani az olvasóknak, hogyan lehet kibontani a digitális koncepciót, gondolkodni. a teológiai és erkölcsi erőforrásokkal, amelyek akkor állnak rendelkezésünkre, amikor kapcsolatba lépünk a technológiával és az adott technológiával kapcsolatos etikai gyakorlatokkal. "

Miért kell a keresztényeknek törődniük a technológia etikájával?
Kik vagyunk emberekként, annak oka, hogy elkötelezettek vagyunk a digitális technológia iránt. Nem gondolhatom, hogy a technológia ezek a kis eszközök, amelyek kívül állnak és nem változtatják meg, hogy ki vagyok, vagy hogy az emberi kapcsolatok hogyan alakulnak - a digitális technológia radikálisan megváltoztatja, ki vagyok.

Számomra ez alapvető teológiai kérdéseket vet fel. Arra utal, hogy a technológia befolyásolja például azt is, hogy hogyan viszonyulunk Istenhez, vagy hogyan értjük meg például az emberi kapcsolatokat és a keresztény megbocsátás iránti igényét.

Azt is gondolom, hogy a technológia módot kínál arra, hogy jobban megértsük történelmi hagyományainkat. A technológia nem új keletű: az emberi közösségeket mindig is a technológia alakította át. A villanykörte vagy az óra feltalálása például megváltoztatta az emberek éjjel-nappal megértését. Ez pedig megváltoztatta a világ imádatának, munkájának és metaforáinak létrehozásának módját.

A digitális technológia óriási hatása sokkal radikálisabb hatással volt mindennapjainkra. Ez csak egy újabb szakasza ennek az elismerésnek.

Mivel a digitális technológia annyira fontos az emberi társadalomban, miért nem folytattak több beszélgetést a keresztény digitális etikáról?
Vannak olyan keresztény közösségek, amelyek digitális technikai kérdéseket érintenek, de általában evangélikus vagy konzervatív protestánsok, mert ezek az imádó közösségek is elsőként alkalmazták a technológiát, legyen szó akár az 50-es évek rádióadásáról a nagy mozgalom idején. újjáélesztő vagy a digitális technológia alkalmazása a 80-as és 90-es években a megahagyományok imádatában. Ezeknek a hagyományoknak az emberei azért kezdtek kérdéseket feltenni a digitális etikáról, mert azt a térükön használták.

De a katolikus erkölcsi teológusok és a legtöbb protestáns nem voltak kitéve ugyanazon technológiának a vallásközösségeikben, amelyek gyakran és ezért nem voltak érdekeltek a digitális technológia egésze iránt.

Csak körülbelül 20 évvel ezelőtt a digitális technológia és az internetalapú platformok robbanása miatt a többi keresztény etika elkezdett digitális etikai kérdésekről beszélni. És ez még mindig nem túl hosszú vagy mély beszélgetés, és nincs sok beszélgetőpartner azok számára, akik ezeket a kérdéseket felteszik. Amikor Ph.D.-vel szereztem diplomát. 12 évvel ezelőtt például semmit sem tanítottak a technológiáról.

Mi a baj a technológia és az etika sokféle megközelítésével?
A keresztény közösségekben látottak nagy része szabályalapú megközelítés a digitális technológiához, néhány kivételtől eltekintve. Ez úgy tűnhet, hogy korlátozza a képernyő időtartamát vagy felügyeli a gyermekek internethasználatát. Még azok között is, akik nem alkalmaznak ilyen előírást, sokan hajlamosak keresztény teológiájukat bármi fölé helyezni a digitális technológiára annak érdekében, hogy megítéljék, mi a helyes vagy helytelen.

Társadalmi etikusként az ellenkezőjét próbálom tenni: ahelyett, hogy teológiai előfeltételekkel vezetnék, először azt akarom megnézni, hogy mi történik társadalmilag. Úgy gondolom, hogy ha először azt vizsgáljuk meg, hogy mi folyik a digitális technológiával az emberek életében, akkor jobban megismerjük, hogy a teológiai és érték-alapú elkötelezettségünk miként segíthet nekünk a technológiával való interakcióban, vagy pedig új módon alakíthatjuk ki azt, amely tovább fejlődik. etikai közösségek. Ez egy interaktívabb modell a technológia és az etika bevonására. Nyitva vagyok annak a lehetőségnek, hogy mind hit-alapú etikánk, mind digitális technológiánk helyreállítható, vagy másként jelenhet meg a mai digitális világban.

Mondanál példát arra, hogyan viszonyulsz másképp az etikához?
Az egyik dolog, amit sokat hall, amikor a technológia tudatos használatáról van szó, az a „kihúzás” fontossága. A pápa is kijött, és arra kérte a családokat, hogy kevesebb időt töltsenek a technológiával, hogy több időt tölthessenek egymással és Istennel.

De ez az érv nem veszi figyelembe, hogy a digitális technológia milyen mértékben átalakította életünket. Nem tudom kihúzni a csatlakozót; ha megtenném, nem tudnám elvégezni a munkámat. Hasonlóképpen átalakítottuk azt is, hogy gyermekeink korcsoportjukban hogyan mozognak egyik tevékenységből a másikba; nincs több szabad hely, ahol gyermekeink személyesen tölthetik el az idejüket. Ez a tér online vándorolt. A szétkapcsolás tehát valójában leválaszt valakit emberi kapcsolatairól.

Amikor beszélek a szülőkkel, azt mondom nekik, hogy ne képzeljék, hogy azt kérik a gyerekektől, hogy kapcsoljanak ki egy "közösségi hálózatról". Ehelyett el kellene képzelniük azt az 50 vagy 60 barátot, akik a kapcsolat másik oldalán állnak: mindazokat az embereket, akikkel kapcsolatban vagyunk. Más szavakkal, azoknak az embereknek, akik digitális világban nőttek fel, és azoknak is, akik vándoroltunk rá, akár választás útján, akár erőszakkal, valójában a kapcsolatokról van szó. Lehet, hogy másképp néznek ki, de az az elképzelés, hogy valahogy hamis az online interakció, és az emberek, akiket testben látok, már nem felel meg tapasztalatainknak. Lehet, hogy másképp lépek kapcsolatba a barátaimmal az interneten, de még mindig kapcsolatba lépek velük, még mindig van kapcsolat.

Egy másik érv az, hogy az emberek online gyökeresen magányosnak érezhetik magukat. Beszéltem egy szülővel, aki azt mondta nekem: „Úgy gondolom, hogy félreértjük a digitális technológiát, mert vannak olyan esetek, amikor online kapcsolatba lépek családommal és barátaimmal, akik földrajzilag nem állnak közel egymáshoz. Ismerem őket, szeretem őket és közel érzem magam hozzájuk, pedig fizikailag nem vagyunk együtt. Ugyanakkor elmehetek templomba, 200 emberrel ülhetek, és teljesen elszakíthatatlannak érezhetem magam. Senki sem beszél velem, és nem vagyok biztos abban, hogy közös értékeink vagy tapasztalataink vannak. "

A közösségben lévõ személy nem oldja meg az összes magányos problémánkat, csakúgy, mint az online kapcsolat, nem oldja meg a magányos problémákat. A probléma nem maga a technológia.

Mi lenne azokkal az emberekkel, akik a közösségi médiát hamis karakterek létrehozására használják?
Először is, egyáltalán nem beszélhetünk. Minden bizonnyal vannak olyan emberek, akik online lépnek és szándékosan hozzanak létre egy profilt, amely nem az, aki valójában, és akik hazudnak arról, hogy kik ők.

De voltak olyan kutatások is, amelyek azt mutatták, hogy amikor az internet elindult, névtelensége lehetővé tette a kisebbségi közösségekből érkező embereknek - LMBTQ-személyeknek vagy fiataloknak, akik társadalmilag kínosak és nem voltak barátaik -, hogy valóban teret találjanak, hogy felfedezzék, kik ők. valamint erősebb önbizalom és közösségtudat megszerzésére.

Az idő múlásával a MySpace, majd a Facebook és a blog növekedésével ez megváltozott, és az ember online "igazi emberré" vált. A Facebook megköveteli, hogy adja meg valódi nevét, és ők voltak az elsők, akik kikényszerítették ezt a szükséges kapcsolatot az offline és az online identitás között.

De ma is, mint minden személyes interakcióban, minden közösségi média vagy online személy csak részleges identitást fejez ki. Vegyük például az online fogantyúmat: @Kates_Take. Nem használom a "Kate Ott" szót, de nem teszek úgy, mintha nem lennék Kate Ott. Csak azt mondom, hogy az az okom, hogy ebben a közösségi média teremben legyek, elősegítem az íróként és akadémikusként meglévő elképzeléseimet.

Csakúgy, mint @Kates_Take vagyok az Instagram, a Twitter és a blogomban, Ott tanár vagyok az osztályban és az anya otthon. Ez mind identitásom szempontja. Senki sem hamis, mégis senki sem érti meg, hogy ki vagyunk a világban, adott pillanatban.

Átléptünk egy online identitás-élményre, amely csak egy másik aspektusa annak, hogy kik vagyunk a világon, és amelyek hozzájárulnak általános identitásunkhoz.

Megváltoztatja-e Istenünk megértése a szociális média gondolkodásmódját?
A Szentháromságba vetett hitünk segít megérteni ezt a radikális kapcsolatot Isten, Jézus és a Szentlélek között. Ez tisztán egyenlő kapcsolat, de a másik szolgálatában is áll, és gazdag etikai megközelítést kínál számunkra a világ más embereivel való kapcsolattartáshoz. Minden kapcsolatomban egyenlőségre számíthatok, mivel megértem, hogy ez az egyenlőség abból adódik, hogy hajlandó vagyok szolgálni a másikat, aki kapcsolatban áll velem.

A kapcsolatokra való ilyen gondolkodás egyensúlyt teremt abban, hogy megértsük, kik vagyunk online. Soha nincs egyoldalú öntörlés, ahol online válok ebbe a hamis karakterré, és kitöltem magam azzal, amit mindenki más látni akar. De még én sem válok ebből a tökéletesen hibátlan emberré, akit nem érintenek a más emberekkel fenntartott online kapcsolatok. Ily módon a trinitárius Istenbe vetett hitünk és megértésünk a kapcsolatok, valamint adásuk és kapásuk gazdagabb megértéséhez vezet bennünket.

Azt is gondolom, hogy a Szentháromság segíthet nekünk megérteni, hogy nemcsak szellem és test vagyunk, hanem digitálisak vagyunk. Számomra az a háromságbeli teológiai megértés, hogy egyszerre három dolog lehetsz, megmagyarázza, hogy a keresztények miként lehetnek digitálisak, lelkiismeretek és egyszerre megtestesültek.

Hogyan kell az emberek tudatosabban megközelíteni a digitális elkötelezettséget?
Az első lépés a digitális műveltség növelése. Hogyan működnek ezek a dolgok? Miért épülnek így? Hogyan alakítják a viselkedésünket és reakcióinkat? Mi változott az elmúlt három évben a digitális technológiával kapcsolatban? Tehát tegyen egy lépést tovább. Hogyan használták vagy hozták létre a mai digitális technológiát, hogyan változtatta meg a másokkal való kapcsolattartás és kapcsolatok kialakításának módját? Számomra ez a lépés hiányzik leginkább a keresztény digitális etikából.

A következő lépés az, hogy azt mondom: "mire vágyom keresztény hitemből?" „Ha egyedül tudok válaszolni erre a kérdésre, akkor elkezdhetem megkérdezni, hogy a digitális technológiával való kapcsolatom segít-e vagy gátol-e.

Számomra ez a digitális műveltség folyamata: gazdag etikai kérdések feltevése a keresztény hitemhez való viszonyomról, és összerakása a technológia használatával. Ha úgy gondolom, hogy Isten arra hív, hogy tegyek vagy legyen valami konkrét a világon, hogyan lehet a digitális technológia olyan hely, ahova eljöhetek és meg tudom csinálni? És fordítva: milyen módon kell alkalmaznom vagy változtatnom az elkötelezettségemen, mert ez nem annak az eredménye, hogy ki akarok lenni, vagy mit akarok csinálni?

Remélem, hogy az emberek kapják a könyvből, hogy túl gyakran reagálunk a digitális technológiára. Sokan a spektrum egyik végére esnek: vagy azt mondjuk: "Szabadulj meg, mindez rossz", vagy mindent befogadónak mondjuk, és azt mondjuk: "A technológia megoldja az összes problémánkat". Vagy a szélsőség valóban hatástalan a technológia életünkre gyakorolt ​​napi hatásának kezelésében.

Nem akarom, hogy bárki úgy érezze, hogy mindent tud a technológiáról, hogy kölcsönhatásba lépjen vele, vagy olyan elárasztottnak érzi magát, hogy nem reagál. A valóságban mindenki apró változtatásokat hajt végre a technológiával való napi interakcióban.

Ehelyett remélem, hogy beszélgetéseket kezdeményezünk a családunkkal és a hitközösségekkel arról, hogy miként végezzük ezeket a kis változásokat és átalakításokat, hogy összehangoltabb erőfeszítéseket tehessünk azért, hogy hitünket az asztalokhoz hozzuk, amikor ezekre a beszélgetésekre kerül sor.

Mi a keresztény válasz azokra az emberekre, akik online rosszul viselkednek, különösen akkor, ha ez a viselkedés felfedi a rasszizmust vagy a nők elleni erőszakot?
Jó példa erre Ralph Northam, Virginia kormányzója. Online fénykép készült az 1984-es orvosi iskolai évkönyvből, amelyben őt és barátját fekete arccal ábrázolta és KKK-jelmezben viselte.

Most senkit nem szabad engedni az ilyen viselkedésért, még akkor is, ha ez a múltban volt. De attól tartok, hogy az ilyen eseményekre adott túlnyomó válasz erkölcsi felháborodás, amely az adott személy teljes megsemmisítésére irányul. Bár fontosnak tartom elismerni a szörnyű dolgokat, amelyeket az emberek a múltban tettek, hogy ne folytassák őket, remélem, hogy a keresztények mindent megtesznek azért, hogy az emberek elszámoltathatósá váljanak a jövőben.

Amíg a tényleges és azonnali kár meg nem valósul, akkor nem kellene keresztényeknek adnunk az embereknek a második esélyt? Jézus nem azt mondja: "Rendben, sajnálja a bűneit, most menjen előre, és tegye meg, amit akar, vagy tegye meg újra." A megbocsátás állandó felelősséget igényel. De attól tartok, hogy erkölcsi felháborodásunk mindig lehetővé teszi számunkra, hogy úgy cselekedjünk, mintha a problémák - például a rasszizmus, amely Northam problémája volt - nem mindannyiunk között fennálltak volna.

Gyakran tanítok a szexuális visszaélések megelőzéséről a gyülekezetekben. Sok egyház azt gondolja: "Mindaddig, amíg mindenki hátterét ellenőrizzük, és nem engedjük, hogy bárki részt vegyen szexuális bűncselekmény elkövetőiben vagy szexuális zaklatásban, gyülekezetünk biztonságban és biztonságban lesz." De valójában nagyon sok olyan ember van, akit még nem kaptak el. Ehelyett az egyházaknak strukturálisan meg kell változtatniuk az emberek védelmének és egymás oktatásának módját. Ha egyszerűen megszüntetjük az embereket, akkor nem kell ezeket a strukturális változásokat végrehajtanunk. Nem kell egymásra néznünk és azt mondanunk: "Hogyan tudnék hozzájárulni ehhez a problémához?" Ugyanez igaz az ilyen típusú online kinyilatkoztatásokra adott számos válaszunkra is.

Ha a Northam-ra adott válaszom az erkölcsi felháborodásra korlátozódik, és azt tudom mondani magamnak: „Nem neki kellene kormányzónak lennie”, akkor úgy viselkedhetek, mintha ez lenne az egyetlen probléma, és soha nem kell magamban gondolkodnom: „Hogyan járulok hozzá a rasszizmus minden nap? "

Hogyan kezdhetjük el ennek a strukturáltabb megközelítésnek a kiépítését?
Ebben a példában azt hiszem, hogy ugyanolyan nyilvános testületű embereknek kellett volna mondani, hogy Northam hibája. Mert egyáltalán nem kétséges, hogy tévedett, és bevallotta.

A következő lépés valamilyen társadalmi szerződés megkeresése. Adj egy évet Northamnek, hogy megmutassa, hogy strukturális és kormányzati szempontból aktívan dolgozik a fehér fölött fennálló kérdésekkel kapcsolatban. Adj neki néhány célt. Ha a következő évben ezt megteszi, akkor folytathatja a pozícióját. Ha nem, a jogalkotó befolyásolja őt.

Túl gyakran nem engedjük meg az embereknek, hogy megváltozzanak vagy jóvátegyenek. A könyvben Ray Rice-t említem, egy futballistát, akit 2014-ben tartóztattak le barátnője bántalmazása miatt. Mindent megtett, amit az emberek kértek tőle, beleértve a nyilvánosságot, az NFL-t és még Oprah Winfrey-t is. De a visszavágás miatt soha nem játszott újabb játékot. Valójában szerintem ez a legrosszabb üzenet. Miért csinálná bárki is az összes munkát, hogy megpróbáljon változtatni, ha nem lenne előnye? Mi van, ha mindkettőt elveszítik?