A COVID-19 vakcinák erkölcse

Ha erkölcsileg problémamentes alternatívák álltak rendelkezésre, akkor az elvetélt magzatból készült sejtvonalak felhasználásával előállított vagy tesztelt mindent el kell utasítani, hogy tiszteletben tartsák az elvetélt áldozat eredendő méltóságát. A kérdés továbbra is fennáll: mindig és mindenütt rossz, ha egy személy kihasználja ezt az előnyt, ha nem állnak rendelkezésre alternatívák?

Bár csodálatos, hogy ilyen korán megvannak a COVID-19 vakcinák, sajnos számos oka van annak, hogy egyesek - ha nem is sokan - úgy döntenek, hogy nem kapják meg őket. Néhányan kételkednek a mellékhatásokban; mások úgy vélik, hogy a világjárványt túlságosan is nyilvánosságra hozzák, és a gonosz erők használják a társadalmi ellenőrzés gyakorlására. (Ezeket az aggályokat érdemes megfontolni, de nem ez az esszé a lényeg.)

Mivel az összes jelenleg rendelkezésre álló vakcina felhasználta (mind a gyártás, mind a tesztelés során) az anyaméhben elejtett csecsemőkből vett szövetekből kifejlesztett magzati sejtvonalakat, a legtöbb kifogás azzal a lehetőséggel függ össze, hogy erkölcsileg bűnösnek tartják az abortusz rosszat.

Az egyház szinte minden erkölcsi tekintélye, amely nyilatkozatot adott ki az ilyen vakcinák használatának moráljáról, megállapította, hogy használatuk csak távoli anyagi együttműködést jelentene a gonosszal, olyan együttműködést, amely erkölcsileg elfogadható, ha a megszerezhető előnyök arányosak. A Vatikán nemrégiben bemutatta a katolikus erkölcsi gondolkodás hagyományos kategóriáin alapuló igazolást, és arra ösztönözte az embereket, hogy kapják meg a közjó érdekében az oltást.

A vatikáni dokumentum és sok más szigorú és körültekintő indokolásának tiszteletben tartása mellett úgy gondolom, hogy a jelenlegi gonoszokkal való együttműködés elve a jelenlegi COVID-19 oltóanyagok esetében itt nem alkalmazható, bár ez gyakran téves alkalmazás. Én (és mások) úgy gondolom, hogy az "együttműködés a gonosszal" kategória helyesen csak azokra a cselekedetekre vonatkozik, amelyekhez az ember "hozzájárulása" a végrehajtott cselekvés előtt vagy azzal egyidejűleg biztosított. Ha egy megvalósult cselekvéshez való hozzájárulásról beszélünk, az pontatlanul szól. Hogyan járulhatok hozzá valamihez, ami már megtörtént? Hogyan lehet a múltbeli cselekvésből származó előny elfogadása „hozzájárulás” magához a cselekvéshez? Nem akarhatom, hogy valami, ami megtörtént, megtörténjen vagy ne valósuljon meg. Ehhez én sem tudok hozzájárulni, bár biztosan egyet tudok érteni vagy kifogást emelni a megtett intézkedés ellen. Akár közreműködtem, akár nem,

Az a tény, hogy a megszakított magzati sejtvonalakból származó oltások használata nem a gonosszal való együttműködés formája, még nem jelenti azt, hogy erkölcsileg problémátlan lenne ezeket használni.

Egyes moralisták most pontosabban beszélnek az "kisajátításról" vagy az úgynevezett "tiltott nyereség előnyéről". Ez egy olyan elv, amely lehetővé teszi az olyan cselekvéseket, mint például a munkavállalóikat kizsákmányoló országokban gyártott olcsó termékek előnyeinek kihasználása, az ereklyék tiszteletétől a gyilkosság áldozatainak szerveinek felhasználásáig. Amikor elkerülhetjük az ilyen cselekvést, meg kell, de néha erkölcsös kihasználni a múlt gonosz tetteit.

Egyesek szerint nem erkölcsös ezt megtenni a megszakított magzati sejtvonalakból származó oltások esetében. Úgy vélik, hogy az előnyök nincsenek arányban az ilyen vakcinák használatával járó emberi magzati élet megvetésével.

A legerősebb kijelentés Athanasius Schneider, Joseph Strickland és mtsai püspökök oltáshasználata ellen áll legközelebb ehhez a kijelentéshez. Nyilatkozatuk nem vitatja kifejezetten, hogy a jelenleg rendelkezésre álló COVID-19 vakcinák használatával való együttműködés nagyon távoli; inkább ragaszkodik ahhoz, hogy az együttműködés távoli helyzete lényegtelen. Íme állításuk lényege:

„Az anyagi együttműködés teológiai elve minden bizonnyal érvényes, és esetek egész sorára alkalmazható (például az adók befizetésében, a rabszolgamunkából nyert termékek felhasználásában stb.). Ez az elv azonban aligha alkalmazható a magzati sejtvonalakból nyert vakcinák esetében, mert azok, akik tudatosan és önként kapnak ilyen oltásokat, egyfajta, bár nagyon távoli összefűzésbe lépnek az abortuszipar folyamatával. Az abortusz bűntette olyan szörnyű, hogy a bűncselekmény bármiféle összefűzése, még ha nagyon távoli is, erkölcstelen, és egy katolikus semmilyen körülmények között nem fogadhatja el, ha annak teljes tudatában van. Azoknak, akik ezeket az oltóanyagokat használják, be kell látniuk, hogy testük profitál az emberiség egyik legnagyobb bűncselekményének "gyümölcseiből" (bár a lépéseket kémiai folyamatok révén távolítják el).

Röviden, azt állítják, hogy az oltóanyagok használata magában foglalja az "abortenációt, bár nagyon távoli, az abortuszipar folyamatával", amely erkölcstelenné teszi, mivel hasznot húzna "az emberiség egyik legnagyobb bűncselekményéből".

Egyetértek Schneider és Strickland püspökökkel abban, hogy az abortusz különleges eset, mivel az abortusz utálatos bűncselekménye a föld egyik legveszélyesebb helyévé teszi a föld legbiztonságosabb helyét - az anyaméhet. Ráadásul olyan széles körben elfogadott, hogy szinte mindenhol törvényszerű. A születendő gyermek emberségét, még ha tudományosan is könnyen megalapozzák, sem a törvény, sem az orvostudomány nem ismeri el. Ha erkölcsileg problémamentes alternatívák álltak rendelkezésre, akkor az elvetélt magzatokból származó sejtvonalak felhasználásával készült mindent el kell utasítani, hogy tiszteletben tartsák az elvetélt áldozat eredendő méltóságát. A kérdés továbbra is fennáll: mindig és mindenütt rossz, ha egy személy kihasználja ezt az előnyt, ha nem állnak rendelkezésre alternatívák? Más szavakkal, abszolút erkölcs, hogy soha nem kaphatja meg a juttatást,

Matthew Schneider atya 12 különböző esetet sorol fel - amelyek közül sok olyan borzasztó és borzalmas, mint az abortusz -, ahol a gonosszal való együttműködés kevésbé távoli, mint a terhességmegszakítással való együttműködés a COVID-19 oltások összefüggésében. Hangsúlyozd, hogy a legtöbben meglehetősen kényelmesen élünk ezekkel a gonoszságokkal. Valójában ugyanazokat a sejtvonalakat használták a COVID-19 vakcinák kifejlesztéséhez, amelyeket sok más oltóanyagban használtak, és más orvosi célokra, például rákhoz használták. Az egyház tisztviselői nem tettek nyilatkozatokat a gonosszal való együttműködés ezen esetei ellen. Azt állítva, ahogyan néhány életpárti vezető tette, hogy az abortált magzatok sejtvonalaitól függő oltások eleve erkölcstelenek,

Úgy gondolom, hogy ha az oltások ugyanolyan hatékonyak és biztonságosak, mint amilyennek azt reklámozzák, akkor az előnyök hatalmasak és arányosak lesznek: életeket mentenek meg, a gazdaság helyreállhat, és visszatérhetünk normális életünkhöz. Ezek nagyon jelentős előnyök, amelyek valószínűleg kiegyenlítik a vakcinák és a terhességmegszakítás közötti kapcsolatokat, különösen, ha fokozzuk az abortusszal és az abortusztól származó sejtvonalakkal kapcsolatos kifogásainkat.

Strickland püspök továbbra is felszólal az oltások és az abortusz összekapcsolása ellen, ami sürgeti a Vatikán nyilatkozatát, de kevés egyházi vezető teszi. Ugyanakkor elismeri, hogy mások észrevehetik, hogy vakcinákat kell használniuk:

„Nem fogadok el olyan oltást, amelynek létezése a gyermek vetélésétől függ, de tudom, hogy mások felismerhetik az immunizálás szükségességét ezekben a rendkívül nehéz időkben. Határozottan egységes kiáltást kell kifejeznünk a vállalatok felé, hogy HAGYJÁK MEG a gyermekek kiaknázását a kutatás érdekében! Többé nem!"

Bár erkölcsileg legitim az oltások használata bizonyos elvek szerint, vajon nem hajlandó-e hajlandóságunk az oltásokra csökkenteni az abortusszal szembeni ellenállást? Nem támogatjuk-e az abortuszt, ha hajlandóak vagyunk abortált magzatokból származó sejtvonalakon keresztül kifejlesztett termékeket használni?

A vatikáni nyilatkozat ragaszkodik: "Az ilyen vakcinák törvényes használata nem jelenti, és semmilyen módon nem jelenti azt, hogy erkölcsi jóváhagyás lenne a megszakított magzatok sejtvonalainak használatáról." Ennek az állításnak az alátámasztására Dignitas Personae, n. 35:

„Amikor az egészségügyre és a tudományos kutatásra irányadó törvények jóváhagyják a tiltott cselekvést, el kell határolódnunk e rendszer gonosz aspektusaitól, hogy ne engedjük a súlyos igazságtalan cselekedetek bizonyos toleranciájának vagy hallgatólagos elfogadásának a benyomását. Az elfogadás bármilyen megjelenése valóban hozzájárulhat az ilyen cselekvések növekvő közönyéhez, ha nem jóváhagyásához, bizonyos orvosi és politikai körökben. ”

A probléma természetesen az, hogy az ellenkező állítások ellenére lehetetlennek tűnik elkerülni "az abortusz durván igazságtalan cselekedetének bizonyos toleranciájának vagy hallgatólagos elfogadásának a benyomását". Ebben a tekintetben nagy szükségünk van püspökeink nagyobb vezetésére az egyház ellentétének tisztázása érdekében - ilyen például a teljes oldalas hirdetések a nagyobb újságokban, a közösségi média használata az abortált magzatok sejtvonalainak az orvosi kezelések fejlesztése során való tiltakozása ellen, valamint levélkampány irányítása gyógyszergyártók és törvényhozók felé. Sokat lehet és kell tenni.

Úgy tűnik, ez az a kellemetlen helyzet, amelyben találjuk magunkat:

1) Az egyházi hatóságok, akik a hagyományos erkölcsi teológia alapelveit alkalmazzák, arra utasítanak bennünket, hogy erkölcsi a jelenlegi COVID-19 oltások alkalmazása, és hogy ez a közjót szolgálná.

2) Azt mondják nekünk, hogy enyhíthetjük azt a hamis benyomást, miszerint az oltóanyagok használata ismertté teszi kifogásainkat ... de nem sokat tesznek ebben a tekintetben. Őszintén szólva ez felháborító, és valójában az egyik tényező, amely néhány más vezetőt és néhány emberpárti embert elutasít az oltások bármilyen felhasználása ellen.

3) Az egyház többi vezetője - akiket sokan prófétai hangon tiszteltünk - arra szólítanak fel bennünket, hogy ne használjunk oltóanyagokat, hogy tiltakozzunk a világszerte évente meggyilkolt millió meg nem született gyermek ellen.

Mivel a jelenlegi oltás megszerzése nem eredendően erkölcstelen, úgy gondolom, hogy a fronton dolgozók, például az egészségügyi dolgozók, és azok, akiknek nagy a kockázata a vírus okozta halálesetnek, tökéletesen indokoltak lennének az oltások befogadásában, és valószínűleg kötelességük is így. Ugyanakkor meg kell találniuk a módját annak egyértelművé tételére, hogy elengedhetetlen, hogy ne abortált magzatokból származó sejtvonalakat dolgozzanak ki orvosi kutatásra. Az egészségügyi szakemberek nyilvános kampánya, amely elmagyarázza, miért hajlandóak oltásokat használni, de hangsúlyozza az etikusan előállított vakcinák szükségességét is, nagyon erős lenne.

Azoknak, akiknek nagyon alacsony az esélyük a COVID-19-ben való halálra (azaz gyakorlatilag mindenki, aki körülbelül 60 évesnél fiatalabb, anélkül, hogy az orvosi közösség meghatározta volna a mögöttes kockázati tényezőket), komolyan fontolóra kell venniük, hogy nem kapják meg most. Vigyázniuk kell azonban arra, hogy ne keltsék azt a benyomást, hogy az oltás beadása erkölcsileg minden esetben helytelen, és minden egyéb óvintézkedést meg kell tenniük annak biztosítására, hogy ne járuljanak hozzá a vírus terjedéséhez. El kell magyarázniuk, hogy bár nagyon szeretnének oltást kapni, amely megvédi önmagukat és másokat, nem hiszik, hogy a kockázat magas. Mindenekelőtt a lelkiismeretben hisznek abban, hogy szükség van tanúságot tenni annak a születendő emberiségnek is, akinek az értékét túl gyakran elhanyagolhatónak tartják világunkban, olyan életekért, amelyekért valamilyen áldozatot kell hozni.

Mindannyian reménykednünk és imádkoznunk kell, hogy hamarosan, nagyon hamar rendelkezésre állnak az abortált magzatok sejtvonalainak fejlesztetlen vakcinái, és hogy az abortusz hamarosan, nagyon hamar a múlté válik.