Valóban megtörtént a Felemelkedés?

A feltámadása után a tanítványokkal töltött negyven nap tetején Jézus fizikailag felemelkedett az égbe. A katolikusok mindig is megértették, hogy ez szó szerinti és csodálatos esemény. Hisszük, hogy ez valóban megtörtént, és egyházként minden vasárnap beismerjük.

De a dogmának megvannak a maga ellenvetői is. Néhányan kigúnyolták a doktrínát, Jézus "repülését" egy Apollo űrhajóhoz hasonlították, ahogy ez az 60-as és 70-es években az ateisták körében gyakori vicc volt. Mások egyáltalán tagadják a csoda lehetőségét. Megint mások, mint John Shelby Spong püspöki teológus, a felemelkedést nem szó szerinti és szimbolikusként olvassák: „Egy mai ember tudja, hogy ha feláll a Földről (mint a mennybemenetelben), akkor nem megy a mennybe. Rááll a pályára. "

Az ilyen kritikákat figyelembe véve, hogyan védhetik meg a katolikusok Krisztus mennybemenetele valóságát?

Együttérezhetünk Spong fenti kifogásával. Végül is nem kellene, hogy a menny "túl legyen" a fizikai univerzumon? Érdekes kifogás, amellyel CS Lewis felajánlotta, amit kielégítő cáfolatnak találok. Feltámadása után lehet, hogy Urunk,

egy még mindig lény, bár nem az utunk, testi, a természet visszavonult akaratából, amelyet három dimenziónk és öt érzékszervünk mutat be, nem feltétlenül a nem érzéki és dimenzió nélküli világba, hanem esetleg a szuper, vagy a szuper világába. érzék és szuper-tér. És dönthet úgy, hogy fokozatosan teszi. Ki a fene tudja, mit láthatnak a bámészkodók? Ha azt mondják, hogy láttak egy pillanatnyi mozgást a függőleges sík mentén - ezért homályos tömeg - tehát semmi - akkor ki mondja ki ezt valószínűtlennek?

Tehát történhetett, hogy Jézus, még mindig testi formában, úgy döntött, hogy nem a csillagokig, hanem egyszerűen a földről emelkedik fel, mint a szupervissza fizikai út kezdete a mennybe. Ez természetesen azt feltételezi, hogy csodák lehetségesek. De vajon ők?

A csodák definíció szerint természetfeletti események; a tudomány pedig csak a természeti jelenségeket vizsgálja. Annak megállapításához, hogy történhetnek-e csodák, túl kell nézni például a mikroszkópokon és az uralkodókon, és meg kell kérdezni, hogy vajon lehetségesek-e ilyen események filozófiai alapon. Lehet, hogy hallott David Hume kifogásának valamilyen változatát, miszerint a csoda a természet törvényeinek megsértése. A hipotézis szerint Istennek, ha létezne, nem lenne joga természetfeletti hatást kelteni a természeti világban. Miért ne? A hívő állítása következetesen az, hogy Isten minden fizikai valóság legfőbb oka. Ez azt jelenti, hogy ő a természeti törvények és az általuk irányított dolgok megalkotója és fenntartója. Ő a legfőbb törvényhozó.

Abszurd abból vádolni őt, hogy saját "törvényeit" megszegi, mivel nincs erkölcsi vagy logikai kötelezettsége, hogy csak a normális fizikai oksági kapcsolatok révén gyakorolja a hatásokat, amelyeket ő maga is fenntart. Ahogy Alvin Plantinga filozófus megkérdezte, miért nem gondolhatunk a természet törvényeire, mint leírókra, hogy Isten hogyan bánik általában az általa létrehozott kérdéssel? És mivel azt tapasztaljuk, hogy oly sok megalapozott elmélet nem elegendő az összes releváns jelenség magyarázatához, hogyan mondhatnánk, hogy teljes bizonyossággal tudjuk, hogy mik a "törvények"?

Egy másik lépés Krisztus mennybemenetele elleni védekezésünk megerősítésében az, hogy megmutatjuk, hogy jó okok vannak arra, hogy higgyünk Jézus feltámadásában: Ha Jézus feltámadásának lehetőségét racionálisan lehet élvezni, akkor ez az ő felemelkedése lehet.

A feltámadás érvelésének egyik leghatékonyabb módja a Jürgen Habermas tudós által eredetileg javasolt minimális tények megközelítés alkalmazása. Ez magában foglalja a történelmi tények mérlegelését, amelyet minden szakértő széles körben elfogadott (beleértve a legtöbb szkeptikust is), majd be kell bizonyítani, hogy a feltámadás, nem pedig természetes magyarázat, a legjobb magyarázat számukra. Ezek a jól kiemelt tények - amelyeket Mike Licona történész "történelmi alapoknak" nevez - magukban foglalják Jézus keresztre feszítés általi halálát, a feltámadott Krisztus állítólagos megjelenését, az üres sírt, valamint Szent Pál, az ellenség és üldöző üldözőjének hirtelen megtérését. az első keresztények.

Egy másik elmélet szerint a tanítványok hallucináltak, amikor meglátták a feltámadt Jézust. Ezt a hipotézist kezdettől fogva sújtja az a tény, hogy egész csoportok azt állították, hogy egyszerre látják Jézust (1Korinthus 15: 3-6). A csoportos hallucinációk nem valószínűek, mivel az embereknek nincs agyuk és eszük sem. De még akkor is, ha tömeges hallucinációk történnek, ez magyarázhatja Szent Pál megtérését? Mennyi az esélye annak, hogy ő és Krisztus hívei maga is hallucinálta a feltámadt Jézust? Mindezen események legmegbízhatóbb magyarázata egy valódi személyre, Jézusra vonatkozik, aki keresztre feszítése után feltámadt.

Kérdéses lehet maga a felemelkedés beszámolója? Mivel San Luca az elsődleges forrásunk, hogyan hihetnénk, hogy ő mondja el nekünk a történetet és nem egy allegóriát? John Shelby Spong nagy valószínűséggel ezt a magyarázatot találja meg: „Luca soha nem az ő írását gondolta szó szerint. Mélyen tévesen ábrázoltuk Luke zsenialitását azzal, hogy szó szerint olvastuk.

Ezzel a felolvasással az a probléma, hogy Luke kifejezetten elutasítja a lehetőségét. Az evangélista evangéliumának prológjában egyértelműen kijelenti, hogy szándéka az igaz történet leírása. Továbbá, amikor Luke leírja a felemelkedést, nincs nyoma a díszítésnek, ami nagyon furcsa, ha nem szó szerint értette. Az evangéliumi beszámolóban egyszerűen azt mondja nekünk, hogy Jézus "elvált tőlük és felemelte a mennybe" (Lukács 24:52). Az Apostolok cselekedeteiben azt írja, hogy Jézus "felemelkedett, és egy felhő elvitte a szemük elől" (ApCsel 1: 9). Hideg és klinikai, csak egy komoly történész, akit csak a tények érdekelnek, Luke csak elmondja nekünk, hogy mi történt - és ennyi. Figyelemre méltó az is, hogy az evangéliumi beszámolókat csak néhány évtizeddel írták Jézus keresztre feszítése után, hogy Jézus szemtanúi még élnének Luke beszámolójának helyesbítésére vagy vitatására. De ilyen kifogásnak egyszerűen nyoma sincs.

Valójában Lukács evangéliumát és az Apostolok cselekedeteit (amelyek "társkötetek") hihetetlenül pontosnak nevezték az ókori történelem és a régészet tudósai. A nagy régész, Sir William Ramsay híresen elismerte Szent Lukácsot "elsőrangú történészként". A legfrissebb tanulmányok Luke történelmi pontosságáról, mint például a klasszikus tudós, Colin Hemer, tovább megerősítették e nagy dicséret érdemét. Így amikor Lukács leírja Jézus testi felemelkedését a mennybe, sok jó okunk van arra gondolni, hogy Szent Lukács az igaz történetet, „az elért dolgok elbeszélését” közölte. . . éppúgy, mint azok, akik szemtanúk voltak a kezdetektől fogva ”(Lukács 1: 1).