Lourdes: feláll a hordágyon, és lábával sétál

KÖZLEMÉNY A TÚL CSODÁJÁRÓL
írta Maurizio Magnani

A csodálatos a salernói Anna Santaniello, ma már kilencven, de alig több mint negyven, amikor 1952-ben meggyógyult betegségéből, miután Lourdesba zarándokolt.

Próbáljuk tisztázni a történet feltételeit, és próbáljuk megérteni, hogy miért, ismételten, mint Lourdes többi 66 csodája, ezt a gyógyító eseményt "természetfölöttinek" vagy "a természeten túli" -nak nyilvánítani olyan kockázatos következtetés, amely nem talál rám módja a megegyezésnek.

Itt van egy összefoglaló arról, amit az újságok írtak az esetről (pl. La Stampa, 17.). Gyermekkora óta Anna Bouillaud-szindrómában szenvedett, amely súlyos, akkor gyógyíthatatlannak ítélt szívbetegség, amely már megölte két testvérét. A betegség légzési válságokkal és a karok és lábak fájdalmaival jelentkezett, amelyek arra kényszerítették a nőt, hogy idejének nagy részét ágyban töltse.

1952-ben a nő úgy döntött, hogy az orvosok nem javasolják, hogy kirándulni kezd Lourdes-ba, amelyet vonaton tett, hordágyon fekve; mielőtt megérkezett a céljára, meglátott egy női sziluettet az égen, amely azt mondta, hogy „el kell jönnöd, el kell jönnöd”. Lourdes-be érve Anna elmerült a Massabielle-barlang medencéjében, miután 3 napig kórházban feküdt a helyi kórházban.

Közvetlenül a merülés után, amelyet nehézkesen végeztek a duzzadt és cianotikus lábak miatt, a nők azonnali jó közérzetet és nagy meleget tapasztaltak a mellkasban. Rövid idő múlva a nőnek sikerült felállnia a saját lábán; 20. augusztus 1952-án volt.

A Lourdes-ból visszatérve Anna önállóan mozoghatott, és Torinóban megállva meglátogatta őt egy orvos, Dogliotti orvos, kardiológus, aki semmit sem tudva a betegségről, kiváló szívbetegségben találta meg a beteget.

Salernóba érve Anna Santaniello ügyét ismertették az akkori püspökkel, aki orvosi bizottságot hívott össze, amely nem jutott egyhangú véleményre, így a nyomozást végleges ítélet meghozatala nélkül felfüggesztették.

10. augusztus 1953-én, egy évvel a felépülése után, Anna visszatért Lourdes-ba előzetes látogatásra, míg egy újabb látogatást 1960-ban megismételtek. Két évvel később, 1962-ben, Santaniello klinikai dokumentációja eljutott a párizsi Nemzetközi Orvosi Bizottsághoz, amely 1964 kimondta, hogy rendkívüli helyreállítás történt, és a választ elküldte a salernói érseknek.

A főelöljáró több mint 40 évig, egészen 2004-ig, amikor egy újabb kardiológiai vizsgálatról döntöttek, 21. szeptember 09-én tartották a fiókban a dossziét, amely véglegesen megerősítette a gyógyulást, utat nyitva a csoda egy hónapos hivatalos kihirdetésének. csinál. Lourdes utolsó csodáját 2005-ben hirdették ki, és Jean-Pierre Belyt, egy 1999 éves belga férfit érintette.

Mivel nincs kéznél semmilyen konkrét klinikai dokumentáció Anna Santaniello esetéről, nem fogalmazhatok meg teljes és részletes megítélést, de a gyógyulás és a csoda története nagyon kétséges, sőt határozottan zavarba ejtő, mint Lourdes többi esetében.

Lourdes-ról szóló könyvem fejezetében elmagyaráztam, mi a csoda felismerésének folyamata, és Anna esetében nem látok anomáliát a többi esethez képest, de az igazi probléma az, hogy az összes Lourdes-eset klinikai szempontból anomália- modern kísérleti. A modern kutatónak és a klinikai kutatónak valójában tiszteletben kell tartania egy sor olyan szabályt, figyelmeztetést és óvintézkedést, amelyeket a lourdes-i klinikai vizsgálatok idején nem tartottak be, kezdve a klinikai adatok gyűjtésének szisztematikus hibáival (elfogultság), amelyek ma az orvosi szakirodalom figyelmeztet.

Nem csak a múltban nem léteztek megfelelő technológiai eszközök, amelyek képesek lennének elérni bizonyos és mindenekelőtt szabványosított diagnózisokat, de nem volt olyan modern epidemiológiai fegyelem sem, amelyre komoly prognosztikai értékeléseket lehetne építeni, elfogadható konfidencia intervallumokkal (nagyon fontos statisztikai paraméter).

Anna-kór, amelynek mindenesetre nem volt menthetetlen kimenetele (ahogyan azt az újságok írták), mivel a Bouillaud-kór nem más, mint az akut ízületi reuma (RAA) vagy a reumás betegség (több millió esetben hatékonyan kezelik az egész világon penicillinnel, aszpirinnel és kortikoszteroidokkal) a múltban nagyon változó prognózist mutatott, amely gyermekkorban halálhoz vezethet, vagy nagyon lassan alááshatja az egészséget, időnként szinte rendszeres életet engedve.

Az a tény, hogy Anna betöltötte 41 éves korát, arra utal, hogy állapota nem volt a legsúlyosabb, és a prognózist nem értékelték olyan szempontokkal, amelyek ma elfogadhatóak.

Ami a klinikát illeti, az orvosok mindig néha jelentős eltéréseket tapasztaltak a drámának tűnő tünetek és a műszeres és laboratóriumi eredmények között, és ha kétségei merülnek fel, akkor ez utóbbiaknak adnak hitelt, nem pedig az előbbieknek a súlyosság diagnózisának és a prognosztikai értékelésnek a megfogalmazásakor. .

De 1952-ben kevés olyan megbízható eszköz állt rendelkezésre az értékeléshez, amely kiküszöbölné a klinikai vizsgálatok szisztémás és statisztikai interferenciájából eredő összes problémát (emlékezzünk Bayes figyelmeztetéseire). Valójában az RAA, egy baktérium, a garatban lokalizált béta streptococcus által okozott betegség főként a szívet (különösen a szívbillentyűvel és miokardiumproblémákkal járó endokardiumot) és az ízületeket (amelyek a kiömlések miatt gyulladtak és duzzadtak) érintették. intracapsularisan) és halálhoz vezetett, főleg a szelep súlyos rendellenességei miatt.

A betegséget súlyosan befolyásolták a higiénés körülmények, az élelem, az éghajlat és az otthon egészségessége, és kortizonnal, aszpirinnel (az egyiptomiak kora óta létezik) és penicillinnel (iparilag már 1946-ban az USA-ban készítették) kezelhető, minden bizonnyal kapható gyógyszerek Olaszország és Franciaország 1952-ben (mit csináltak Annával abban a 3 napos kórházi kezelésben Lourdes-ban?).

Az RAA-t ma másképpen hívják, és a kötőszöveti betegségek közé sorolják: a PNEI (pszichoneuroendokrinoimmunológia) pszichoszomatikus komponensű patológiának tekinti. Az RAA prognózisát megbízhatóan meg lehetett volna mondani (a tesztek érzékenysége elfogadható) csak olyan modern technológiákkal, például echokardiográfiával, amelyek értékelik a szívüregek térfogatát és nyomását, valamint olyan paramétereket, mint az ejekciós frakció (a szív), amelyet egykor, az ötvenes években olyan eszközökkel számoltak ki, mint a fonokardiogram, az invazív manometria (szívkatéterezés) és más olyan módszerek, amelyeket az orvostudomány most elhagyott, mert túl durvaak voltak, és amelyek abban az időben mindenesetre nagyon kevés kórházban tudták jól teljesíteni. Vannak más szempontok is.

- Amint azt könyvemben sokszor megismételtem, amikor egy betegségnek magas a gyakorisága (a populáció gyakorisága), Gauss-eloszlása ​​nagyon sok statisztikai "farok" jelenség, vagyis az átlagos viselkedéstől nagyon távol eső események megvalósítását teszi lehetővé: egy bizonyos váratlan gyógykezelések száma, amelyek rendkívülinek tekinthetők (csodák!), és bizonyos számú nagyon korai haláleset (amelyekről egyetlen egyház sem beszél, és Lourdes sem használ statisztikai összehasonlításokat és statisztikai szignifikancia tesztek kiszámítását ... az úgynevezett anti-csodák vagy elmaradt csodák!) .

- A Lourdes-i gyógyító tesztek mindig összehasonlítják az "előtte és utána" klinikai állapotokat, de a komoly klinikai értékelés hosszú várakozása (a jól képzett orvoscsoport első látogatása gyakran egy évvel vagy még tovább következik az állítólagos tények után). gyógyítás) aláássa az összehasonlítás megbízhatóságát, amint azt a mai kísérleti orvosok tudják, kivéve, ha minden klinikai jelentés teljesen biztos és minden kétséget kizáróan olyan állapot, amelyet gyakran ma sem lehet teljesíteni, nemhogy 1952-ben. A kardiológiai vizsgálat a közelmúltban, 21. 09. 05-én a jelenlegi klinikai szív egészségi állapotát igazolta, és semmi mást. A betegség valódi anatómiai-kóros és instrumentális állapota a gyógyulás idején nem volt megbízhatóan meghatározható, természetesen a mai kritériumok szerint nem, ezért az összehasonlítások szükségszerűen véletlenszerűek.

- Nem tudok sokat mondani az 1952-es látogatásról, amelyet Dr. Dogliotti végzett, amelyet kiemelkedő kardiológusként határoztak meg, de minden jó orvosnak minden látogatás előtt el kell végeznie egy anamnézist (klinikai kórtörténetet), és ezáltal meg kell ismernie az előzőeket: miért azt mondják, hogy Dogliotti semmit sem tudott a betegségről? Az a tény, hogy a torinói kardiológus nem végzett mélyreható klinikai vizsgálatokat (kórházi ápolás), és sietve igazolta a beteg egészségi állapotát, kétségek és nem az egyértelműség fényét vetíti fel, azért is, mert ha vallomása (nagyon fontos, mert néhány nappal az állítólagos állítólagos csoda) vitathatatlan volt, miért nem jutott el egyhangú ítélet az orvosi bizottság, amelyet Anna hazatérése után azonnal összehívott a salernói érsek? Nyilvánvaló, hogy a mai kétségeinket 50 évvel ezelőtt illetékes orvosok vetették fel, akik nem voltak meggyőződve az egész ügy különböző aspektusairól.

- A csoda természetfeletti híve gyakran azzal vádolja a nem hívőket, hogy mérhetetlenül szkeptikusak, és nem engedelmeskednek Isten világban való jelenlétének bizonyítékaival szemben. Megalapozatlan vád, nemcsak azért, mert a csoda nem feltétlenül bizonyítja Isten jelenlétét a világban (és ha démon vagy nem isteni szellem, vagy valami más, ami a csodákat részesíti előnyben?) sokan, köztük a püspökök és a bíborosok, nem hisznek a csodákban, de mindenekelőtt azért, mert logikus formális értelemben nem létezik a „túlméretezett” szkepticizmus. Hogyan beszélhetünk irracionális kétes hozzáállásról pontosan velünk, olaszokkal szemben, akik nem tudunk egy fontos jogi ügyet megoldani (Ustica, Italicus vonat, Bologna állomás, a milánói Piazza Fontana stb.), Amikor a szóban forgó érdekek óriásiak, mint pl. lehetnek-e azok a vallási dogmák védelmében, amelyek hívők millióit mozogják a világ minden táján a pénztárcájukkal együtt? Hogyan hihetünk azoknak a tanúknak az őszinteségében, akik csodára vágynak, és bár öntudatlanul is önhibákat és önámításokat követnek el? Hogyan tudjuk passzívan elfogadni az egyházi hatóságok ítéletét, akik évezredek óta hazudnak, tudván, hogy hazudnak (valóban létezett-e Krisztus? Hol született és valóban élt? Miért találták ki a pokolt, a purgatóriumot, amellyel a világon több millió férfit terrorizáltak? stb stb.) Mindaddig, amíg a hit perspektívája nem a kritikus, hanem a dolgok igazságának felkutatására szolgál. A hit (= bizalom) lehet pozitív hozzáállás, de magában rejti azt a kockázatot, hogy a valóság orientált jövőképéhez, egyhangú és gyakran intoleráns jövőképhez vezet. Engedjünk tehát laikusoknak, akiknek nincs vallási előítélete, kritikus hozzáállással vizsgálni a vallási jelenségeket, beleértve az állítólagos csodákat is. Másrészt, amint azt Anna Santaniello "csodája" megerősítette, sok oka van a kételkedésnek, többek között az is, amely a kérdés körül forog: "miért az 50-es években a salernói püspök úgy döntött, hogy Anna iratát a fiókban tartja 40 évig, miközben egy 2005-ös püspök úgy dönt, hogy éppen ma, abban a 50. században hozza ki, hogy annyi "hiányzik" a gyógyítás "csodáiból" (ehelyett rengeteg szobor van), amelyekben milliók a zarándokok tovább mennek Lourdes-ba (micsoda üzlet!) anélkül, hogy sokáig hivatalosan elismert csodát látnának? " Rendben van az egyház körültekintése és annak a szabálynak a tiszteletben tartása, miszerint biztosak kell lennünk a csodás gyógyulás fennmaradásában, de 15 év nem kicsit túl sok, tekintve, hogy más csodák esetében 25-XNUMX év várható?

Végül, még azt is elismerve, hogy a Szűz közbenjár a betegekért (keres virgo daretur, mintha a Szűzanyát adták volna, valóban létezett volna), hogyan nem kételkedhetünk a gyógyítások természetfeletti természetében, amelyet a Római Egyház szubjektíven használ és manipulál, anélkül, hogy tudományos bizonyíték lenne rá. valóban kritikus jutalékok? Sajnos ma már sok bizonyíték gyűjtött össze sok tudós, amely megerősíti, hogy az egyház 2000 éven át saját maga javára manipulálta a történelmi igazságokat és tényeket, különösebb habozás és furcsaságok nélkül, amit Lourdes gyógyításai is megerősítettek, soha nem tisztázottak, soha nem árnyékok, soha kitisztul a gyanú alól.