Mert oly sok ember nem akar hinni a feltámadásban

Ha Jézus Krisztus meghalt és visszatért az életbe, akkor modern világi világképünk rossz.

- Most, ha Krisztust prédikálják, feltámad a halálból, hogyan mondják néhányan közületek, hogy nincsenek feltámadva a halottak? De ha nincs a halottak feltámadása, akkor Krisztus nem támadt fel. És ha Krisztus nem támad fel, akkor hiábavaló az igehirdetésünk, és hiábavaló a ti hitetek is ”. (1 Korinthusbeliek 15: 12–14)

Szent Pál e szavai a korinthusi egyházhoz intézett első levelében egyenesen a lényegre térnek. Ha Krisztus fizikailag nem támadt fel a halálból, akkor hiába a vallásunk. Nem a hiúságra gondolt, abban az értelemben, hogy túlságosan büszke volt saját megjelenésére, hanem a hiúságra a Prédikátor prédikátorának értelmében: „A hiúságok hiúsága; minden hiúság. "

Szent Pál azt mondja nekünk, hogy ha a feltámadás szó szerint nem igaz, akkor szó szerint a kereszténységgel pazaroljuk az időnket. Nem érdekli a vallás társadalmi funkciója, mint "hívõ közösség", még akkor sem, ha ez "összehozza az embereket" vagy "célt ad az embereknek", vagy bármely más szubjektív jóléti teológia. Objektív igazságról beszél, és azt mondja nekünk, hogy ne pazaroljuk az időt.

De a modern világnak nehézségei vannak a feltámadással, általában a csodákkal és mindennel, ami természetfölötti. Legalább a tizenkilencedik század óta (vagy talán azóta, hogy elhagytuk Édenet), a nyugati elme különösen a apja által hirdetett Hit demitologizálási kampányába kezdett. Jó Bibliát olvasunk, mint jó pszichológusok, és megpróbálunk némi etikai vagy életbölcsességet kivonni a történetekből, de anélkül, hogy komolyan vennénk az olyan világosan hirdetett csodákat.

Mi modern és kifinomult emberek jobban tudunk, mint őseink. Megvilágosodtak, tudományosak, racionálisak vagyunk - nem úgy, mint azok az emberek az ókorban, akik elhitték, bármit is hirdettek nekik az igehirdetők. Természetesen ez egy nevetséges karikatúra a történelemről, történelmünkről és őseinkről. Mi, modernek nem különbözünk a morcos tinédzserektől, akik úgy gondolják, hogy jobban tudnak, mint szüleink és nagyszüleink, és azt gondolják, hogy bármit is hittek és megbecsültek ezért, el kell utasítani.

De az ördögnek úgyszólván esedékessé tételével őszintén megkérdezhetjük magunktól: miért nem akarunk hinni a feltámadásban? Mi van ebben a bizonyos tanban, amelyet annyira zavarónak tartunk? Miért tett annyi modern "teológus" karriert magának azáltal, hogy a Feltámadást valami másként értelmezte, mint amit az Újszövetség nyilvánvalóan tanít - nevezetesen egy halott ember, aki visszatért az életbe? (Az Újszövetség jelenlegi görög mondata - anastasis ton nekron - szó szerint "álló holttestet" jelent.)

Először is, ártalmatlanul nyilvánvaló, hogy a feltámadás tana furcsa. Soha nem láttunk még egy halottat feltámadni a sírjából, ezért nem csoda, ha ellen kell állnunk ennek a jó hírnek a hitében. Jézus ugyanazon nemzedéke - és azóta minden nemzedék - ugyanabban a hitetlenségi helyzetben van egy álló holttest meghökkentő kihirdetése miatt.

A régi Arisztotelész (az "ismerõk mestere") arra tanít minket, hogy elõször a közvetlen értelem tapasztalatain keresztül tanulunk, majd az ismételt érzék tapasztalataiból elménk kivonja a fogalmakat, amelyeket aztán intellektuálisan megértünk. Tudjuk, mi az élet, mert sok élőlényt láttunk. És tudjuk, mi a halál, mert sok halottat láttunk. És tudjuk, hogy az élőlények meghalnak, de a holtak nem kelnek életre, mert csak ilyen sorrendben láttuk a dolgokat.

Tetszik az élet, és nem szereti a halált. Az egészséges organizmusok egészséges ösztönrel rendelkeznek az önmegőrzésre és vonakodnak mindenre, ami veszélyezteti folyamatos életállapotukat. Az emberi lények, a racionalitásunkkal és a jövő előrejelzésének képességével, megismerik és félnek saját halandóságunkon, és ismerjük és féljük azoknak a halálát, akiket szeretünk. Egyszerűen fogalmazva: a halál szörnyű. Tönkreteheti az egész napot (vagy évtizedet), amikor valaki, akit szeretsz, meghal. Gyűlöljük a halált, és helyesen.

Mindenféle történetet alkotunk, hogy megvigasztaljuk magunkat. Szellemi történelmünk nagy része bizonyos megvilágításban a halál racionalizálásának történeteként olvasható. Az ősi buddhizmustól és sztoicizmustól kezdve a modern materializmusig megpróbáltuk megmagyarázni magunknak az életet olyan módon, hogy a halál kevésbé halálos legyen, vagy legalábbis kevésbé tűnjön. A fájdalom túl elviselhetetlen. El kell magyaráznunk. De talán bölcsebbek vagyunk a saját filozófiánknál. Talán a fájdalmunk mond valamit a lét valódi természetéről. De talán nem. Talán csak kifejlődött szervezetek vagyunk, amelyek természetesen túl akarnak maradni, és ezért utálják a halált. Furcsa kényelem, de a heroin is, és sokunk szerint ez is jó ötlet.

Most itt van a probléma. Ha Jézus Krisztus meghalt és újra életre kelt, akkor modern és világi világképünk téves. Ennek lennie kell, mert nem tudja elfogadni a feltámadás tényét. Az elmélet képtelensége új adatok befogadására a hiba tünete. Tehát ha Szent Pálnak igaza van, akkor tévedünk. Ez szörnyűbb lehet, mint a halál.

De ez még rosszabb lesz. Mert ha Krisztus visszatért a halálból, úgy tűnik, hogy ez nem csak azt jelzi, hogy tévedünk, hanem hogy igaza van. A feltámadás furcsasága miatt azt jelenti, hogy ismét Jézusra kell nézzünk, ismét hallgatnunk kell az ő szavaira, és újra meg kell hallanunk a mi ellenünk tett ellenküldését: légy tökéletes. Szereted a szomszédadat. Bocsáss meg feltétel nélkül. Legyen szent.

Tudjuk, mit mondott. Ismerjük a felvonulási utasításokat. Nem csak engedelmeskedni akarunk. Meg akarjuk csinálni, amit akarunk, mikor és hogyan akarunk csinálni. Teljesen modern vagyunk a választásunk bálványimádásakor. Ha Jézus valóban feltámadt a halottakból, akkor alapvetően tudjuk, hogy sok lelkünk van, amit megpróbálunk tenni, és sok megtérés. És ez még szörnyűbb is lehet, mint ha rossz. Tehát nem akarunk hinni a feltámadásban.