Négy ok, ami azt hiszem, hogy Jézus valóban létezett

Ma egy maroknyi tudós és az internetes kommentátorok sokkal nagyobb csoportja állítja, hogy Jézus soha nem létezett. Ennek a mitikus néven ismert álláspontjának támogatói azt állítják, hogy Jézus tisztán mitikus alak, amelyet az Újszövetség írói (vagy későbbi copyistái) találtak ki. Ebben a bejegyzésben négy fő okot fogok felkínálni (a leggyengébbtől a legerősebbig), amelyekkel meggyőzni tudtam, hogy a Názáreti Jézus valódi ember volt, anélkül, hogy életének evangéliumi történeteire támaszkodott volna.

Ez a fő pozíció az akadémiai világban.

Elismerem, hogy ez a négy okom közül a leggyengébb, de felsorolom, hogy megmutassam, hogy a tudósok túlnyomó többsége között nincs komoly vita a Jézus létezésével kapcsolatos területeken. John Dominic Crossan, aki megalapította Jézus szkeptikus szemináriumát, tagadja, hogy Jézus feltámadt volna, de bízik abban, hogy Jézus történelmi személy volt. Azt írja: „Az, hogy [Jézust] keresztre feszítették, annyi biztos, hogy bármi történelmi történhet valaha” (Jézus: A forradalmi életrajz, 145. o.). Bart Ehrman agnosztikus, aki szókimondóan elutasítja a mitizmust. Ehrman az észak-karolinai egyetemen tanít, és széles körben az Újszövetség dokumentumai szakértőjeként tekintenek rá. Azt írja: „Az az elképzelés, hogy Jézus létezett, a bolygó gyakorlatilag minden szakértője támogatja” (Jézus létezett?, 4. o.).

Jézus létét biblia nélküli források igazolják.

Az első századi zsidó történész, Josephus kétszer is megemlíti Jézust, a legrövidebb hivatkozás a zsidókról szóló régiségek 20. könyvében található, és a törvénysértők megkövezését írja le Kr. U. 62-ben. Az egyik bűnözőt „Jézus testvérének nevezik, aki Krisztusnak hívták, akinek Jakabnak hívták ”. Hitelessé teszi ezt a részt az, hogy hiányzik belőle az olyan keresztény kifejezések, mint az "Úr", illeszkedik az antik tárgyak e szakaszának kontextusába, és a szakasz megtalálható az Antikviták kézirat minden példányában.

Az újszövetségi tudós, Robert Van Voorst, Jézus az újszövetségen kívül című könyvében: "A tudósok elsöprő többsége úgy véli, hogy a" Krisztusnak nevezett Jézus testvére "szavak hitelesek, csakúgy, mint a teljes szakasz, ahol megtalálható" (83. o.).

A 18. könyv leghosszabb szakaszát Testimonium Flavianumnak hívják. A tudósok megosztottak ezen a részen, mert bár Jézust megemlíti, tartalmaz olyan kifejezéseket, amelyeket szinte biztosan a keresztény másolók adtak hozzá. Ezek olyan kifejezéseket tartalmaznak, amelyeket soha nem használt volna olyan zsidó, mint Josephus, például Jézus mondása: "Ő volt a Krisztus" vagy "harmadnap újra életben jelent meg".

A mitikusok azt állítják, hogy az egész szakasz hamis, mert kívül esik a kontextusban, és megszakítja Josephus előző elbeszélését. De ez a nézet figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az írók az ókori világban nem használtak lábjegyzeteket, és írásaikban gyakran nem kapcsolódó témákról tévedtek. Az újszövetségi tudós, James DG Dunn szerint az igeszakasz egyértelműen keresztény szerkesztés alá esett, de vannak olyan szavak is, amelyeket a keresztények soha nem használnának Jézusról. Ide tartozik Jézus "bölcs embernek" hívása vagy önmagának "törzs" -ként való említése. ami erős bizonyíték arra, hogy Josephus eredetileg a következőket írta:

Abban a pillanatban megjelent Jézus, bölcs ember. Mert csodálatos tetteket tett, olyan emberek tanára, akik örömmel fogadták az igazságot. És sok zsidó és sok görög származású embert követett el. És amikor Pilátus a köztünk levõ vezetõk vádja miatt keresztre ítélte õt, azok, akik korábban szerették, nem hagyták abba. És a mai napig nem halt ki a keresztények törzse (róla nevezték el). (Jézus emlékezett, 141. o.).

Továbbá, Tacitus római történész az Évkönyveiben rögzíti, hogy Róma nagy tűzvésze után Nero császár a vádat egy kereszténynek nevezett megvetett embercsoportra tette. Tacitus a következõképpen azonosítja ezt a csoportot: "Christust, a név alapítóját Pontius Pilátus, Judea ügyésze, Tiberius uralkodása alatt ölték meg." Bart D. Ehrman írja: "A Tacitus jelentése megerősíti azt, amit más forrásokból tudunk, hogy Jézust Júdea római kormányzójának, Pontius Pilátusnak a parancsával végezték ki valamikor Tiberius uralkodása alatt" (Az Újszövetség: Történelmi bevezető a korai életbe Keresztény írások, 212).

A korai egyházatyák nem írják le a mitikus eretnekséget.

Azok, akik tagadják Jézus létét, általában azt állítják, hogy az ókeresztények azt hitték, hogy Jézus csak egy kozmikus megváltó figura, aki látomásokon keresztül kommunikált a hívőkkel. Később a keresztények ezt követően hozzáadták Jézus életének apokrif részleteit (például a Pontius Pilátus alatt végzett kivégzését), hogy az első századi Palesztinában gyökerezzenek. Ha a mitikus elmélet igaz, akkor a keresztény történelem egy pontján szakadás vagy valóságos lázadás történt volna az új megtértek között, akik hittek a valódi Jézusban, és az "ortodox" intézmény véleménye, amely szerint Jézus soha nem létezik.

Az elmélet érdekessége, hogy az Irenaeushoz hasonló korai egyházatyák szerették felszámolni az eretnekséget. Hatalmas értekezéseket írtak az eretnekek kritikájáról, és mégis minden írásukban soha nem említik az eretnekséget, miszerint Jézus soha nem létezett. Valójában a kereszténység teljes történetében senki (még az olyan korai pogány kritikusok sem, mint Celsus vagy Lucian) nem támogatta komolyan a mitikus Jézust a XNUMX. századig.

Más eretnekségek, mint a gnoszticizmus vagy a donatizmus, olyanok voltak, mint az a makacs dudor a szőnyegen. Csak egy helyen szüntetheti meg őket, hogy évszázadokkal később újra megjelenhessen, de a mitikus "eretnekség" sehol sem található a korai egyházban. Tehát ami valószínûbb: hogy a korai egyház a mitikus kereszténység minden tagjára vadászott és elpusztított annak érdekében, hogy megakadályozza az eretnekség elterjedését, és kényelmesen soha nem írt róla, vagy hogy az ókeresztények nem voltak mitikusak, és ezért nem c Az egyházatyák ellen kampányolni? (Egyes mítoszok szerint a docetizmus eretnekségébe beletartozott egy mitikus Jézus is, de ezt az állítást nem találom meggyőzőnek. Lásd ezt a blogbejegyzést az ötlet jó cáfolatához.)

Szent Pál ismerte Jézus tanítványait.

A legtöbb mitikus elismeri, hogy Szent Pál valódi ember volt, mert megvannak a levelei. A Galata 1: 18-19-ben Pál leírja személyes találkozását Jeruzsálemben Péterrel és Jakabbal, "az Úr testvérével". Bizonyára, ha Jézus kitalált karakter lenne, egyik rokona tudott volna róla (vegye figyelembe, hogy görögül a testvér szó rokont jelenthet). A mítoszok számos magyarázatot kínálnak erre a szakaszra, amelyet Robert Price annak a résznek tart, amelyet "Krisztus-mítosz elméletének legerőteljesebb érvének" nevez. (A Krisztus-mítosz elmélete és problémái, 333. o.).

Earl Doherty, a mítosz azt állítja, hogy Jakab címe valószínűleg egy már létező zsidó kolostorcsoportra vonatkozott, akik "magukat az Úr testvéreinek" nevezték, amelynek vezetője James lehetett (Jézus: Sem Isten, sem Ember, 61. o.). De nincs olyan bizonyítékunk, amely megerősítené, hogy ekkor Jeruzsálemben létezett ilyen csoport. Ezenkívül Pál kritizálja a korinthusiakat, hogy hűséget vallottak egy bizonyos egyénhez, méghozzá Krisztushoz, és ennek következtében megosztottságot teremtett az egyházon belül (1 Korinthusbeliek 1: 11-13). Nem valószínű, hogy Pál dicsérné Jakabot azért, mert tagja egy ilyen megosztó frakciónak (Paul Eddy és Gregory Boyd, The Jesus Legend, 206. o.).

Price kijelenti, hogy a cím utalhat Jakab Krisztus szellemi utánzatára. Egy tizenkilencedik századi kínai fanatikushoz fordul, aki magát "Jézus öccsének" nevezte elméletének bizonyítékaként, miszerint a "testvér" spirituális követőt jelenthet (338. o.). De az első századi Palesztina kontextusától oly távol levő példa meglehetősen megnehezíti Price érvelését, mint egyszerűen a szöveg olvasását.

Összegzésként azt gondolom, hogy számos jó oka van azt gondolni, hogy Jézus valóban létezett és vallási szekta alapítója volt az XNUMX. századi Palesztinában. Ide tartoznak a bibliai forrásokból származó bizonyítékok, az egyházatyák és Pál közvetlen bizonysága. Sokkal jobban megértem, hogy írhatunk erről a témáról, de szerintem ez jó kiindulási pont azok számára, akiket érdekel a történelmi Jézusról folytatott vita (főleg az interneten alapul).