Vai katoļiem ir nepieciešams jauns digitālā laikmeta ētikas kodekss?

Kristiešiem ir pienācis laiks apsvērt, kā tehnoloģija ietekmē mūsu savstarpējās attiecības un ar Dievu.

Kristīgais profesors un ētika Keita Ott, uzsākot stundu par šo tēmu, nekad nebija izvēlējusies tehnoloģiju vai digitālās ētikas kursus. Tā vietā lielākā daļa viņas pētījumu un mācību bija vērsta uz dzimumu līdztiesības jautājumiem, veselīgām attiecībām un vardarbības novēršanu, īpaši pusaudžiem. Bet, iedziļinoties šajās problēmās, viņš atklāja, izraisīja jautājumus par tehnoloģiju lomu cilvēku dzīvē.

"Man tas ir par to, kā daži sabiedrības jautājumi izraisa vai pastiprina sabiedrības apspiešanu," saka Ota. "Ar sociālo mediju, emuāru un Twitter parādīšanos es sāku uzdot jautājumus par to, kā šie plašsaziņas līdzekļi palīdz vai kavē taisnīguma centienus ".

Gala rezultāts bija Ott jaunā grāmata “Christian Ethics for Digital Society”. Grāmatā mēģināts sniegt kristiešiem modeli, kā kļūt digitalizētākiem un izprast tehnoloģiju lomu caur viņu ticības mērķi - projektu, kas daudzās ticības kopienās nekad nav ticis īstenots.

"Es ceru, ka neatkarīgi no tā, kāda veida tehnoloģiju es aplūkošu grāmatā, es nodrošinu lasītājiem procesu, kas ir atkārtojams, kad kāds lasa grāmatu," saka Ota. "Es gribēju sniegt lasītājiem modeli, kā izpakot digitālo koncepciju, pārdomāt uz teoloģiskajiem un morālajiem resursiem, kas mums ir, kad mēs mijiedarbojamies ar šo tehnoloģiju, un ētisko praksi saistībā ar šo tehnoloģiju. "

Kāpēc kristiešiem būtu jāuztraucas par tehnoloģiju ētiku?
Kas mēs esam par cilvēkiem, tas ir tāpēc, ka esam apņēmušies ievērot digitālās tehnoloģijas. Es nevaru pieņemt, ka tehnoloģija ir šīs mazās ierīces, kas atrodas ārpus manis un nemaina to, kas es esmu vai kā notiek cilvēku attiecības: digitālā tehnoloģija radikāli maina to, kas es esmu.

Man tas rada fundamentālus teoloģiskus jautājumus. Tas liek domāt, ka tehnoloģija ietekmē arī to, kā mēs attiecamies ar Dievu, vai to, kā mēs saprotam cilvēku attiecības un, piemēram, kristīgās vajadzības pēc piedošanas.

Es arī domāju, ka tehnoloģija dod mums iespēju labāk izprast mūsu vēsturiskās tradīcijas. Tehnoloģija nav nekas jauns: tehnoloģija vienmēr ir pārveidojusi cilvēku kopienas. Piemēram, spuldzes vai pulksteņa izgudrojums mainīja cilvēku izpratni dienu un nakti. Tas, savukārt, ir mainījis veidu, kā viņi pielūdza, strādāja un radīja Dieva metaforas pasaulē.

Digitālās tehnoloģijas milzīgā ietekme ir daudz radikālāka mūsu ikdienas dzīvē. Tas ir tikai vēl viens šīs atzīšanas posms.

Tā kā digitālās tehnoloģijas ir tik svarīgas cilvēku sabiedrībā, kāpēc vairs nav sarunu par kristiešu digitālo ētiku?
Ir dažas kristiešu kopienas, kas nodarbojas ar digitālo tehnoloģiju jautājumiem, bet mēdz būt evaņģēliski vai konservatīvi protestanti, jo šīs dievinošās kopienas arī bija pirmās, kuras šo tehnoloģiju pieņēma neatkarīgi no tā, vai tās bija radiopārraides piecdesmitajos gados lielās kustības laikā. atdzimšana vai digitālo tehnoloģiju pielāgošana adorācijā 50. un 80. gados megahirmās. Šo tradīciju cilvēki sāka uzdot jautājumus par digitālo ētiku, jo tā tika izmantota viņu telpās.

Bet katoļu morāles teologi un vairums protestantu savās ticības kopienās tik bieži netika pakļauti tāda paša veida tehnoloģijai, un tāpēc viņus tik ļoti neinteresēja digitālā tehnoloģija kopumā.

Tikai pirms apmēram 20 gadiem digitālo tehnoloģiju un uz internetu balstītu platformu eksplozija lika citām kristiešu ētēm sākt runāt par digitālo ētiku. Un tā vēl nav ļoti ilga vai dziļa saruna, un tiem, kas uzdod šos jautājumus, nav daudz sarunu partneru. Kad es pabeidzu doktora grādu. Piemēram, pirms 12 gadiem man neko nemācīja par tehnoloģijām.

Kas ir nepareizi daudzām no pašreizējām pieejām tehnoloģijām un ētikai?
Liela daļa no tā, ko esmu redzējis kristiešu kopienās, ir uz noteikumiem balstīta pieeja digitālajām tehnoloģijām, ar dažiem izņēmumiem. Var šķist, ka tas ierobežo ekrānā redzamo laiku vai uzrauga, kā bērni izmanto internetu. Pat to cilvēku vidū, kuri neizmanto šādu preskriptīvu pieeju, daudziem cilvēkiem ir tendence pārklāties neatkarīgi no viņu kristīgās teoloģijas par digitālajām tehnoloģijām, lai spriestu par to, kas ir pareizi vai nepareizi.

Kā sociālo ētiku es cenšos rīkoties pretēji: tā vietā, lai vadītu ar teoloģisku pieņēmumu, es vispirms gribu palūkoties uz to, kas notiek sociāli. Es uzskatu, ka, ja vispirms sākam novērot, kas notiek digitālo tehnoloģiju jomā cilvēku dzīvē, mēs varam labāk izprast veidus, kā mūsu teoloģiskās un uz vērtībām balstītās saistības var palīdzēt mums mijiedarboties ar tehnoloģiju vai modelēt to jaunos veidos, kas pilnveido vairāk ētiskās kopienas. Tas ir interaktīvāks modelis, kā iesaistīt tehnoloģiju un ētiku. Esmu atvērts iespējai, ka mūsdienu ticīgajā ētikā un mūsu digitālajā tehnoloģijā var atjaunot vai parādīties savādāk.

Vai varat sniegt piemēru, kā atšķirīgi tuvojaties ētikai?
Viena no lietām, ko daudz dzirdat, apzinoties tehnoloģiju izmantošanu, ir “atvienot” nozīme. Arī pāvests izgāja ārā un mudināja ģimenes mazāk laika veltīt tehnoloģijām, lai vairāk laika varētu pavadīt savstarpēji un ar Dievu.

Bet šis arguments neņem vērā to, cik lielā mērā digitālās tehnoloģijas ir pārstrukturējušas mūsu dzīvi. Es to nevaru atvienot; ja es to izdarītu, es nevarētu darīt savu darbu. Tāpat mēs esam pārstrukturējuši veidu, kā mūsu bērni tiek pārvietoti no vienas aktivitātes uz otru viņu vecuma grupās; mūsu bērniem vairs nav brīvu vietu, kur pavadīt laiku klātienē. Šī telpa ir migrējusi tiešsaistē. Tāpēc atvienošanās faktiski kādu atdala no viņu cilvēciskajām attiecībām.

Runājot ar vecākiem, es viņiem saku, ka viņi neiedomājas, ka viņi lūdz bērnus izraut no “sociālā tīkla” kontaktdakšu. Tā vietā viņiem vajadzētu iedomāties tos 50 vai 60 draugus, kuri atrodas otrā savienojuma pusē: visus cilvēkus, ar kuriem mums ir attiecības. Citiem vārdiem sakot, cilvēkiem, kuri ir izauguši digitālajā pasaulē, kā arī tiem no mums, kuri uz to ir emigrējuši gan pēc izvēles, gan ar spēku, tas tiešām attiecas uz attiecībām. Tās var šķist atšķirīgas, taču ideja, ka kaut kā tiešsaistes mijiedarbība ir viltota un cilvēki, kurus redzu miesā, ir īsti, vairs neatbilst mūsu pieredzei. Es varētu tiešsaistē mijiedarboties ar draugiem citādā veidā, bet es joprojām sadarbojos ar viņiem, tur joprojām ir attiecības.

Vēl viens arguments ir tāds, ka cilvēki tiešsaistē var justies radikāli vientuļi. Es runāju ar kādu no vecākiem, kurš man teica: “Es domāju, ka mēs nepareizi saprotam digitālās tehnoloģijas, jo ir reizes, kad es dodos tiešsaistē, lai mijiedarbotos ar ģimeni un draugiem, kuri nav ģeogrāfiski tuvu. Es viņus pazīstu, es viņus mīlu un jūtos tuvu viņiem pat tad, ja mēs fiziski neesam kopā. Tajā pašā laikā es varu iet uz baznīcu un sēdēt kopā ar 200 cilvēkiem un justies pilnīgi atrauts. Neviens ar mani nerunā, un es neesmu pārliecināts, ka mums ir kopīgas vērtības vai pieredze. "

Atrodoties par cilvēku sabiedrībā, neatrisina visas mūsu vientulības problēmas, tāpat kā atrodoties tiešsaistē neatrisinās mūsu vientulības problēmas. Problēma nav pašā tehnoloģijā.

Kā būtu ar cilvēkiem, kuri izmanto sociālos medijus, lai izveidotu viltus rakstzīmes?
Pirmkārt, mēs vispār nevaram runāt. Noteikti ir daži cilvēki, kuri pieslēdzas tiešsaistē un tīšām izveido profilu, kas nav tas, kas viņi patiesībā ir, kas melo par to, kas viņi ir.

Bet bija arī pētījumi, kas parādīja, ka, sākoties internetam, tā anonimitāte ļāva cilvēkiem no mazākumtautību kopienām - LGBTQ cilvēkiem vai jauniešiem, kuri bija sociāli neērti un kuriem nebija draugu - patiešām atrast telpas, lai izpētītu, kas viņi ir. un panākt spēcīgāku pašapziņas un kopības sajūtu.

Laika gaitā, pieaugot MySpace un pēc tam arī Facebook un emuāriem, tas ir mainījies, un mēs esam kļuvuši par “reālu cilvēku” tiešsaistē. Facebook prasa, lai jūs norādītu savu īsto vārdu, un viņi bija pirmie, kas piespieda šo nepieciešamo savienojumu starp bezsaistes un tiešsaistes identitāti.

Bet pat šodien, tāpat kā jebkura cilvēka mijiedarbībā, katrs sociālais medijs vai tiešsaistes persona pauž tikai daļēju identitāti. Piemēram, mans tiešsaistes rīks: @Kates_Take. Es nelietoju "Kate Ott", bet arī neizliekos, ka neesmu Kate Ott. Es vienkārši saku, ka mans iemesls atrasties šajā sociālo mediju telpā ir popularizēt manis rakstnieka un akadēmiķa idejas.

Tāpat kā es esmu @Kates_Take Instagram, Twitter un manā emuārā, arī es esmu profesors Ott klasē un mamma mājās. Tie ir visi manas identitātes aspekti. Neviens nav nepatiess, tomēr neviens nesaprot pilnīgu to, kas es esmu pasaulē, konkrētajā brīdī.

Mēs esam pārgājuši uz tiešsaistes identitātes pieredzi, kas ir tikai vēl viens aspekts tam, kas mēs esam pasaulē, un kas veicina mūsu vispārējo identitāti.

Vai mūsu izpratne par Dievu maina domāšanu par sociālajiem medijiem?
Mūsu ticība Trīsvienībai palīdz mums izprast šīs radikālās attiecības starp Dievu, Jēzu un Svēto Garu. Šīs ir tīri vienlīdzīgas attiecības, bet kalpo arī otrai, un piedāvā mums bagātīgu ētisko pieeju attiecībām ar citiem mūsu pasaules cilvēkiem. Es varu sagaidīt vienlīdzību visās savās attiecībās, kamēr es saprotu, ka šī vienlīdzība rodas no tā, ka es vēlos kalpot otram, kurš ir saistīts ar mani.

Šādi domājot par attiecībām, tiek panākts līdzsvars tajā, kā mēs saprotam, kas mēs esam tiešsaistē. Nekad nav vienpusējas sevis izdzēšanas, kur es kļūstu par šo viltus varoni tiešsaistē un piepildos ar to, ko visi citi vēlas redzēt. Bet es arī nekļuvu par šo nekļūdīgi veikto cilvēku, kuru neietekmē tiešsaistes attiecības ar citiem cilvēkiem. Tādā veidā mūsu ticība un izpratne par trīsvienīgo Dievu ved mūs uz bagātīgāku izpratni par attiecībām un to došanu un ņemšanu.

Es arī domāju, ka Trīsvienība var mums palīdzēt saprast, ka mēs esam ne tikai gars un ķermenis, bet arī mēs esam digitāli. Man šī trīsvienīgo teoloģiskā izpratne, ka jūs varat būt trīs lietas vienlaikus, palīdz izskaidrot, kā kristieši var vienlaikus būt digitāli, garīgi un iemiesoties.

Kā cilvēkiem apzinīgāk vajadzētu rīkoties ar digitālo iesaisti?
Pirmais solis ir palielināt digitālo kompetenci. Kā šīs lietas darbojas? Kāpēc viņi tiek būvēti šādā veidā? Kā viņi veido mūsu izturēšanos un reakciju? Kas mainījies pēdējo trīs gadu laikā attiecībā uz digitālajām tehnoloģijām? Tāpēc sper to vienu soli tālāk. Kā šodien tika izmantota vai izveidota digitālā tehnoloģija, kā tā ir mainījusi veidu, kā jūs mijiedarbojaties ar citiem un veidojat attiecības? Šis, manuprāt, ir solis, no kura kristiešu digitālā ētika visvairāk pietrūkst.

Nākamais solis ir pateikt: "Ko es ilgojos pēc savas kristīgās ticības?" “Ja es pats varu atbildēt uz šo jautājumu, tad es varu sākt jautāt, vai manas saistības ar digitālajām tehnoloģijām man palīdz vai traucē.

Man tas ir digitālās kompetences process: uzdot bagātīgus ētiskos jautājumus par manām attiecībām ar manu kristīgo ticību un salikt tos kopā ar tehnoloģiju izmantošanu. Ja es domāju, ka Dievs aicina mani darīt vai būt konkrētam pasaulē, kā digitālā tehnoloģija ir vieta, kur es varu nākt un to izdarīt? Un tieši pretēji - kādos veidos man vajadzētu izmantot vai mainīt savas saistības, jo tas nav rezultāts tam, kurš es gribu būt vai ko es gribu darīt?

Daļa no tā, ko es ceru, ka cilvēki iegūst no grāmatas, ir tā, ka pārāk bieži mēs pārāk reaģējam uz digitālajām tehnoloģijām. Daudzi cilvēki nonāk vienā spektra galā: vai nu mēs sakām: “atbrīvojieties no tā, tas viss ir slikti”, vai arī mēs esam visaptveroši un sakām: “Tehnoloģija atrisinās visas mūsu problēmas”. Vai arī galējība ir patiešām neefektīva, pārvaldot tehnoloģiju ikdienas ietekmi uz mūsu dzīvi.

Es nevēlos, lai kāds justos, ka zina visu par tehnoloģiju, lai mijiedarbotos ar to, vai arī jūtas tik satriekts, ka nereaģē. Faktiski visi veic nelielas izmaiņas, kā viņi mijiedarbojas ar tehnoloģiju ikdienā.

Tā vietā es ceru, ka mēs izveidosim sarunas ar savām ģimenēm un ticības kopienām par to, kā mēs veicam visas šīs mazās izmaiņas un modifikācijas, lai mēs varētu pielikt vairāk pūļu, lai mūsu ticība būtu galdā, kad runa ir par šīm sarunām.

Kāda ir kristiešu reakcija uz cilvēkiem, kuri tiešsaistē rīkojas nepareizi, it īpaši, ja šāda rīcība atklāj tādas lietas kā rasisms vai vardarbība pret sievietēm?
Labs piemērs tam ir Virdžīnijas gubernators Ralfs Northems. Tika publicēts viņa 1984. gada medicīnas skolas gada grāmatas fotoattēls, kurā viņš un viņa draugs bija attēlots melnā sejā un valkājot KKK kostīmu.

Tagad nevienu nevajadzētu atbrīvot no šādas izturēšanās, pat ja tā ir pagātnē. Bet es uztraucos, ka pārliecinošā reakcija uz šādiem incidentiem ir morāls sašutums, kas saistīts ar pilnīgu mēģinājumu iznīcināt šo cilvēku. Lai gan es domāju, ka ir svarīgi atzīt briesmīgās lietas, ko cilvēki ir izdarījuši pagātnē, lai viņi to nepārtraukti nedarītu, es ceru, ka kristieši nākotnē vairāk darīs, lai uzskatītu cilvēkus par atbildīgiem.

Kamēr netiek nodarīts faktiskais un tūlītējais kaitējums, vai mums, kristiešiem, nav jādod cilvēkiem otra iespēja? Jēzus nesaka: "Labi, atvainojiet par jūsu grēkiem, tagad dodieties uz priekšu un dariet to, ko vēlaties, vai dariet to vēlreiz". Piedošana prasa pastāvīgu atbildību. Bet es baidos, ka mūsu morālais sašutums vienmēr ļauj mums rīkoties tā, it kā problēmas - piemēram, rasisms, kas bija problēma ar Northamu - nepastāvētu starp mums visiem.

Es bieži izglītoju seksuālās vardarbības novēršanu draudzēs. Daudzas baznīcas domā: "Kamēr mēs pārbaudīsim ikvienu ar iepriekšēju pārbaudi un neļausim piedalīties ikvienam, kurš ir vainīgs seksuālā nodarījumā vai kuram ir bijusi seksuāla uzmākšanās, mūsu draudze būs droša un laba". Bet tiešām, ir daudz cilvēku, kuri vēl nav pieķerti. Tā vietā baznīcām ir strukturāli jāmaina veids, kā mēs aizsargājam cilvēkus un izglītojam viens otru. Ja mēs vienkārši izskaužam cilvēkus, mums šīs strukturālās izmaiņas nav jāveic. Mums nav jāskatās viens uz otru un jāsaka: "Kā es varētu dot savu ieguldījumu šīs problēmas risināšanā?" Tas pats ir daudzās mūsu atbildēs uz šāda veida tiešsaistes atklāsmēm.

Ja mana atbilde uz Northamu aprobežojas ar morālu sašutumu un es sev varu pateikt: “Viņam nevajadzētu būt pārvaldniekam”, es varu rīkoties tā, kā viņš ir vienīgā problēma, un man nekad nav jādomā par sevi, “Kā es sniedzu ieguldījumu uz rasismu katru dienu? "

Kā mēs varam sākt veidot šo strukturālāko pieeju?
Šajā konkrētajā piemērā es domāju, ka bija vajadzīgi citi cilvēki ar tādu pašu publisko raksturu, lai pateiktu, ka tas, ko izdarīja Northams, bija nepareizi. Jo pilnīgi bez šaubām, ka tas bija nepareizi, un viņš to atzina.

Nākamais solis ir sava veida sociālā līguma atrašana. Dodiet Northam gadu, lai viņš parādītu, ka viņš aktīvi strādās pie baltās pārākuma jautājumiem no strukturālās un valdības perspektīvas. Dodiet tai dažus mērķus. Ja viņam izdosies to izdarīt nākamā gada laikā, viņam ļaus turpināt darbu šajā amatā. Ja nē, likumdevējs viņu ietekmē.

Pārāk bieži mēs neļaujam cilvēkiem mainīties vai veikt labojumus. Grāmatā es sniedzu Rija Raisa, futbolista, piemēru, kurš tika arestēts 2014. gadā par līgavaiņa uzbrukumu, piemēru. Viņš darīja visu, ko cilvēki no viņa prasīja, ieskaitot sabiedrību, NFL un pat Oprah Winfrey. Bet pretspēka dēļ viņš nekad nav spēlējis vēl vienu spēli. Patiesībā es domāju, ka tā ir vissliktākā ziņa. Kāpēc gan kāds darītu visu darbu, lai mēģinātu mainīties, ja nebūtu priekšrocību? Ko darīt, ja viņi zaudē visu abos virzienos?