Lourdes: pieceļas no nestuves un staigā ar kājām

PAZIŅOJUMS PAR LOURDU BRĪNUMU
Autors: Maurizio Magnani

Brīnumainā ir Anna Santaniello no Salerno, tagad jau vairāk nekā deviņdesmit gadus veca, bet nedaudz vairāk kā četrdesmit gadus veca, kad 1952. gadā viņa tika dziedināta no savas slimības pēc svētceļojuma uz Lurdu.

Noskaidrosim stāsta nosacījumus un mēģināsim saprast, kāpēc atkal, līdzīgi kā citi 66 Lurdas brīnumi, pasludināt šo dziedinošo notikumu par “pārdabisku” vai “ārpus dabas” ir riskants secinājums, kas mani neatrod nevienā piekrītu.

Šeit ir apkopojums tam, ko par lietu rakstījuši laikraksti (piemēram, La Stampa, 17/12/2005). Anna cieta no Bouillaud sindroma - nopietnas sirds slimības, kas, domājams, tajā laikā bija neārstējama, kurā jau bērnībā bija nogalināti divi viņas brāļi. Slimība izpaudās ar elpceļu uzbrukumiem un sāpēm rokās un kājās, kas piespieda sievieti lielāko daļu laika dzīvot gultā.

1952. gadā sieviete, ārstu neiesakot, nolēma doties ceļojumā uz Lurdu, kuru viņa veica ar vilcienu, guļot uz nestuvēm; pirms nokļūšanas galapunktā viņa ieraudzīja debesīs siluetētu sievietes siluetu, sakot: "tev jānāk, tev jānāk". Pēc ierašanās Lourdesā Anna tika iegremdēta Massabjēlas alas peldbaseinā pēc tam, kad viņa 3 dienas bija hospitalizēta vietējā slimnīcā.

Tūlīt pēc niršanas, ko ar grūtībām veica pietūkušām un cianotiskām kājām, sievietes jutās tūlītēja labsajūtas sajūta un liels siltums krūtīs. Pēc neilga laika sievietei izdevās piecelties kājās; tas bija 20. gada 1952. augusts.

Atgriezusies no Lurdas, Anna varēja patstāvīgi pārvietoties, un, apstājoties Turīnā, viņu apmeklēja ārsts, piemēram, kardiologs Dr. Dogliotti, kurš, neko nezinādams par šo slimību, atrada pacientu lieliskā sirds stāvoklī.

Pēc ierašanās Salerno Annas Santaniello lieta tika iepazīstināta ar toreizējo bīskapu, kurš izsauca medicīnisko komisiju, kas nesniedza vienprātīgu viedokli, tāpēc izmeklēšana tika apturēta, nepieņemot galīgu spriedumu.

10. gada 1953. augustā, gadu pēc atveseļošanās, Anna atgriezās Lourdes sākotnējā vizītē, bet vēl viena vizīte tika atkārtota 1960. gadā. Divus gadus vēlāk, 1962. gadā, Santaniello klīniskā dokumentācija nonāca Parīzes Starptautiskajā medicīnas komitejā, kas 1964. gadā izlēma, ka notiek ārkārtas atveseļošanās, un nosūtīja atbildi Salerno arhibīskapam.

Augstais prelāts glabāja lietu atvilktnē vairāk nekā 40 gadus, līdz 2004. gadam, kad tika veikta vēl viena kardioloģiskā izmeklēšana, kas tika veikta 21. gada 09. septembrī un kas galīgi apstiprināja dziedināšanu, paverot ceļu oficiālam brīnuma pasludināšanai, kas notika mēnesī dara. Pēdējais Lourdes brīnums tika pasludināts 2005. gadā, un tas attiecās uz Žanu Pjēru Beliju, 1999 gadu vecu beļģu vīrieti.

Tā kā man nav īpašas klīniskās dokumentācijas par Annas Santaniello lietu, es nevaru sniegt pilnīgu un detalizētu vērtējumu, bet dziedināšanas vēsture un brīnums, tāpat kā citos Lurdas gadījumos, atstāj ļoti šaubīgus, patiešām apņēmības pilnus.

Manas grāmatas par Lurdu nodaļā es paskaidroju, kāds ir brīnuma atpazīšanas process, un Annas gadījumā es neredzu novirzes salīdzinājumā ar citiem gadījumiem, bet patiesā problēma ir tā, ka visi Lurdas gadījumi ir anomālija atbilstoši klīniskajai perspektīvai - moderns eksperimentāls. Mūsdienu klīniskajam pētniekam un pētniekam faktiski ir jāievēro virkne noteikumu, brīdinājumu un piesardzības pasākumu, kas netika ievēroti Lurdas klīnisko pētījumu laikā, sākot ar klīnisko datu vākšanas sistemātiskajām kļūdām (aizspriedumiem), par kurām mūsdienās medicīnas literatūra brīdina.

Pagātnē ne tikai nebija piemērotu tehnoloģisko instrumentu, kas spētu sasniegt noteiktas un galvenokārt standartizētas diagnozes, bet nebija arī modernas epidemioloģiskās disciplīnas, uz kuras pamata veidot nopietnus prognostiskus novērtējumus ar pieņemamiem ticamības intervāliem (ļoti svarīgs statistiskais parametrs).

Annas slimība, kurai jebkurā gadījumā neizbēgami nebija neatbilstošu iznākumu (kā rakstīts laikrakstos), ņemot vērā, ka Bouillaud's S. nav nekas cits kā akūts locītavu reimatisms (RAA) vai reimatiska slimība (efektīvi ārstēta miljoniem gadījumu visā pasaulē ar penicilīnu, aspirīnu un kortikosteroīdiem) agrāk parādīja ļoti mainīgu prognozi, kas varēja izraisīt bērnu nāvi vai ļoti lēni graut veselību, dažreiz ļaujot gandrīz regulāru dzīvi līdz vecumdienām.

Fakts, ka Anna bija sasniegusi 41 gada vecumu, liek domāt, ka viņas stāvoklis nebija viens no vissmagākajiem un prognoze šodien nebija novērtēta pēc pieņemamiem noteikumiem.

Runājot par klīniku, ārsti vienmēr ir atraduši būtiskas neatbilstības starp simptomatoloģiju, kas var šķist dramatiska, un instrumentālajiem un laboratorijas rezultātiem, un šaubu dēļ, formulējot smaguma diagnozi un prognostisko novērtējumu, tiek ņemti vērā pēdējie, nevis pēdējie. .

Bet 1952. gadā bija maz ticamu rīku novērtēšanai, kas likvidēja visas problēmas, kas izriet no sistēmiskiem un statistiskiem traucējumiem klīniskajos testos (atcerieties Bayes brīdinājumus). Faktiski RAA, slimība, ko izraisa baktērija, beta streptokoks, kas atrodas faringā, galvenokārt skāra sirdi (īpaši endokardu ar sirds vārstuļu un miokarda problēmu) un locītavas (kas iekaisušas un pietūkušas no noplūdes) intrakapsulāri) un izraisīja nāvi galvenokārt nopietnu vārstuļu anomāliju dēļ.

Slimību ļoti ietekmēja higiēnas apstākļi, uzturs, veselīgs klimats un mājokļi, un to varēja izārstēt ar kortizonu, aspirīnu (kas pastāv kopš ēģiptiešu laikiem) un penicilīnu (rūpnieciski sagatavotu jau 1946. gadā ASV), narkotikas noteikti ir pieejamas Itālijā un Francijā 1952. gadā (kas tika izdarīts Annai šo 3 dienu laikā pēc hospitalizācijas Lurdā?).

Mūsdienās RAA tiek saukts citādā veidā un ietilpst starp saistaudu slimībām: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) to uzskata par patoloģiju ar psihosomatisku komponentu. RAA prognozi varēja ticami izteikt (pieņemama testa jutība) tikai ar modernām tehnoloģijām, piemēram, ehokardiogrāfiju, kas novērtē sirds dobumu tilpumu un spiedienu, kā arī tādus parametrus kā izgrūšanas frakcija ( sirds), kas savulaik, piecdesmitajos gados, tika aprēķināts ar tādiem instrumentiem kā fonokardiogramma, invazīvā manometrija (sirds katetrizācija) un citas metodes, no kurām medicīna tagad ir atteikusies, jo tās ir pārāk rupjas un kuras tomēr tajā laikā zināja, kā labi veikt ļoti mazās slimnīcās. Tad ir vēl citi apsvērumi.

- Kā esmu daudzkārt atkārtojis savā grāmatā, kad slimībai ir augsta izplatība (populācijas biežums), tās Gausa sadalījums ļauj realizēt ļoti daudzas “astes” statistiskās parādības, ti, notikumus, kas ir ļoti tālu no vidējās uzvedības: noteiktu negaidītu dziedināšanas gadījumu skaits, ko uzskata par ārkārtas gadījumiem (brīnumi!) un ļoti agrīnu nāvi (no kuriem neviena baznīca nerunā un neviena Lurda neizmanto statistiskos salīdzinājumus un aprēķina statistiski nozīmīgus testus ... tā sauktie anti-brīnumi vai nokavēti brīnumi!) .

- Lurdas ārstnieciskās pārbaudes vienmēr ir “pirms un pēc” klīnisko stāvokļu salīdzinājums, taču ilgi jāgaida nopietns klīniskais novērtējums (labi apmācītas medicīnas grupas pirmā vizīte bieži notiek gadu vai vairāk pēc iespējamiem faktiem par dziedināšana) ietekmē salīdzināšanas ticamību, kā arī mūsdienu eksperti zina, ja vien visi klīniskie pārskati nav pilnīgi droši un bez šaubām, apstākļus, kurus pat šodien nav iespējams ievērot, nemaz nerunājot par 1952. gadu. Kardioloģiskā izmeklēšana nesen, 21. gada 09. septembrī, tika apstiprināts pašreizējais sirds veselības klīniskais stāvoklis un nekas cits. Patiesais anatomo patoloģiskais un instrumentālais slimības stāvoklis dziedināšanas laikā nebija ticami definējams, protams, ne saskaņā ar šodienas kritērijiem, un tāpēc salīdzinājumi noteikti ir nejauši.

- No 1952. gada vizītes Turīnā, ko veic izcils kardiologs Dr. Dogliotti, es neko daudz nevaru pateikt, taču katram labam ārstam pirms katras vizītes ir jāizveido anamnēze (klīniskā vēsture) un tādējādi jāapgūst precedenti: kā nāk tiek teikts, ka Dogliotti neko nezina par šo slimību? Fakts, ka Turīnas kardiologs neveica plašu klīnisko izmeklēšanu (hospitalizāciju) un steidzīgi apliecināja pacienta veselības stāvokli, rada šaubas un nav skaidrības arī tāpēc, ka, ja viņa liecība (ļoti svarīga, jo tā notika dažas dienas pēc iespējamās brīnums) bija neapstrīdami, kā dēļ medicīniskā komisija, kuru sasauca Salerno arhibīskaps tūlīt pēc Annas atgriešanās mājās, nesasniedza vienprātīgu spriedumu? Acīmredzot mūsu šaubas šodien bija izvirzījuši kompetenti ārsti pirms 50 gadiem, kuri nebija pārliecināti par šīs lietas dažādiem aspektiem.

- Ticīgais brīnuma pārdabiskajam raksturam nereti pārmet neticīgajam, ka viņš ir skeptiski noskaņots un par aizspriedumainu atteikšanos no pierādījumiem par Dieva klātbūtni pasaulē. Tā ir nepamatota apsūdzība ne tikai tāpēc, ka brīnums nebūt nav pierādījums Dieva klātbūtnei pasaulē (un ja tas būtu dēmons vai ne dievišķs gars, vai kaut kas cits, lai atbalstītu brīnumus?), Par ko liecina ticība daudzi, pat bīskapi un kardināli, kas netic brīnumiem, bet galvenokārt tāpēc, ka skepse "ārpus mēra" formāli loģiski neeksistē. Kā mēs varam runāt par neracionālu šaubīgu attieksmi pret mums, itāļiem, kuriem neizdodas redzēt svarīgu tiesas lietu atrisināmu (Ustica, Italicus vilciens, Boloņas stacija, Piazza Fontana Milānā utt.), Kad uz spēles ir milzīgas intereses, piemēram, vai tās var būt tādas reliģiskas dogmas aizstāvēšana, kas kopā ar viņu portfeļiem pārceļ miljoniem ticīgo pasaulē? Kā mēs varam ticēt to liecinieku sirsnībai, kuri ilgojas pēc brīnuma un kuri, kaut arī neapzināti, veic pašapmānu un maldināšanu? Kā mēs varam pasīvi pieņemt tādu baznīcu autoritāšu spriedumu, kuras tūkstošiem gadu ir melojušas, zinot, ka melo (vai Kristus tiešām pastāvēja? Kur viņš patiesībā dzimis un dzīvojis? Kāpēc ellē tika izgudrots šķīstītais, ar kuru miljoniem cilvēku visā pasaulē baidījās? ecc. utt.) Kamēr tiek izmantota ticības, nevis kritiskā perspektīva, netiek veikta kalpošana lietu patiesības meklējumos. Ticība (= uzticēšanās) var būt pozitīva attieksme, taču tā satur būtisku risku novest pie orientēta realitātes redzējuma, monohordiska un bieži neiecietīga redzējuma. Tāpēc ļausim cilvēkiem, kuriem nav reliģisku aizspriedumu, ļaut kritiski izpētīt reliģiskas parādības, ieskaitot iespējamos brīnumus. No otras puses, kā apstiprina arī Annas Santaniello "brīnums", ir daudz iemeslu šaubām, ieskaitot to, kas attiecas uz jautājumu: "tāpēc, ka Salerno bīskaps piecdesmitajos gados nolēma Annas lietu glabāt atvilktnē. 50 gadus, kamēr 40. gada bīskaps nolēma to izvilkt, tikai šodien, tajā 2005. gadsimtā, ka tik daudz “pietrūkst”, lai dziedinātu “brīnumus” (tādu kā statuju ir daudz), gadu laikā miljoniem svētceļnieki turpina doties uz Lurdu (kāds bizness!), neredzot brīnumu, kas ilgu laiku oficiāli atzīts? ” Labi, baznīcas piesardzība un noteikuma ievērošana, ka mums jābūt pārliecinātiem par brīnumainas dziedināšanas noturību, taču 50 gadu nav pārāk daudz, ņemot vērā, ka citiem brīnumiem viņi gaidīja 15 - 25 gadus?

Visbeidzot, pat atzīstot, ka Jaunava aizbildinās ar slimiem (meklējiet virgo daretur, it kā Jaunava tiktu dota, patiešām pastāvēja), kā mēs varam nešaubīties par dziedināšanas pārdabisko raksturu, ko Romas baznīca subjektīvi izmanto un ar to manipulē, bez zinātniska apstiprinājuma par tiešām kritiskas komisijas? Diemžēl tagad daudzu zinātnieku ir uzkrāts daudz pierādījumu, kas apstiprina, ka Baznīca 2000 gadu laikā ir manipulējusi ar vēsturiskām patiesībām un faktiem viņu labā, bez lielas vilcināšanās un skrupuma, kā to apstiprina Lurdas dziedināšana, nekad nav skaidrs, nekad bez ēnām, nekad monde no aizdomām.