Četri iemesli, kāpēc es domāju, ka Jēzus patiešām pastāvēja

Sauja zinātnieku šodien un daudz lielāka interneta komentētāju grupa apgalvo, ka Jēzus nekad nav pastāvējis. Šīs pozīcijas, kas pazīstama kā mītiska, atbalstītāji apgalvo, ka Jēzus ir tīri mītiska figūra, ko izgudrojuši Jaunās Derības rakstnieki (vai tās vēlākie kopēji). Šajā amatā es piedāvāšu četrus galvenos iemeslus (no vājākajiem līdz spēcīgākajiem), kas pārliecina mani, ka Jēzus no Nācaretes bija īsta persona, nepaļaujoties uz savas dzīves evaņģēlija stāstiem.

Tā ir vadošā pozīcija akadēmiskajā pasaulē.

Es atzīstu, ka tas ir vājākais no maniem četriem iemesliem, bet es to uzskatu, lai parādītu, ka lielākajā daļā zinātnieku nav nopietnu debašu jomās, kas saistītas ar Jēzus eksistences jautājumu. John Dominic Crossan, kurš līdzdibināja skeptisks Jēzus seminārs, viņš noliedz, ka Jēzus būtu augšāmcēlies no mirušajiem, taču ir pārliecināts, ka Jēzus bija vēsturiska persona. Viņš raksta: “Tas, ka [Jēzus] tika sists krustā, ir pilnīgi skaidrs, kā jebkad varētu būt vēsturisks” (Jēzus: A Revolutionary Biography, 145. lpp.). Bārts Ērmans ir agnostiķis, kurš izteikti atsaucas uz mitisma noraidīšanu. Ehrmans pasniedz Ziemeļkarolīnas universitātē un tiek plaši uzskatīts par Jaunās Derības dokumentu ekspertu. Viņš raksta: “Ideju, ka Jēzus pastāvēja, atbalsta praktiski visi planētas eksperti” (Vai Jēzus eksistēja?, 4. lpp.).

Jēzus esamību apstiprina ārpusbībeliski avoti.

Pirmā gadsimta ebreju vēsturnieks Džozefs piemin Jēzu divreiz. Īsākā atsauce ir viņa ebreju senlietu 20. grāmatā un aprakstīts likumpārkāpēju nomētāšana ar akmeņiem 62. gadā AD. Vienu no noziedzniekiem raksturo kā “Jēzus brāli, kurš viņu sauca Kristus, kura vārds bija Džeimss ”. Tas, kas padara šo fragmentu autentisku, ir tāds, ka tajā trūkst tādu kristiešu terminu kā "Tas Kungs", tas iekļaujas šīs senatnes sadaļas kontekstā, un fragments ir atrodams katrā Senlietu manuskripta eksemplārā.

Pēc Jaunās Derības zinātnieka Roberta Van Vūrsta savā grāmatā Jēzus ārpus Jaunās Derības teiktā: “Lielākais zinātnieku vairākums uzskata, ka vārdi“ Jēzus brālis, kuru sauca par Kristu ”ir autentiski, tāpat kā viss fragments, kur ir atrasts "(83. lpp.).

Garākais fragments 18. grāmatā tiek saukts par Testimonium Flavianum. Zinātnieki šajā fragmentā ir sadalīti, jo, kaut arī tas piemin Jēzu, tajā ir frāzes, kuras gandrīz noteikti pievienoja kristīgie kopēji. Tajos ietilpst frāzes, kuras nekad nebūtu izmantojis tāds ebrejs kā Džozefs, piemēram, Jēzus teiktais: "Viņš bija Kristus" vai "viņš atkal parādījās dzīvs trešajā dienā".

Mītiķi apgalvo, ka viss fragments ir viltots, jo tas ir ārpus konteksta un pārtrauc iepriekšējo Jāzepa stāstījumu. Bet šajā skatījumā tiek ignorēts fakts, ka senās pasaules rakstnieki neizmantoja zemsvītras piezīmes un bieži savos rakstos klaiņoja par nesaistītām tēmām. Saskaņā ar Jaunās Derības zinātnieku Džeimsu DG Dunn teikto, ka fragments bija skaidri pakļauts kristiešu rediģēšanai, taču ir arī vārdi, ko kristieši nekad nelietotu par Jēzu, piemēram, saucot Jēzu par “gudru cilvēku” vai norādot uz sevi kā "Cilts", kas ir pārliecinošs pierādījums tam, ka Džozefs sākotnēji uzrakstīja kaut ko līdzīgu:

Tajā brīdī parādījās Jēzus, gudrs cilvēks. Tā kā viņš izdarīja pārsteidzošus darbus, bija skolotājs cilvēkiem, kuri ar prieku uzņēma patiesību. Un to ieguva gan daudzu ebreju, gan daudzu grieķu izcelsmes cilvēki. Un kad Pilāts mūsu vidū esošo vadītāju apsūdzības dēļ nosodīja viņu pie krusta, tie, kas viņu iepriekš mīlēja, nepārstāja to darīt. Un līdz šai dienai kristiešu cilts (nosaukta viņa vārdā) nav izmirusi. (Jēzus atcerējās, 141. lpp.).

Turklāt romiešu vēsturnieks Tacitus savā Annals ieraksta, ka pēc lielā Romas ugunsgrēka imperators Nero vainoja nicinātu cilvēku grupu, kuru sauc par kristiešiem. Tacitus identificē šo grupu šādi: "Kristus, vārda dibinātāju, nāca nāvē Pondiuss Pilāts, Jūdejas prokūrists Tiberija valdīšanas laikā." Brts D. Ehrmans raksta, ka "Tacitus ziņojums apstiprina to, ko mēs zinām no citiem avotiem, ka Jēzu izpildīja Jūdejas Romas pārvaldnieks Poncijs Pilāts kādreiz Tiberiusa valdīšanas laikā" (Jaunā Derība: Vēsturiskais ievads agrīnie kristīgie raksti, 212).

Agrīnie baznīcas tēvi neapraksta mītisko ķecerību.

Tie, kas noliedz Jēzus eksistenci, parasti apgalvo, ka agrīnie kristieši uzskatīja, ka Jēzus ir tikai kosmiska glābēja figūra, kas ticīgajiem sazinājās caur vīzijām. Vēlāk kristieši pievienoja apokrifiskas Jēzus dzīves detaļas (piemēram, viņa izpildīšanu Poncija Pilāta pakļautībā), lai viņu iesakņotu pirmā gadsimta Palestīnā. Ja mītiskā teorija ir patiesa, tad kādā kristīgās vēstures brīdī būtu noticis plīsums vai reāla sacelšanās starp jaunajiem pievērstiem, kuri ticēja īstam Jēzum, un “ortodoksālās” iestādes viedokli, ka Jēzus nekad nav. pastāvēja.

Interesanti, ka šī teorija ir tāda, ka agrīnie baznīcas tēvi, piemēram, Irēna, dievināja ķecerības izskaušanu. Viņi ir uzrakstījuši milzīgus traktātus, kritizējot ķecerus, un tomēr visos savos rakstos nekad netiek pieminēta ķecerība, ka Jēzus nekad nav bijis. Patiešām, neviens visā kristietības vēsturē (pat tādi agrīnie pagānu kritiķi kā Celsus vai Lucian) nopietni neatbalstīja mītisku Jēzu līdz XNUMX. gadsimtam.

Citas ķecerības, piemēram, gnosticisms vai Donatism, bija kā spītīgs sasitums uz paklāja. Jūs tos varētu novērst vienā vietā tikai tāpēc, lai tie atkal parādītos gadsimtiem vēlāk, bet mītiskā “ķecerība” agrīnajā baznīcā vairs nav atrodama. Tātad, kas ir daudz ticamāk: ka agrīnā baznīca medīja un iznīcināja katru mītiskās kristietības locekli, lai novērstu ķecerības izplatīšanos, un nekad par to ērti nerakstīja, vai arī, ka agrīnie kristieši nebija mītiski un tāpēc nebija c vai Baznīcas tēvi neko neatbalstīja? (Daži mītiķi apgalvo, ka docetisma ķecerībā bija ietverts mītisks Jēzus, taču es neuzskatu, ka šis apgalvojums ir pārliecinošs. Labu šīs idejas atspēkojumu skatiet šajā emuāra ierakstā.)

Svētais Pāvils pazina Jēzus mācekļus.

Lielākā daļa mītu atzīst, ka Svētais Pāvils bija īsta persona, jo mums ir viņa vēstules. Galatiešiem 1: 18-19 Pāvils apraksta savu personīgo satikšanos Jeruzalemē ar Pēteri un Jēkabu, “Tā Kunga brāli”. Protams, ja Jēzus būtu izdomāts varonis, kāds no viņa radiniekiem par to būtu zinājis (ņemiet vērā, ka grieķu valodā termins brālis varētu nozīmēt arī radinieku). Mītiķi piedāvā vairākus skaidrojumus šai daļai, kuru Roberts Price uzskata par daļu no tā, ko viņš sauc par "visspēcīgāko argumentu pret Kristus-Mīta teoriju". (Kristus mīta teorija un tās problēmas, 333. lpp.).

Mīts Ērls Dohertijs apgalvo, ka Džeimsa nosaukums, iespējams, attiecās uz jau pastāvošu ebreju klosteru grupu, kas sevi dēvēja par “Kunga brāļiem”, kuru vadītājs, iespējams, bija Džeimss (Jēzus: Ne Dievs, ne Cilvēks, 61. lpp.) . Bet mums nav pierādījumu, kas apstiprinātu, ka šāda grupa tolaik pastāvēja Jeruzalemē. Turklāt Pāvils kritizē korintiešus par uzticības apliecināšanu noteiktam indivīdam, pat Kristum, un attiecīgi izveidoja sašķeltību Baznīcā (1. Korintiešiem 1: 11-13). Maz ticams, ka Pols slavē Džeimsu par dalīšanos šādā šķelšanās frakcijā (Pols Edijs un Gregorijs Boids, The Jesus Legend, 206. lpp.).

Price norāda, ka nosaukums var būt atsauce uz Džeimsa garīgo Kristus atdarināšanu. Viņš vēršas pie deviņpadsmitā gadsimta ķīniešu fanātiķa, kurš sevi sauca par “Jēzus mazo brāli” kā savas teorijas pierādījumu, ka “brālis” varētu nozīmēt garīgo sekotāju (338. lpp.). Bet piemērs, kas līdz šim ir noņemts no Palestīnas pirmā gadsimta konteksta, padara Price argumentāciju diezgan grūti pieņemt, nevis vienkārši lasīt tekstu.

Noslēgumā es domāju, ka ir daudz labu iemeslu domāt, ka Jēzus patiešām eksistēja un bija XNUMX. gadsimta Palestīnas reliģiskās sektas dibinātājs. Tas ietver pierādījumus, kas mums ir no ārpusbībeliskiem avotiem, Baznīcas tēviem un Pāvila tiešajām liecībām. Es saprotu daudz ko citu, ko var uzrakstīt par šo tēmu, bet es domāju, ka tas ir labs sākumpunkts tiem, kurus interesē (galvenokārt internetā balstītas) debates par vēsturisko Jēzu.