Wat het McCarrick-rapport betekent voor de kerk

Twee jaar geleden vroeg paus Franciscus om een ​​volledig verslag van hoe Theodore McCarrick in staat was om door de gelederen van de kerk te stijgen en beloofde hij het rapport openbaar te maken. Sommige mensen geloofden niet dat zo'n relatie ooit het daglicht zou zien. Anderen waren bang voor hem.

Op 10 november hield paus Franciscus zijn woord. Het rapport is ongekend, gelezen als geen ander Vaticaan document dat ik me kan herinneren. Het is niet bekleed met dichte kerkwoorden of vage verwijzingen naar wandaden. Soms is het grafisch en altijd onthullend. Al met al is het een verwoestend portret van persoonlijk bedrog en institutionele blindheid, gemiste kansen en gebroken geloof.

Voor degenen onder ons die ervaring hebben met Vaticaanse documenten en Vaticaanse onderzoeken, is het rapport verbazingwekkend in zijn pogingen om transparant te zijn. Met 449 pagina's is het rapport uitputtend en soms uitputtend. Er werden niet alleen meer dan 90 interviews afgenomen, maar uitgebreide citaten uit relevante Vaticaanse correspondentie en documenten onthullen de onderlinge interne uitwisseling tussen individuen en kantoren.

Er zijn helden te vinden, zelfs in het verontrustende verhaal over hoe McCarrick in rang steeg ondanks aanhoudende geruchten dat hij zijn bed deelde met seminaristen en priesters. Kardinaal John J. O'Connor bijvoorbeeld. Hij uitte niet alleen zijn bezorgdheid, hij deed dat ook schriftelijk, in een poging McCarrick's opkomst naar de New Yorkse zetel van kardinalen te stoppen.

Nog moediger waren de overlevende slachtoffers die probeerden te spreken, de moeder die haar kinderen probeerde te beschermen, de raadgevers die waarschuwden voor de beschuldigingen die ze hoorden.

Helaas is de blijvende indruk dat degenen die hun zorgen wilden uiten niet werden gehoord en geruchten genegeerd in plaats van grondig te zijn onderzocht.

Zoals veel grote en niet bijzonder efficiënte organisaties, is de kerk een reeks silo's die nauwe communicatie en samenwerking belemmeren. Bovendien is het, net als grote organisaties, inherent voorzichtig en zelfbeschermend. Tel daarbij de eerbied op die aan rang en hiërarchie wordt gegeven, en het is te gemakkelijk in te zien hoe de standaard was om uit te leggen, te negeren of te verbergen.

Er zijn nog steeds elementen waarvan ik wou dat ze verder waren onderzocht. Een daarvan is het pad van geld. Hoewel het rapport beweert dat McCarrick zijn benoeming in Washington niet heeft aanvaard, maakt het duidelijk dat hij een productieve fondsenwerver was en als zodanig werd gewaardeerd. Hij heeft zijn vrijgevigheid verspreid in de vorm van geschenken aan veel kerkelijke functionarissen die achteraf gezien ethische bezwaren uiten. Een geldspoorcontrole lijkt noodzakelijk.

Even verontrustend is dat er veel seminaristen en priesters in de bisdommen waar McCarrick diende, waren die uit de eerste hand wisten wat er in zijn strandhuis was gebeurd, omdat zij er ook waren. Wat is er met die mannen gebeurd? Zwijgden ze? Zo ja, wat zegt het ons over de cultuur die mogelijk nog bestaat?

De belangrijkste les zou eenvoudigweg deze kunnen zijn: als je iets ziet, zeg dan iets. De angst voor vergelding, de angst om genegeerd te worden, de angst voor autoriteit kan de leken of de geestelijkheid niet langer beheersen. Er moet ook aandacht worden besteed aan anonieme beschuldigingen.

Tegelijkertijd is een beschuldiging geen straf. De roeping van een man kan niet worden geruïneerd door een stem. Justitie eist dat ze zichzelf niet alleen veroordelen op basis van beschuldiging, maar eist ook dat de beschuldigingen niet worden genegeerd.

De zonde van misbruik, de zonde van het verbergen of negeren van het misbruik zal niet verdwijnen met deze relatie. Paus Franciscus, die zelf in plaatsen als Chili niet aan zijn eigen normen heeft voldaan, kent de uitdaging. Het moet blijven streven naar verantwoording en transparantie zonder angst of gunst, en zowel de leken als de geestelijkheid moeten blijven aandringen op hervorming en vernieuwing.