Dat is wat het werkelijk betekent om God centraal te stellen in ons leven

Mensen worden om allerlei redenen schrijver. Een natuurlijke terughoudendheid in aanwezigheid van bijvoorbeeld anderen. Sommigen van ons stoppen misschien met praten of denken langzaam en hebben meer tijd nodig om een ​​idee te krijgen van hoeveel het gemiddelde gesprek kan ondersteunen. Sommigen zullen de nauwkeurigheid van de taal zo waarderen dat het ondraaglijk is om een ​​keuze aan onhandige woorden te riskeren. En natuurlijk geven sommigen de voorkeur aan anonimiteit van het geschreven woord, omdat hun ideeën te gevaarlijk zijn om persoonlijk te worden bezeten.

Toevallig kan slechts één van deze mensen een geschenk claimen voor een creatieve en boeiende compositie. Dergelijke artiesten zijn zeldzaam. De meeste schrijvers zijn gedreven om te schrijven vanwege een aantal sociale gebreken.

Ik ben om ten minste enkele van de bovenstaande redenen schrijver. De enige rol die ik me nooit had voorgesteld, was die van een openbare spreker. Wat de meeste schrijvers vroeg of laat echter ontdekken, is dat als je ervoor kiest om te schrijven, je je niet achter de pagina kunt verschuilen. Als je aantrekkelijk genoeg bent om een ​​publiek te krijgen, word je uiteindelijk gedwongen jezelf te openbaren en je woorden te bezitten voor een publiek.

Na een kwart eeuw uitsluitend gedrukte verschijning, leef ik nu in het meest precaire gebied van de schrijvers die spreken. In tegenstelling tot degenen die zelfs bij toeval spreken, moeten schrijvers die spreken een tweede taal leren: het gesproken woord.

De manier waarop de meeste mensen praten is heel anders dan de manier waarop we schrijven, zelfs de eenvoudigste bedankbrief, sympathiekaart of journaalboeking. Wat is er om een ​​gedachte te schrijven die plotseling tot paarse zinnen neigt? Sms-berichten en e-mails kunnen gemoedelijker of louter informatief zijn, maar gaan langer elegant. Ondertussen moeten zinnen die bedoeld zijn voor het oor in plaats van voor het oog, korter, schoner en duidelijker zijn. Zonder de komma of het nuttige visuele punt spreken we met een kostbare kwaliteit die we timing noemen.

Als het gaat om een ​​schrijver als St. Paul, hebben we geen idee hoe het persoonlijk klonk. Behalve het zeer gedecoreerde verslag in Handelingen van de Apostelen, kennen we Paulus bijna volledig uit zijn brieven.

Het kan groots en poëtisch zijn, zoals in Colossesi's "Hymn to Christ" van deze maand, die op de vijftiende zondag van de gewone tijd wordt verkondigd. Paulus presenteert een visionaire visie op het begrijpen van de kerk van Jezus, die in realtime opduikt in de generatie van Paulus. Als je ging zitten en met Paulus praatte over een bierfles uit de eerste eeuw en hem vroeg naar zijn ervaring met Jezus, waren zijn gedachten misschien minder welsprekend, intiemer geweest.

In zijn brieven komt slechts af en toe een zin voor die verraadt hoe Paulus er persoonlijk uitzag. Dit zijn de momenten waarop Paul de controle verliest en boos wordt op iemand: op die momenten stopt hij met componeren en begint hij stoom af te blazen. Paulus was een schrijver uit noodzaak, niet per se temperament. Hij moest op afstand communiceren en de geschreven woorden moesten de man zelf vervangen door de gemeenschappen achter hem.

Paul is gemakkelijk te begrijpen bij het schrijven als spreker. Wanneer hij naar Peter gromt omdat hij een huichelaar is in het eten met de heidenen of blaft naar de Galaten vanwege hun theologische afhankelijkheid van de besnijdenis, hebben we geen illusies over Paulus 'frustratie. (Beide gelegenheden komen voor in de hoofdstukken 2 en 5 van de Galaten - duidelijk een onbewaakte brief die met meer passie is geschreven dan zijn gebruikelijke discipline.)

Het is wanneer Paulus schrijft hoe de Farizeeër-geleerde hij is, elk woord meetend en verdubbelt op gravitas, dat we de draad van zijn betekenis verloren voelen. Misschien is het intellectuele luiheid van onze kant, maar als Paul in zijn hoofd kruipt, kunnen onze gedachten in de vergadering beginnen te dwalen.

Ik vond mezelf onlangs in een zeldzame empathie met Paul terwijl ik met pensioen ging. Als sprekende schrijver worstelde ik om hardop te communiceren in die vreemde tweede taal. In het laatste uur van het weekend bood ik de groep het onbelangrijke theologische uitgangspunt aan dat gelovigen geroepen zijn om hun leven met God centraal te stellen. Ik steunde deze bewering met de uitspraak van jezuïetvader Peter van Breemen dat God fundamenteel is in ons leven of dat God niets is.

Hij stak een hand op. 'Is het niet nogal hard?' De man maakte bezwaar.

Omdat ik een langzame denker was, dacht ik even na over zijn vraag. Ik had niet verwacht dat God in het centrum een ​​twijfelachtig uitgangspunt zou kunnen zijn voor gelovigen. Het voorstel van Van Breemen dat God niets anders dan primair is, leek intrinsiek verbonden met dit uitgangspunt - in mijn gedachten. Weer een andere geest heeft een voorstel van het exclusieve en extreme soort gevonden.

Drong Paulus niet aan op deze centrale plaats met de verklaring: "Hij is allereerst en in hem houdt alles samen"? Voor Paulus is Christus de kosmische lijm van de werkelijkheid. Integriteit wordt ontdekt door onze waarden te verankeren in haar stralende perspectief. Paulus verklaart dat Christus de eerste is, Christus het hoofd, Christus staat centraal, Christus is het begin, Christus is de volheid. Christus verzoent de mens en het goddelijke, verleden en toekomst, hemel en aarde, en verbindt zich met elkaar.

'Ja,' stemde ik uiteindelijk in met de man. "Het is heel moeilijk." De waarheid kan hard zijn - zoals verlies, lijden, beperking, dood. De waarheid vereist ons, daarom vluchten we er liever voor of verzachten we het op zijn minst met nuances en mazen in de wet. Dus we accepteren God als centraal: behalve misschien voor familie en werk, verantwoordelijkheden en genoegens, politieke en nationale overtuiging. Het is moeilijk om zonder sterretjes te bevestigen dat Christus centraal staat, dat ons pad door hem loopt en dat ons leven om zijn wil draait. 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven.' Stoer, kaal en veeleisend. Zonder compromis, hoe wereldbeelden gaan.

Andere theologische schrijvers hebben vurig naar ruimte gezocht. De zaak van de redelijk goede christen is vele malen aan de orde gesteld. Joseph Champlin schreef tientallen jaren geleden een mooi boek getiteld The Marginal Catholic: Challenge, Don't Crush. Uiteraard kunnen we op pastoraal niveau allemaal een beetje manoeuvreerruimte gebruiken, of veel. Pastorale aanmoediging doet echter niets af aan de kracht van Van Breemen's claim.

Als God God is - de almachtige, almachtige en almachtige Alpha en Omega - als God soeverein is, dan moet het paarse woord worden gebruikt om de centrale plaats van God in ons leven te ontkennen, is het ontkennen van de definitie van goddelijkheid. God kan geen spiritueel geweer berijden of een vriend in je zak zijn als het nodig is. Als God niet de belangrijkste is, reduceren we de goddelijkheid tot een handiger dimensie, door God in een discrete rol te slepen. Eenmaal gedowngraded, houdt God op God voor ons te zijn.

Hard? Ja, deal? Ieder van ons bepaalt het voor onszelf.

Geconfronteerd met de eerlijke afkeer van een deelnemer aan de radicale centraliteit van God, had ik graag opnieuw willen beginnen. Een schrijver kan veranderen zonder te stoppen; een redenaar, beperkt tot tijd en plaats, niet zozeer.

Ik zou willen benadrukken dat het erkennen van God in het centrum niet altijd betekent dat je gebeden moet zeggen, elk uur in de kerk moet doorbrengen of moet nadenken over religieuze gedachten. Voor de ware gelovige staat God natuurlijk centraal in het gezin en werk, financiële beslissingen en politieke percepties. Goddelijke wil wordt de hartslag die zo integraal is in onze tijd dat we ons misschien niet bewust zijn hoe het al het andere mogelijk maakt. Alle dingen houden deze constante welwillendheid centraal. Anders, hoe snel worden onze plannen onthuld en onze hoop is vervlogen!