Hebben katholieken een nieuwe ethische code nodig voor het digitale tijdperk?

Het wordt tijd dat christenen nadenken over hoe technologie onze relaties met elkaar en met God beïnvloedt.

Christelijke ethiek en professor Kate Ott hadden nog nooit een cursus technologie of digitale ethiek gevolgd toen ze begon met het geven van lezingen over het onderwerp. In plaats daarvan was het meeste van haar onderzoek en onderwijs gericht op genderkwesties, gezonde relaties en geweldpreventie, met name voor tieners. Maar door in deze problemen te duiken, ontdekte hij, riep hij vragen op over de rol van technologie in het leven van mensen.

"Voor mij gaat het erom hoe bepaalde problemen in de samenleving sociale onderdrukking veroorzaken of verergeren", zegt Ott. "Met de komst van sociale media, bloggen en Twitter, ben ik vragen gaan stellen over hoe deze media helpen of het belemmeren van de inspanningen van justitie ”.

Het eindresultaat was het nieuwe boek van Ott, Christian Ethics for a Digital Society. Het boek probeert christenen een model te bieden om meer gedigitaliseerd te worden en de rol van technologie te begrijpen door de lens van hun geloof, een project dat in veel geloofsgemeenschappen nooit is gerealiseerd.

"Wat ik hoop is dat het niet uitmaakt wat voor soort technologie ik in het boek zal behandelen, ik geef lezers een proces dat repliceerbaar is wanneer iemand het boek leest", zegt Ott. "Ik wilde lezers een model geven om een ​​digitaal concept uit te pakken, denk op de theologische en morele bronnen die we hebben als we omgaan met die technologie en ethische praktijken in relatie tot die technologie. "

Waarom zouden christenen om de ethiek van technologie moeten geven?
Wie we zijn als mensen is vanwege onze toewijding aan digitale technologie. Ik kan niet aannemen dat technologie deze kleine apparaten buiten mij zijn die niet veranderen wie ik ben of hoe menselijke relaties tot stand komen - digitale technologie verandert radicaal wie ik ben.

Dit roept bij mij fundamentele theologische vragen op. Het suggereert dat technologie ook van invloed is op hoe we ons verhouden tot God of hoe we menselijke relaties en bijvoorbeeld de christelijke eisen van vergeving begrijpen.

Ik denk ook dat technologie ons een manier biedt om onze historische tradities beter te begrijpen. Technologie is niet nieuw: menselijke gemeenschappen zijn altijd hervormd door technologie. De uitvinding van de gloeilamp of de klok veranderde bijvoorbeeld de manier waarop mensen dag en nacht verstonden. Dit veranderde op zijn beurt de manier waarop ze aanbaden, werkten en metaforen creëerden voor God in de wereld.

De enorme invloed van digitale technologie heeft een veel radicalere impact gehad op ons dagelijks leven. Dit is gewoon een andere fase van die erkenning.

Aangezien digitale technologie zo belangrijk is in de menselijke samenleving, waarom is er dan niet meer gesproken over christelijke digitale ethiek?
Er zijn enkele christelijke gemeenschappen die zich bezighouden met digitale technische kwesties, maar ze zijn meestal evangelische of conservatieve protestanten, omdat deze aanbiddingsgemeenschappen ook de eersten waren die de technologie adopteerden, of het nu om radio-uitzendingen in de jaren vijftig van de vorige eeuw tijdens de grote beweging ging. revivalist of de aanpassing van digitale technologie in de eredienst in de jaren 50 en 80 in megakerken. Mensen met deze tradities begonnen vragen te stellen over digitale ethiek omdat deze in hun ruimtes werd gebruikt.

Maar katholieke moraaltheologen, en de meeste protestanten, werden niet zo vaak blootgesteld aan dezelfde soort technologie in hun geloofsgemeenschappen, en waren daarom niet zo geïnteresseerd in digitale technologie als geheel.

Pas ongeveer 20 jaar geleden veroorzaakte de explosie van digitale technologie en internetplatforms dat andere christelijke ethiek begon te praten over digitale ethiekkwesties. En het is nog steeds geen erg lang of diep gesprek, en er zijn niet veel gesprekspartners voor degenen die deze vragen stellen. Toen ik afstudeerde met mijn Ph.D. Zo heb ik 12 jaar geleden niets over techniek geleerd.

Wat is er mis met veel van de bestaande benaderingen van technologie en ethiek?
Veel van wat ik in christelijke gemeenschappen heb gezien, is een op regels gebaseerde benadering van digitale technologie, op een paar uitzonderingen na. Dit kan lijken om de schermtijd te beperken of toezicht te houden op het internetgebruik van kinderen. Zelfs onder degenen die zo'n prescriptieve benadering niet gebruiken, hebben veel mensen de neiging om wat hun christelijke theologie ook is op digitale technologie te leggen om te oordelen over wat goed of fout is.

Als sociaal ethicus probeer ik het tegenovergestelde te doen: in plaats van te leiden met een theologische premisse, wil ik eerst kijken naar wat er maatschappelijk gebeurt. Ik geloof dat als we beginnen door eerst te kijken naar wat er met digitale technologie in het leven van mensen gebeurt, we dan beter de manieren kunnen onderscheiden waarop onze theologische en op waarden gebaseerde verplichtingen ons kunnen helpen om met technologie om te gaan of deze op nieuwe manieren vorm te geven die zich verder ontwikkelen. ethische gemeenschappen. Het is een meer interactief model van hoe technologie en ethiek kunnen worden betrokken. Ik sta open voor de mogelijkheid dat zowel onze op geloof gebaseerde ethiek als onze digitale technologie kunnen worden hersteld of anders kunnen lijken in de digitale wereld van vandaag.

Kunt u een voorbeeld geven van hoe u ethiek anders benadert?
Een van de dingen die je veel hoort als het gaat om bewust gebruik van technologie, is het belang van 'unplugging'. De paus kwam ook naar buiten en drong er bij gezinnen op aan minder tijd met technologie door te brengen, zodat ze meer tijd met elkaar en met God kunnen doorbrengen.

Maar dit argument houdt geen rekening met de mate waarin ons leven is geherstructureerd door digitale technologie. Ik kan de stekker niet uittrekken; als ik dat deed, zou ik mijn werk niet kunnen doen. Evenzo hebben we de manier waarop onze kinderen in hun leeftijdsgroep van de ene activiteit naar de andere worden verplaatst, geherstructureerd; er zijn geen vrije plaatsen meer voor onze kinderen om persoonlijk tijd door te brengen. Die ruimte is online gemigreerd. Door de verbinding te verbreken, wordt iemand dus eigenlijk losgekoppeld van hun menselijke relaties.

Als ik met ouders praat, zeg ik dat ze zich niet moeten voorstellen dat ze kinderen vragen om zich af te sluiten van een "sociaal netwerk". In plaats daarvan moeten ze zich de 50 of 60 vrienden voorstellen die aan de andere kant van de verbinding staan: alle mensen met wie we een relatie hebben. Met andere woorden, voor mensen die zijn opgegroeid in een digitale wereld, maar ook voor degenen onder ons die er naartoe zijn gemigreerd, hetzij door keuze of met geweld, gaat het echt om relaties. Ze zien er misschien anders uit, maar het idee dat online interacties op de een of andere manier nep zijn en dat de mensen die ik in levende lijve zie, echt zijn, past niet langer bij onze ervaring. Ik zou online met vrienden kunnen communiceren, maar ik heb nog steeds contact met hen, er is nog steeds een relatie.

Een ander argument is dat mensen zich online radicaal eenzaam kunnen voelen. Ik sprak met een ouder die tegen me zei: “Ik denk dat we digitale technologie verkeerd begrijpen, want er zijn momenten dat ik online ga om te communiceren met mijn familie en vrienden die niet geografisch dichtbij zijn. Ik ken ze, hou van ze en voel me dicht bij ze, ook al zijn we fysiek niet samen. Tegelijkertijd kan ik naar de kerk gaan en met 200 mensen zitten en me volledig losgekoppeld voelen. Niemand praat met me en ik weet niet zeker of we gedeelde waarden of ervaringen hebben. "

Een persoon zijn in een gemeenschap lost niet al onze eenzaamheidsproblemen op, net zoals online zijn onze eenzaamheidsproblemen niet oplost. Het probleem is niet de technologie zelf.

Hoe zit het met de mensen die sociale media gebruiken om neppersonages te maken?
Allereerst kunnen we helemaal niet praten. Er zijn zeker mensen die online gaan en opzettelijk een profiel maken dat niet is wie ze werkelijk zijn, die liegen over wie ze zijn.

Maar er was ook onderzoek dat aantoonde dat toen het internet begon, de anonimiteit ervan mensen uit minderheidsgemeenschappen - LGBTQ-mensen of jongeren die sociaal onhandig waren en geen vrienden hadden - echt ruimtes konden vinden om te ontdekken wie ze waren. en om een ​​sterker gevoel van zelfvertrouwen en gemeenschap te krijgen.

In de loop van de tijd, met de groei van MySpace en vervolgens Facebook en blogs, is dit veranderd en is men een "echte persoon" online geworden. Facebook vereist dat je je echte naam opgeeft en zij waren de eersten die deze noodzakelijke verbinding tussen offline en online identiteit afdwingen.

Maar zelfs vandaag de dag, zoals bij elke persoonlijke interactie, drukt elke sociale media of persoon online slechts een gedeeltelijke identiteit uit. Neem bijvoorbeeld mijn online-handle: @Kates_Take. Ik gebruik "Kate Ott" niet, maar ik doe niet alsof ik Kate Ott niet ben. Ik zeg alleen dat mijn reden om in deze sociale media-ruimte te zijn, is om de ideeën die ik heb als schrijver en als academicus te promoten.

Net zoals ik @Kates_Take ben op Instagram, Twitter en mijn blog, ben ik ook professor Ott in de klas en mama thuis. Dit zijn allemaal aspecten van mijn identiteit. Niemand is vals, maar niemand begrijpt op elk moment de volledige volledigheid van wie ze zijn in de wereld.

We zijn overgegaan naar een online identiteitservaring die gewoon een ander aspect is van wie we zijn in de wereld en die bijdraagt ​​aan onze algehele identiteit.

Verandert ons begrip van God de manier waarop we over sociale media denken?
Ons geloof in de Drie-eenheid helpt ons deze radicale relatie tussen God, Jezus en de Heilige Geest te begrijpen. Dit is een puur gelijkwaardige relatie, maar ook in dienst van de ander, en het biedt ons een rijke ethische benadering om in relatie te staan ​​met andere mensen in onze wereld. Ik kan gelijkheid verwachten in al mijn relaties, aangezien ik begrijp dat deze gelijkheid voortkomt uit het feit dat ik bereid ben de ander te dienen die een relatie met mij heeft.

Door op deze manier over relaties na te denken, wordt balans gebracht in hoe we begrijpen wie we online zijn. Er is nooit een eenzijdige zelfverwijdering, waarbij ik online dit neppersonage word en mezelf vul met wat iedereen wil zien. Maar zelfs ik word niet deze volmaakte persoon zonder gebreken die niet wordt beïnvloed door online relaties met andere mensen. Op deze manier leidt ons geloof en begrip van een trinitaire God ons tot een rijker begrip van relaties en hun geven en nemen.

Ik denk ook dat de Drie-eenheid ons kan helpen begrijpen dat we niet alleen geest en lichaam zijn, maar ook digitaal. Voor mij helpt het hebben van dit trinitarische theologische begrip dat je drie dingen tegelijk kunt zijn, om uit te leggen hoe christenen digitaal, spiritueel en belichaamd kunnen zijn.

Hoe moeten mensen bewuster omgaan met digitale betrokkenheid?
De eerste stap is het vergroten van digitale geletterdheid. Hoe werken deze dingen? Waarom zijn ze op deze manier gebouwd? Hoe vormen ze ons gedrag en onze reacties? Wat is er in de afgelopen drie jaar veranderd op het gebied van digitale technologie? Dus ga nog een stap verder. Hoe werd de huidige digitale technologie gebruikt of gecreëerd, hoe heeft deze de manier veranderd waarop u met anderen omgaat en relaties aangaat? Dit is voor mij de stap die het meest ontbreekt in de christelijke digitale ethiek.

De volgende stap is om te zeggen: "Waar verlang ik naar van mijn christelijk geloof?" “Als ik deze vraag zelf kan beantwoorden, kan ik me afvragen of mijn betrokkenheid bij digitale technologie me helpt of belemmert.

Dit is voor mij het proces van digitale geletterdheid: rijke ethische vragen stellen over mijn relatie tot mijn christelijk geloof en deze combineren met het gebruik van technologie. Als ik denk dat God me roept om iets specifieks in de wereld te doen of te zijn, hoe is digitale technologie dan een plek waar ik kan komen en het doen? En omgekeerd, op welke manieren moet ik mijn toewijding aanboren of veranderen omdat het niet het resultaat is van wie ik wil zijn of wat ik wil doen?

Een deel van wat ik hoop dat mensen uit het boek halen, is dat we te vaak overdreven reageren op digitale technologie. Veel mensen vallen aan de ene kant van een spectrum: of we zeggen: "Weg ermee, het is allemaal slecht", of we zijn allesomvattend en zeggen: "Technologie lost al onze problemen op." Of het extreme is echt niet effectief bij het beheren van de dagelijkse impact van technologie op ons leven.

Ik wil niet dat iemand het gevoel krijgt dat ze alles weten over technologie om ermee om te gaan, of dat ze zich zo overweldigd voelen dat ze niet reageren. In werkelijkheid brengt iedereen dagelijks kleine veranderingen aan in de manier waarop ze omgaan met technologie.

In plaats daarvan hoop ik dat we gesprekken beginnen met onze families en geloofsgemeenschappen over de manieren waarop we al die kleine veranderingen en aanpassingen aanbrengen, zodat we een meer gezamenlijke inspanning kunnen leveren om ons geloof naar de tafel te brengen als het gaat om deze gesprekken.

Wat is de christelijke reactie op mensen die zich online misdragen, vooral wanneer dit gedrag dingen aan het licht brengt als racisme of geweld tegen vrouwen?
Een goed voorbeeld hiervan is Ralph Northam, de gouverneur van Virginia. Er werd een online foto uit zijn medische schooljaarboek uit 1984 geplaatst waarop hij en een vriend van hem in zwarte gezichten en in een KKK-kostuum waren afgebeeld.

Nu mag niemand voor dit soort gedrag worden vrijgelaten, ook al is het in het verleden. Maar ik ben bang dat de overweldigende reactie op incidenten als deze morele verontwaardiging is die gepaard gaat met een volledige poging om die persoon uit te wissen. Hoewel ik denk dat het belangrijk is om de vreselijke dingen die mensen in hun verleden hebben gedaan te erkennen, zodat ze ze niet blijven doen, hoop ik dat christenen meer zouden doen om mensen in de toekomst verantwoordelijk te houden.

Is het niet de bedoeling dat wij christenen mensen een tweede kans geven totdat de daadwerkelijke en onmiddellijke schade is aangericht? Jezus zegt niet: "Oké, het spijt je voor je zonden, ga je gang en doe wat je wilt, of doe het nog een keer." Vergeving vereist constante verantwoordelijkheid. Maar ik ben bang dat onze morele verontwaardiging ons altijd in staat stelt te doen alsof de problemen - racisme bijvoorbeeld, dat het probleem was met Northam - niet bij ons allemaal bestonden.

Ik geef vaak les over het voorkomen van seksueel misbruik in gemeenten. Veel kerken denken: "Zolang we iedereen antecedentenonderzoek doen en niet toestaan ​​dat iemand die een zedendelinquent is of een geschiedenis van seksuele intimidatie heeft deelgenomen, dan is onze gemeente veilig en gezond." Maar echt, er zijn veel mensen die nog niet gepakt zijn. In plaats daarvan moeten kerken de manier waarop we mensen beschermen en elkaar opvoeden, structureel veranderen. Als we simpelweg mensen elimineren, hoeven we die structurele veranderingen niet door te voeren. We hoeven elkaar niet aan te kijken en te zeggen: "Hoe kan ik bijdragen aan dit probleem?" Hetzelfde geldt voor veel van onze reacties op dit soort online onthullingen.

Als mijn reactie op Northam beperkt is tot morele verontwaardiging en ik tegen mezelf kan zeggen: 'Hij zou geen gouverneur moeten zijn', kan ik doen alsof dit het enige probleem is en hoef ik nooit bij mezelf te denken: 'Hoe draag ik bij elke dag racisme? "

Hoe kunnen we beginnen met het bouwen van deze meer structurele aanpak?
In dit specifieke voorbeeld denk ik dat er andere mensen van dezelfde publieke status nodig waren om te zeggen dat wat Northam deed verkeerd was. Omdat hij absoluut geen twijfel had, en hij gaf het toe.

De volgende stap is het vinden van een soort sociaal contract. Geef Northam een ​​jaar om te laten zien dat hij vanuit een structureel en overheidsperspectief actief zal werken aan witte suprematieproblemen. Geef hem een ​​paar doelen. Als hij dat komend jaar lukt, mag hij zijn functie voortzetten. Zo niet, dan zal de wetgever hem aan de paal hangen.

Te vaak laten we mensen niet toe om te veranderen of het goed te maken. In het boek geef ik het voorbeeld van Ray Rice, een voetballer die in 2014 werd gearresteerd voor het mishandelen van zijn vriendin. Hij deed alles wat mensen hem vroegen, inclusief het publiek, de NFL en zelfs Oprah Winfrey. Maar door het verzet speelde hij nooit meer een wedstrijd. Eigenlijk denk ik dat dat de ergste boodschap is. Waarom zou iemand al het werk doen om te proberen te veranderen als er geen voordeel was? Wat als ze alles in beide richtingen verliezen?