De moraliteit van COVID-19-vaccins

Als er moreel onproblematische alternatieven beschikbaar waren, zou alles dat is geproduceerd of getest met cellijnen van geaborteerde foetussen moeten worden afgewezen om de inherente waardigheid van het geaborteerde slachtoffer te eren. De vraag blijft: is het altijd en overal verkeerd dat iemand van dit voordeel profiteert als er geen alternatieven beschikbaar zijn?

Hoewel het geweldig is om zo vroeg COVID-19-vaccins te hebben, zijn er helaas redenen waarom sommigen - zo niet veel - ervoor zullen kiezen om ze niet te krijgen. Sommigen hebben twijfels over de bijwerkingen; anderen geloven dat de pandemie te veel bekendheid krijgt en door de krachten van het kwaad wordt gebruikt om sociale controle uit te oefenen. (Deze zorgen verdienen de aandacht, maar vormen niet het punt van dit essay.)

Aangezien alle momenteel beschikbare vaccins gebruik hebben gemaakt (zowel bij de productie als bij het testen) van foetale cellijnen die zijn ontwikkeld uit weefsels van zuigelingen die in de baarmoeder zijn gedood, hebben de meeste bezwaren te maken met de mogelijkheid om moreel schuldig te zijn aan het kwaad van abortus.

Bijna alle morele autoriteiten van de kerk die uitspraken hebben gedaan over de moraliteit van het gebruik van dergelijke vaccins, hebben vastgesteld dat het gebruik ervan alleen materiële samenwerking op afstand met het kwaad inhoudt, een samenwerking die moreel aanvaardbaar is wanneer de te behalen voordelen evenredig zijn. Het Vaticaan presenteerde onlangs een rechtvaardiging op basis van traditionele categorieën van katholiek moreel denken en moedigde mensen aan om het vaccin voor het algemeen welzijn te ontvangen.

Hoewel ik de strikte en zorgvuldige redenering van het Vaticaanse document en vele anderen respecteer, denk ik dat het principe van samenwerking met het kwaad op de huidige COVID-19-vaccins hier niet van toepassing is, hoewel het een veel voorkomende verkeerde toepassing is. Ik (en anderen) ben van mening dat de categorie "samenwerking met het kwaad" terecht alleen van toepassing is op acties waaraan iemands "bijdrage" wordt geleverd vóór of gelijktijdig met de uitgevoerde actie. Spreken over bijdrage aan een volbrachte handeling is spreken op een onnauwkeurige manier. Hoe kan ik bijdragen aan iets dat al is gebeurd? Hoe kan de aanvaarding van een voordeel dat voortvloeit uit een actie uit het verleden een "bijdrage" zijn aan de actie zelf? Ik kan niet willen dat iets dat is gedaan, wordt gedaan of niet. Ik kan er ook niet aan bijdragen, hoewel ik zeker kan instemmen met of bezwaar kan maken tegen de actie die wordt ondernomen. Of ik nu heb bijgedragen of niet,

Het feit dat het gebruik van vaccins uit afgebroken foetale cellijnen geen vorm van samenwerking met het kwaad is, betekent echter niet dat het moreel gezien onproblematisch is om ze te gebruiken.

Sommige moralisten spreken nu nauwkeuriger over "toe-eigening" of wat bekend staat als het "voordeel van ongeoorloofde winsten". Dit is een principe dat acties mogelijk maakt zoals het profiteren van goedkope producten gemaakt in landen die hun werknemers uitbuiten, van het vereren van relikwieën tot het gebruik van de organen van slachtoffers van moord. Als we een dergelijke actie kunnen vermijden, zouden we dat moeten doen, maar soms is het moreel om te profiteren van de slechte daden uit het verleden.

Sommigen denken dat het niet moreel is om dat te doen in het geval van vaccins van afgebroken foetale cellijnen. Ze zijn van mening dat de voordelen niet in verhouding staan ​​tot de minachting voor het menselijk foetaal leven dat gepaard gaat met het gebruik van dergelijke vaccins.

De sterkste verklaring tegen het gebruik van vaccins door bisschoppen Athanasius Schneider en Joseph Strickland et alii komt het dichtst bij die verklaring. Hun verklaring betwist niet expliciet dat de samenwerking bij het gebruik van de momenteel beschikbare COVID-19-vaccins erg ver weg is; het benadrukt eerder dat de afgelegen ligging van de samenwerking niet relevant is. Hier is de crux van hun verklaring:

“Het theologische principe van materiële samenwerking is zeker geldig en kan worden toegepast op een hele reeks gevallen (bijvoorbeeld bij het betalen van belastingen, bij het gebruik van producten verkregen uit slavenarbeid, enzovoort). Dit principe kan echter nauwelijks worden toegepast op vaccins die zijn verkregen uit foetale cellijnen, omdat degenen die willens en wetens dergelijke vaccins ontvangen, een soort, zij het zeer afgelegen, aaneenschakeling betreden met het proces van de abortusindustrie. De misdaad van abortus is zo monsterlijk dat elke vorm van aaneenschakeling met deze misdaad, zelfs als deze erg ver weg is, immoreel is en onder geen enkele omstandigheid kan worden aanvaard door een katholiek als hij er eenmaal volledig van op de hoogte is. Degenen die deze vaccins gebruiken, moeten beseffen dat hun lichaam baat heeft bij de "vruchten" (hoewel stappen verwijderd zijn door een reeks chemische processen) van een van de grootste misdaden van de mensheid. "

Kortom, ze beweren dat het gebruik van vaccins een "aaneenschakeling, zij het zeer ver weg, met het proces van de abortusindustrie" inhoudt, wat het immoreel maakt omdat het zou profiteren van de vruchten "van een van de grootste misdaden van de mensheid".

Ik ben het met bisschoppen Schneider en Strickland eens dat abortus een speciaal geval is, aangezien de afschuwelijke misdaad van abortus wat de veiligste plek op aarde zou moeten zijn - de baarmoeder van een moeder - een van de gevaarlijkste plekken op aarde maakt. Bovendien wordt het zo algemeen geaccepteerd dat het bijna overal legaal is. De menselijkheid van het ongeboren kind, ook al is het gemakkelijk wetenschappelijk vast te stellen, wordt noch door de wet noch door de geneeskunde erkend. Als er moreel onproblematische alternatieven beschikbaar waren, zou alles dat is gemaakt met cellijnen die zijn verkregen van geaborteerde foetussen, moeten worden afgewezen om de inherente waardigheid van het geaborteerde slachtoffer te eren. De vraag blijft: is het altijd en overal verkeerd dat iemand van dit voordeel profiteert als er geen alternatieven beschikbaar zijn? Met andere woorden, het is een absolute moraal dat iemand nooit het voordeel kan ontvangen,

Pater Matthew Schneider somt 12 verschillende gevallen op - waarvan vele net zo gruwelijk en gruwelijk als abortus - waarin samenwerking met het kwaad minder ver is dan samenwerking met abortus in de context van COVID-19-vaccins. Benadruk dat de meesten van ons redelijk comfortabel leven met dat kwaad. In feite zijn dezelfde cellijnen die worden gebruikt om COVID-19-vaccins te ontwikkelen, in veel andere vaccins gebruikt en voor andere medische doeleinden zoals kanker gebruikt. Kerkelijke functionarissen hebben geen enkele verklaring afgelegd tegen al deze gevallen van samenwerking met het kwaad. Beweren, zoals sommige pro-life leiders hebben gedaan, dat het ontvangen van voordelen van vaccins die afhankelijk zijn van cellijnen van geaborteerde foetussen inherent immoreel is,

Ik geloof dat als vaccins zo effectief en veilig zijn als wordt aangeprezen, de voordelen enorm en proportioneel zullen zijn: levens zullen worden gered, de economie kan herstellen en we kunnen terug naar ons normale leven. Dit zijn zeer significante voordelen die waarschijnlijk een evenwicht vinden tussen elk verband dat vaccins hebben met abortus, vooral als we onze bezwaren tegen abortus en het gebruik van cellijnen tegen abortus escaleren.

Bisschop Strickland is zich blijven uitspreken tegen het verband tussen vaccins en abortus, iets dat aandringt op de verklaring van het Vaticaan, maar weinig kerkleiders doen dat. Hij erkent echter dat anderen misschien merken dat ze vaccins moeten gebruiken:

“Ik accepteer geen vaccin waarvan het bestaan ​​afhangt van de abortus van een kind, maar ik realiseer me dat anderen de noodzaak van immunisatie in deze buitengewoon moeilijke tijden kunnen inzien. We MOETEN een sterke verenigde schreeuw geven aan bedrijven om te STOPPEN met het uitbuiten van deze kinderen voor onderzoek! Niet meer!"

Maar hoewel het moreel legitiem is om vaccins te gebruiken volgens sommige principes, heeft onze bereidheid om ze te gebruiken onze tegenstand tegen abortus niet ondermijnd? Keuren we abortus niet goed als we bereid zijn producten te gebruiken die zijn ontwikkeld via cellijnen van geaborteerde foetussen?

De verklaring van het Vaticaan benadrukt: "Het legale gebruik van dergelijke vaccins impliceert op geen enkele manier dat er een morele goedkeuring is van het gebruik van cellijnen van geaborteerde foetussen." Ter ondersteuning van deze bewering stelt Dignitas Personae, n. 35:

“Wanneer de ongeoorloofde actie wordt onderschreven door de wetten die de gezondheidszorg en wetenschappelijk onderzoek regelen, is het noodzakelijk om afstand te nemen van de kwade aspecten van dat systeem om niet de indruk te wekken van een zekere tolerantie of stilzwijgende acceptatie van ernstig onrechtvaardige acties. Elke schijn van acceptatie zou in feite bijdragen aan de groeiende onverschilligheid, zo niet goedkeuring, van dergelijke acties in bepaalde medische en politieke kringen ”.

Het probleem is natuurlijk dat, ondanks onze tegengestelde verklaringen, het onmogelijk lijkt om "de indruk te wekken van een zekere tolerantie of stilzwijgende acceptatie van de buitengewoon onrechtvaardige actie van abortus". In dit opzicht is meer leiderschap van onze bisschoppen hard nodig om de oppositie van de kerk te verduidelijken - zoals paginagrote advertenties in grote kranten, het gebruik van sociale media om te protesteren tegen het gebruik van cellijnen van geaborteerde foetussen bij het ontwikkelen van medische behandelingen , en het sturen van een brievencampagne aan farmaceutische bedrijven en wetgevers. Er is veel dat kan en moet worden gedaan.

Dit lijkt de ongemakkelijke situatie te zijn waarin we ons bevinden:

1) Kerkelijke autoriteiten die de principes van traditionele moraaltheologie gebruiken, instrueren ons dat het moreel is om de huidige COVID-19-vaccins te gebruiken en dat dit het algemeen belang zou dienen.

2) Ze vertellen ons dat we de verkeerde indruk kunnen verzachten dat ons gebruik van vaccins onze bezwaren kenbaar maakt ... maar ze doen niet veel in dit opzicht. En, eerlijk gezegd, dit is schandalig en inderdaad een van de factoren die ertoe leiden dat sommige andere leiders en sommige pro-lives elk gebruik van vaccins willen afwijzen.

3) Andere kerkleiders - die velen van ons zijn gaan respecteren als profetische stemmen - dringen er bij ons op aan om geen vaccins te gebruiken als een manier om te protesteren tegen de miljoenen ongeboren kinderen die elk jaar over de hele wereld worden gedood.

Aangezien het ontvangen van het huidige vaccin niet inherent immoreel is, denk ik dat eerstelijnswerkers, zoals gezondheidswerkers, en degenen die een hoog risico lopen om aan het virus te overlijden, volkomen gerechtvaardigd zouden zijn om de vaccins te ontvangen en waarschijnlijk ook een verplichting hebben om te doen zo. Tegelijkertijd moeten ze een manier vinden om duidelijk te maken dat het absoluut noodzakelijk is dat cellijnen die niet afkomstig zijn van geaborteerde foetussen worden ontwikkeld voor gebruik in medisch onderzoek. Een publiekscampagne door gezondheidswerkers waarin wordt uitgelegd waarom ze bereid zijn vaccins te gebruiken, maar ook de noodzaak van ethisch geproduceerde vaccins benadrukt, zou zeer krachtig zijn.

Degenen die een zeer lage kans hebben om te overlijden aan COVID-19 (d.w.z. vrijwel iedereen onder de 60 jaar of zo, zonder de onderliggende risicofactoren die door de medische gemeenschap zijn geïdentificeerd) moeten serieus overwegen om het nu niet te krijgen. Maar ze moeten oppassen dat ze niet de indruk wekken dat het krijgen van het vaccin in alle gevallen moreel verkeerd is en ze moeten alle andere passende voorzorgsmaatregelen nemen om ervoor te zorgen dat ze niet bijdragen aan de verspreiding van het virus. Ze moeten uitleggen dat ze, hoewel ze heel graag een vaccin willen krijgen dat zichzelf en anderen beschermt, niet geloven dat het risico hoog is. Bovenal geloven ze in hun geweten dat het ook nodig is om getuigenis af te leggen van de menselijkheid van het ongeboren kind, wiens waarde in onze wereld te vaak als verwaarloosbaar wordt beschouwd, levens waarvoor een offer moet worden gebracht.

We moeten allemaal hopen en bidden dat binnenkort, zeer binnenkort, onontwikkelde vaccins van geaborteerde foetale cellijnen beschikbaar zullen zijn en dat binnenkort, zeer binnenkort abortus tot het verleden zal behoren.