Is Ascension echt gebeurd?

Op het hoogtepunt van de veertig dagen doorgebracht met de discipelen na zijn opstanding, steeg Jezus fysiek op naar de hemel. Katholieken hebben altijd begrepen dat dit een letterlijke en wonderbaarlijke gebeurtenis is. We geloven dat het echt is gebeurd en als kerk belijden we het elke zondag.

Maar dogma heeft ook zijn nadelen. Sommigen maakten grapjes over de leerstelling door Jezus '' vlucht 'te vergelijken met een Apollo-ruimtevaartuig, zoals een veelgehoorde grap was onder atheïsten in de jaren 60 en 70. Anderen ontkennen de mogelijkheid van het wonderbaarlijke volledig. Weer anderen, zoals bisschoppelijke theoloog John Shelby Spong, lezen ascensie als niet-letterlijk en symbolisch: 'Een modern persoon weet dat als je opstaat van de aarde (zoals in ascensie), je niet naar de hemel gaat. Ga in een baan. "

Hoe kunnen katholieken, gezien deze kritiek, de realiteit van de hemelvaart van Christus verdedigen?

Men kon sympathiseren met het bezwaar van Spong hierboven. Zou de hemel tenslotte niet "voorbij" het fysieke universum moeten zijn? Het is een interessant bezwaar dat CS Lewis een naar mijn mening bevredigende weerlegging heeft aangeboden. Na zijn opstanding kan het zijn dat Onze-Lieve-Heer,

een wezen dat op de een of andere manier, hoewel niet onze lichamelijke weg, zich uit zijn wil heeft teruggetrokken uit de natuur, gepresenteerd door onze drie dimensies en vijf zintuigen, niet noodzakelijk in de niet-sensuele en dimensieloze wereld, maar mogelijk in of door, of werelden van supergevoel en superruimte. En hij kan ervoor kiezen om het geleidelijk te doen. Wie weet in godsnaam wat kijkers kunnen zien? Als ze zeggen dat ze een kortstondige beweging langs het verticale vlak hebben gezien - dus een onduidelijke massa - dus niets - wie zou dit dan onwaarschijnlijk moeten uitspreken?

Het zou dus kunnen zijn dat Jezus, nog steeds in lichamelijke vorm, ervoor koos om niet naar de sterren op te stijgen, maar gewoon van de aarde als het begin van de bovenfysische reis naar de hemel. Dit veronderstelt natuurlijk dat wonderen mogelijk zijn. Maar zijn ze dat?

Wonderen zijn per definitie bovennatuurlijke gebeurtenissen; en de wetenschap onderzoekt alleen natuurlijke fenomenen. Om definitief vast te stellen of wonderen kunnen gebeuren, moet men bijvoorbeeld verder kijken dan bijvoorbeeld microscopen en linialen en vragen of dergelijke gebeurtenissen op filosofische basis mogelijk zijn. Je hebt misschien een versie van het bezwaar van David Hume gehoord dat een wonder een schending van de natuurwetten is. De hypothese is dat God, als hij bestond, niet het recht zou hebben om een ​​bovennatuurlijk effect in de natuurlijke wereld te creëren. Waarom niet? De bewering van de gelovige is consequent dat God de primaire oorzaak is van alle fysieke realiteit. Dit betekent dat hij de schepper en voorstander is van de natuurwetten en dingen die regeren. Hij is de hoogste wetgever.

Het is daarom absurd hem ervan te beschuldigen zijn eigen 'wetten' te overtreden, aangezien hij geen morele of logische verplichting heeft om alleen effecten teweeg te brengen via de normale fysieke causale relaties die hij zelf onderhoudt. Zoals de filosoof Alvin Plantinga vroeg, waarom kunnen we de natuurwetten niet beschouwen als beschrijvingen van hoe God gewoonlijk de door hem geschapen kwestie behandelt? En aangezien we ontdekken dat zoveel geconsolideerde theorieën uiteindelijk ontoereikend zijn om alle relevante fenomenen uit te leggen, hoe kunnen we dan met absolute zekerheid zeggen wat de "wetten" zijn?

Een andere stap in het versterken van onze verdediging van Christus 'hemelvaart is om te laten zien dat er goede redenen zijn om in Jezus' opstanding te geloven.Als de mogelijkheid van Jezus 'opstanding rationeel kan worden vermaakt, dan kan het zijn hemelvaart zijn.

Een van de meest effectieve manieren om de opstanding te beargumenteren, is door de minimale feitelijke benadering te gebruiken die oorspronkelijk was voorgesteld door de geleerde Jürgen Habermas. Dit houdt in dat we historische feiten beschouwen die algemeen aanvaard zijn door alle experts (de meeste sceptici inbegrepen), wat bewijst dat de opstanding, in plaats van een natuurlijke verklaring, de beste verklaring voor hen is. Deze goed gemarkeerde feiten - wat historicus Mike Licona 'historische basis' noemt - omvatten de dood van Jezus door kruisiging, de vermeende verschijningen van de opgestane Christus, het lege graf en de plotselinge bekering van Sint Paulus, vijand en vervolger van de eerste christenen.

Een andere theorie is dat de discipelen hallucineerden toen ze de opgestane Jezus zagen. Deze hypothese wordt van meet af aan geplaagd door het feit dat hele groepen beweerden Jezus tegelijk te zien (1 Korintiërs 15: 3-6). Groepshallucinaties zijn onwaarschijnlijk omdat mensen hersenen en geest niet delen. Maar zelfs als er massale hallucinaties optreden, kan dit dan de bekering van Paulus verklaren? Hoe groot is de kans dat hij en de volgelingen van Christus de opgestane Jezus zelf hebben hallucineren? De meest plausibele verklaringen voor al deze gebeurtenissen hebben betrekking op een echt persoon, Jezus, die na zijn kruisiging uit de dood is opgestaan.

Zou het verhaal van ascensie zelf twijfelachtig kunnen zijn? Met San Luca is het onze belangrijkste bron, hoe kunnen we geloven dat het ons het verhaal vertelt en geen allegorie? John Shelby Spong vindt deze verklaring hoogstwaarschijnlijk: 'Luca heeft zijn schrijven nooit letterlijk bedoeld. We hebben het genie van Luke diep verkeerd voorgesteld door het letterlijk te lezen. "

Het probleem met deze lezing is dat Luke zijn mogelijkheid uitdrukkelijk weigert. De evangelist stelt in de proloog van zijn evangelie duidelijk dat het zijn bedoeling is het waargebeurde verhaal te beschrijven. Ook wanneer Luke ascensie beschrijft, is er geen spoor van versiering, wat echt vreemd is als hij het niet letterlijk bedoelde. In het evangelieverslag vertelt hij ons eenvoudig dat Jezus 'van hen gescheiden was en naar de hemel was genomen' (Lucas 24:52). In Handelingen schrijft hij dat Jezus "werd opgetild en een wolk hem uit hun zicht verwijderde" (Handelingen 1: 9). Koud en klinisch, als een serieuze historicus die alleen geïnteresseerd is in feiten, vertelt Luke ons alleen wat er is gebeurd - en dat is het dan. Het is ook opmerkelijk dat de verhalen van het Evangelie slechts enkele decennia na de kruisiging van Jezus werden geschreven, er zouden ooggetuigen van Jezus nog in leven zijn om het verhaal van Lucas te corrigeren of te betwisten. Maar van dit bezwaar is geen spoor te bekennen.

Inderdaad, Luke's Evangelie en zijn Handelingen van de Apostelen (die "metgezellenbundels" zijn) worden door geleerden uit de oude geschiedenis en archeologie als ongelooflijk nauwkeurig aangeprezen. De grote archeoloog Sir William Ramsay erkende San Luca als "een eersteklas historicus". Meer recente onderzoeken naar Luca's historische nauwkeurigheid, zoals die van de klassieke geleerde Colin Hemer, hebben de verdienste van deze hoge lof verder bevestigd. Dus wanneer Lucas Jezus 'lichamelijke hemelvaart naar de hemel beschrijft, hebben we veel goede redenen om te geloven dat Sint Lucas het waargebeurde verhaal verwees,' een verhaal over de dingen die tot stand zijn gebracht. . . net zoals ze ons werden overgeleverd door degenen die vanaf het begin ooggetuigen waren "(Lucas 1: 1).