Lourdes: staat op van de brancard en loopt met zijn voeten

COMMUNICATIE OVER HET WONDER DER LOURDES
door Maurizio Magnani

Het wonderbaarlijke is Anna Santaniello uit Salerno, nu meer dan negentig jaar oud, maar iets meer dan veertig toen ze in 1952 van haar ziekte werd genezen, na een pelgrimstocht naar Lourdes.

Laten we de voorwaarden van het verhaal verduidelijken en proberen te begrijpen waarom, net als bij de andere 66 wonderen van Lourdes, het verklaren van deze genezende gebeurtenis als 'bovennatuurlijk' of 'buiten de natuur' een risicovolle conclusie is die me in geen enkel opzicht vindt mee eens.

Hier is een samenvatting van wat de kranten over de zaak schreven (bijv. La Stampa, 17/12/2005). Anna leed als kind aan het syndroom van Bouillaud, een ernstige hartaandoening die op dat moment ongeneeslijk zou zijn en die al twee van haar broers had gedood. De ziekte manifesteerde zich door ademhalingsaanvallen en pijn in de armen en benen waardoor de vrouw het grootste deel van haar tijd in bed moest leven.

In 1952 besloot de vrouw, niet aanbevolen door de doktoren, een reis naar Lourdes te ondernemen die ze per trein deed, liggend op een brancard; Voordat ze haar bestemming bereikte, zag ze een vrouwelijk silhouet in de lucht afgetekend: 'Je moet komen, je moet komen'. Aangekomen in Lourdes werd Anna ondergedompeld in het zwembad van de Massabielle-grot nadat ze 3 dagen in het plaatselijke ziekenhuis was opgenomen.

Direct na de duik, die met moeite werd uitgevoerd voor de gezwollen en cyanotische benen, voelden de vrouwen een onmiddellijk gevoel van welzijn en grote warmte op de borst. Na een korte tijd slaagde de vrouw erin op haar benen te staan; het was 20 augustus 1952.

Bij terugkeer uit Lourdes kon Anna zich zelfstandig verplaatsen en toen ze in Turijn stopte, werd ze bezocht door een arts, zoals dr. Dogliotti, cardioloog, die, zonder iets van de ziekte af te weten, de patiënt in een uitstekende hartconditie aantrof.

Bij aankomst in Salerno werd de zaak van Anna Santaniello voorgelegd aan de toenmalige bisschop, die een medische commissie opriep die niet tot eenparigheid van stemmen kwam, zodat het onderzoek werd opgeschort zonder tot een definitief oordeel te komen.

Op 10 augustus 1953, een jaar na herstel, keerde Anna terug naar Lourdes voor een voorlopig bezoek, terwijl een ander bezoek in 1960 werd herhaald. Twee jaar later, in 1962, bereikte het klinische dossier van Santaniello het Internationaal Medisch Comité van Parijs, dat in 1964 bepaalde dat er een buitengewoon herstel was en stuurde het antwoord naar de aartsbisschop van Salerno.

De hoge prelaat bewaarde het dossier meer dan 40 jaar in de la, tot 2004 toen er opnieuw een cardiologisch onderzoek werd uitgevoerd, uitgevoerd op 21-09-2005, wat de genezing definitief bevestigde en de weg vrijmaakte voor de officiële verkondiging van het wonder dat een maand plaatsvond doet. Het laatste wonder van Lourdes was in 1999 uitgeroepen en betrof Jean-Pierre Bely, een 51-jarige Belgische man.

Omdat ik geen specifieke klinische documentatie bij de hand heb over de zaak van Anna Santaniello, kan ik geen volledig en gedetailleerd oordeel vellen, maar de geschiedenis van genezing en de wonderbladeren, zoals in de andere gevallen van Lourdes, zijn zeer twijfelachtig en beslist beslist perplex.

In het hoofdstuk van mijn boek over Lourdes heb ik uitgelegd wat het proces is om het wonder te herkennen en in het geval van Anna zie ik geen afwijkingen in vergelijking met de andere gevallen, maar het echte probleem is dat alle gevallen van Lourdes een anomalie zijn volgens het klinische perspectief- modern experimenteel. De moderne klinische onderzoeker en onderzoeker moeten in feite voldoen aan een reeks regels, waarschuwingen, voorzorgsmaatregelen die niet werden gerespecteerd ten tijde van de klinische onderzoeken van Lourdes, te beginnen met de systematische fouten van klinische gegevensverzameling (bias) waarover vandaag de dag waarschuwt de medische literatuur.

Niet alleen bestonden er in het verleden geen toereikende technologische instrumenten die in staat waren om bepaalde en vooral gestandaardiseerde diagnoses te stellen, maar er was geen moderne epidemiologische discipline om serieuze prognostische evaluaties op te bouwen, met acceptabele betrouwbaarheidsintervallen (een zeer belangrijke statistische parameter).

Ziekte van Anna, die in ieder geval onverbiddelijk geen ongunstige uitkomst had (zoals is geschreven in de kranten), aangezien Bouillaud's S. niets anders is dan acute articulaire reuma (RAA) of reumatische ziekte (effectief behandeld in miljoenen gevallen in over de hele wereld met penicilline, aspirine en corticosteroïden) vertoonden in het verleden een zeer variabele prognose die bij kinderen tot de dood zou kunnen leiden of de gezondheid zeer langzaam zou kunnen ondermijnen, waarbij soms een bijna regelmatig leven tot op hoge leeftijd mogelijk was.

Het feit dat Anna de leeftijd van 41 jaar heeft bereikt, suggereert dat haar toestand niet tot de ernstigste behoorde en dat de prognose vandaag niet in aanvaardbare termen werd beoordeeld.

Wat de kliniek betreft, artsen hebben altijd soms significante verschillen gevonden tussen de symptomatologie, die dramatisch kan lijken, en de instrumentele en laboratoriumresultaten, en bij twijfel wordt aan deze laatste en niet aan de eerste de eer gegeven bij het formuleren van de diagnose van ernst en prognostische evaluatie. .

Maar in 1952 waren er weinig betrouwbare instrumenten voor een evaluatie die alle problemen als gevolg van systemische en statistische interferenties bij klinische tests elimineerde (denk aan de waarschuwingen van Bayes). RAA, een ziekte veroorzaakt door een bacterie, een bètastreptococcus in de keelholte, heeft in feite vooral het hart (vooral het endocardium met problemen met de hartkleppen en het myocardium) en de gewrichten (die ontstoken en opgezwollen door morsen) aangetast intracapsulair) en leidde tot de dood voornamelijk als gevolg van ernstige klepafwijkingen.

De ziekte werd sterk aangetast door hygiënische omstandigheden, voeding, gezond klimaat en huisvesting en kon worden genezen met cortison, aspirine (bestaat sinds de tijd van de Egyptenaren) en penicilline (industrieel bereid al in 1946 in de VS), medicijnen die zeker verkrijgbaar zijn in Italië en Frankrijk in 1952 (wat werd Anna gedaan tijdens die 3 dagen ziekenhuisopname in Lourdes?).

De RAA wordt tegenwoordig op een andere manier genoemd en is ingekaderd onder de ziekten van het bindweefsel: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunologie) beschouwt het als een pathologie met een psychosomatische component. De RAA-prognose had alleen betrouwbaar kunnen worden uitgesproken (acceptabele testgevoeligheid) met moderne technologieën, zoals echocardiografie, die de volumes en druk van de hartholten en parameters zoals de ejectiefractie (de bloedstroom van de hart) dat ooit, in de jaren vijftig, werd berekend met instrumenten zoals het fonocardiogram, invasieve manometrie (hartkatheterisatie) en andere methoden die nu door de geneeskunde worden verlaten omdat ze te grof zijn en die in die tijd echter in zeer weinig ziekenhuizen wisten goed te presteren. Dan zijn er nog andere overwegingen.

- Zoals ik in mijn boek vele malen heb herhaald, wanneer een ziekte een hoge prevalentie heeft (frequentie in de populatie), maakt de Gaussiaanse distributie de realisatie mogelijk van zeer talrijke "staart" statistische fenomenen, dwz gebeurtenissen die ver verwijderd zijn van het gemiddelde gedrag: een bepaalde aantal onverwachte genezingen, beschouwd als buitengewoon (wonderen!) en een aantal zeer vroege sterfgevallen (waarvan geen kerk spreekt en geen Lourdes gebruikt om statistische vergelijkingen te maken en tests van statistische significantie te berekenen ... de zogenaamde anti-wonderen of gemiste wonderen!) .

- Lourdes 'genezingstests zijn altijd vergelijkingen van "voor en na" klinische aandoeningen, maar wachten lang op een serieuze klinische evaluatie (het eerste bezoek van een goed opgeleid medisch team komt vaak een jaar of langer na de vermeende feiten van genezing) beïnvloedt de betrouwbaarheid van de vergelijking, zoals ook de huidige experimentalisten weten, tenzij alle klinische rapporten absoluut zeker en zonder enige twijfel zijn, zelfs vandaag de dag vaak onmogelijk te respecteren, laat staan ​​in 1952. Het cardiologisch onderzoek bevestigde onlangs van 21/09/05 een huidige klinische toestand van cardiale gezondheid en niets anders. De ware anatomo-pathologische en instrumentele toestand van de ziekte was ten tijde van genezing niet betrouwbaar vast te stellen, zeker niet volgens de huidige criteria en daarom zijn de vergelijkingen noodzakelijkerwijs willekeurig.

- Van het bezoek van 1952, uitgevoerd in Turijn door Dr. Dogliotti, een eminente cardioloog, kan ik niet veel zeggen, maar elke goede dokter moet voor elk bezoek een anamnese (klinische geschiedenis) maken en daarbij de precedenten leren kennen: hoe komt het wordt er gezegd dat Dogliotti niets wist van de ziekte? Het feit dat de cardioloog in Turijn geen diepgaand klinisch onderzoek heeft uitgevoerd (ziekenhuisopname) en de gezondheidstoestand van de patiënt haastig heeft gecertificeerd, werpt twijfel en niet duidelijkheid op, ook omdat als zijn getuigenis (erg belangrijk omdat het een paar dagen na de vermeende wonder) was onweerlegbaar geweest, hoe kwam het dat de medische commissie die door de aartsbisschop van Salerno werd bijeengeroepen onmiddellijk nadat Anna naar huis was teruggekeerd, niet tot eenparigheid van stemmen kwam? Onze twijfels van vandaag waren kennelijk 50 jaar geleden opgewekt door bekwame artsen die niet overtuigd waren van de verschillende aspecten van de hele zaak.

- De gelovige in de bovennatuurlijkheid van het wonder beschuldigt de ongelovige er vaak van dat hij onmetelijk sceptisch is en dat hij niet bevooroordeeld opgeeft met het bewijs van de aanwezigheid van God in de wereld. Het is een ongegronde beschuldiging, niet alleen omdat een wonder niet noodzakelijkerwijs het bewijs is van de aanwezigheid van God in de wereld (en als het een demon was of een niet-goddelijke geest of iets anders om wonderen te bevorderen?) Zoals blijkt uit het geloof van velen, zelfs bisschoppen en kardinalen, die niet in wonderen geloven, maar vooral omdat het scepticisme "onmetelijk" niet bestaat in formele logische termen. Hoe kunnen we tegen ons spreken van een irrationele twijfelachtige houding Italianen die er niet in slagen een belangrijke gerechtelijke zaak opgelost te zien (Ustica, Italicus-trein, Bologna-station, Piazza Fontana in Milaan, enz.) Wanneer de belangen die op het spel staan ​​enorm zijn, zoals kunnen zij degenen zijn die een religieus dogma verdedigen dat miljoenen gelovigen samen met hun portefeuilles in de wereld beweegt? Hoe kunnen we geloven in de oprechtheid van getuigen die verlangen naar het wonder en die, hoewel onbewust, zelfbedrog en zelfbedrog plegen? Hoe kunnen we passief het oordeel aanvaarden van kerkelijke autoriteiten die al millennia lang liegen, wetende dat ze liegen (bestond Christus echt? Waar werd hij echt geboren en woonde hij? Waarom werd het vagevuur uitgevonden, waarmee miljoenen mannen in de wereld doodsbang waren? etc. etc.) Zolang het perspectief van het geloof en niet het kritische wordt aangenomen, wordt er geen dienst bewezen op zoek naar de waarheid van de dingen. Geloof (= vertrouwen) kan een positieve houding zijn, maar houdt het intrinsieke risico in dat het leidt tot een georiënteerde visie op de werkelijkheid, een monochordische en vaak intolerante visie. Laat ons daarom leken die geen religieuze vooroordelen hebben, religieuze fenomenen, waaronder vermeende wonderen, kritisch onderzoeken. Aan de andere kant, zoals het "wonder" van Anna Santaniello ook bevestigt, zijn er veel redenen om te twijfelen, waaronder wat betreft de vraag: "omdat de bisschop van Salerno in de jaren vijftig besloot Anna's dossier in de la te bewaren 50 jaar lang, terwijl een bisschop van 40 besloot om het er, net vandaag, in die 2005e eeuw uit te trekken dat zoveel "in korte tijd" genezende "wonderen" (die van standbeelden in plaats daarvan zijn er genoeg), jaren waarin miljoenen blijven pelgrims naar Lourdes gaan (wat een zaak!) zonder een wonder te zien dat lange tijd officieel erkend is? ' Oké, de voorzichtigheid van de kerk en het respecteren van de regel dat we zeker moeten zijn van het voortbestaan ​​van wonderbaarlijke genezing, maar 50 jaar zijn niet te veel gezien het feit dat ze voor andere wonderen 15-25 jaar verwachtten?

Tenslotte, zelfs als we toegeven dat de Maagd bemiddelt voor de zieken (etsi virgo daretur, alsof de Maagd werd gegeven, echt bestond), hoe kunnen we dan niet twijfelen aan de bovennatuurlijke aard van genezingen die de Kerk van Rome subjectief gebruikt en manipuleert, zonder de wetenschappelijke verificatie van echt kritische commissies? Helaas is er nu veel bewijsmateriaal verzameld door veel geleerden die bevestigen dat de kerk historische waarheden en feiten al 2000 jaar in hun voordeel manipuleert, zonder veel aarzeling of scrupules, zoals bevestigd door de genezingen van Lourdes, nooit duidelijk, nooit zonder schaduwen, nooit monde van vermoedens.