Lourdes: anainuka kutoka kwenye kiganja na anatembea na miguu yake

MAWASILIANO KUHUSU MIUJIZA WA CHUO
na Maurizio Magnani

Muujiza ni Anna Santaniello wa Salerno, sasa ana zaidi ya miaka tisini lakini zaidi ya miaka arobaini wakati mnamo 1952 aliponywa kutoka ugonjwa wake, baada ya hija ya kwenda Lourdes.

Wacha tufafanue vifungu vya hadithi hiyo na tujaribu kuelewa ni kwanini, tena, kama miujiza mingine 66 ya Lourdes, kutangaza tukio hili la uponyaji kama "wa kawaida" au "zaidi ya maumbile" ni hitimisho la hatari ambalo halinipati katika yoyote. kubali.

Hapa kuna muhtasari wa kile magazeti yaliyoandika juu ya kesi hiyo (kwa mfano, La Stampa, 17/12/2005). Anna alikuwa na Ugonjwa wa moyo wa Bouillaud, ugonjwa mbaya wa moyo, akiamini kuwa haungamiliki wakati huo, ambao ulikuwa tayari umewauwa kaka zake wawili tangu utoto. Ugonjwa huo ulijidhihirisha na shambulio la kupumua na maumivu katika mikono na miguu ambayo ililazimisha mwanamke kuishi wakati wake mwingi kitandani.

Mnamo 1952 mwanamke huyo aliamua, bila kupendekezwa na madaktari, kufanya safari ya kwenda Lourdes ambayo alifanya na gari la moshi, amelala juu ya mikono; kabla ya kufikia marudio yake aliona silika ya kike ikiwa imejaa angani akisema "lazima uje, lazima uje". Kufika kule Lourdes Anna alizamishwa katika bwawa la kuogelea la pango la Massabielle baada ya kulazwa hospitalini kwa siku 3.

Mara tu baada ya kupiga mbizi, ikifanywa na ugumu wa miguu ya kuvimba na miguu ya cyanotic, wanawake walisikia hisia za haraka za ustawi na joto kubwa kifuani. Baada ya muda mfupi yule mwanamke alifanikiwa kuinuka kwa miguu yake; ilikuwa Agosti 20, 1952.

Aliporudi kutoka Lourdes, Anna aliweza kuhama kwa hiari na, akitulia Turin, alitembelewa na daktari, Dk. Guliootti, mtaalam wa moyo, ambaye hakujua ugonjwa wowote, alimkuta mgonjwa akiwa katika hali nzuri ya moyo.

Alipofika kule Salerno, kesi ya Anna Santaniello iliwasilishwa kwa Askofu huyo wakati huo ambaye alitaja tume ya matibabu ambayo haikufikia maoni matupu, kwa hivyo uchunguzi ulibaki umesimamishwa bila kufikia uamuzi dhahiri.

Mnamo Agosti 10, 1953, mwaka mmoja baada ya kupona, Anna alirudi Lourdes kwa ziara ya kwanza wakati ziara nyingine ilirudiwa mnamo 1960. Miaka miwili baadaye, mnamo 1962, barua ya kliniki ya Santaniello ilifikia Kamati ya Kimataifa ya Matibabu ya Paris ambayo katika 1964 aliamuru kwamba kulikuwa na ahueni ya kushangaza na akapeleka majibu kwa Askofu mkuu wa Salerno.

Kijitabu cha hali ya juu kilihifadhi faili hiyo kwenye droo kwa zaidi ya miaka 40, hadi 2004 wakati uchunguzi zaidi wa moyo na mishipa ulipofanywa, uliofanywa mnamo tarehe 21/09/2005, ambayo ilithibitisha dhahiri uponyaji huo, ikisababisha njia ya tangazo rasmi la muujiza huo ambao ulifanyika mwezi mmoja hufanya. Muujiza wa mwisho wa Lourdes ulitangazwa mnamo 1999 na kumjali Jean-Pierre Bely, mtu wa Ubelgiji mwenye umri wa miaka 51.

Kutokuwa na nyaraka maalum za kliniki zilizoko juu ya kesi ya Anna Santaniello, siwezi kutoa uamuzi kamili na wa kina, lakini historia ya uponyaji na majani ya miujiza, kama ilivyo katika kesi zingine za Lourdes, zenye shaka sana, kwa kweli ziliwashangaza.

Katika sura ya kitabu changu cha Lourdes nilielezea ni nini mchakato wa kutambua muujiza huo na kwa upande wa Anna sioni makosa wakati wa kulinganisha na kesi zingine lakini shida halisi ni kwamba kesi zote za Lourdes ni mbaya kwa mujibu wa mtazamo wa kliniki- majaribio ya kisasa. Mtafiti na mpelelezi wa kisasa wa kliniki lazima, kwa kweli, azingatie sheria kadhaa, maonyo, tahadhari ambazo hazikuheshimiwa wakati wa uchunguzi wa kliniki wa Lourdes, kuanzia makosa ya kimfumo ya ukusanyaji wa data ya kliniki (upendeleo) kuhusu ni ipi leo fasihi ya matibabu yaonya.

Sio tu kwamba haikuwepo zamani za kiufundi za kutosha za kufikia utambuzi fulani na zaidi ya uchunguzi wowote lakini hakukuwa na nidhamu ya kisasa ya magonjwa ambayo kujenga tathmini nzito za maendeleo, na vipindi vya kujiamini vinavyokubalika (paramu muhimu ya takwimu).

Ugonjwa wa Anna, ambao kwa vyovyote vile haukuwa na matokeo mabaya (kama ilivyoandikwa katika magazeti) kutokana na kwamba Bouillaud S. sio mwingine isipokuwa Ugonjwa wa Ugonjwa wa Takataka (RAA) au Ugonjwa wa Rheumatic (uliotibiwa vizuri katika mamilioni ya kesi katika kote ulimwenguni na penicillin, asipirini na corticosteroids) hapo zamani ilionyesha utabiri tofauti sana ambao unaweza kusababisha kifo kwa watoto au polepole sana kudhoofisha afya, wakati mwingine ikiruhusu maisha ya kawaida hadi uzee.

Ukweli kwamba Anna alikuwa amefikia umri wa miaka 41 unaonyesha kuwa hali yake haikuwa kati ya mbaya zaidi na ugonjwa huo haukupimwa kwa masharti yanayokubalika leo.

Kama kliniki, madaktari wamewahi kupata tofauti za baina ya dalili, ambayo inaweza kuonekana kuwa kubwa, na matokeo ya nguvu na maabara na kwa shaka, deni hupewa haya ya mwisho na sio ya zamani katika kuunda utambuzi wa ukali na tathmini ya ukweli. .

Lakini mnamo 1952 kulikuwa na zana chache za kuaminika za tathmini ambayo iliondoa shida zote zinazotokana na usumbufu wa kimfumo na takwimu juu ya majaribio ya kliniki (kumbuka maonyo ya Bayes). Kwa kweli, RAA, ugonjwa unaosababishwa na bacterium, beta streptococcus iliyoko kwenye pharynx, iliathiri sana moyo (haswa endocardium na shida na valves za moyo na myocardium) na viungo (ambavyo vilikuwa vimeshikana na kuvimba kutoka kwa kumwaga damu. intracapsular) na kupelekea kifo hasa kwa sababu ya kutofautisha sana kwa valve.

Ugonjwa huo uliathiriwa sana na hali ya usafi, lishe, hali ya hewa yenye afya na makazi na inaweza kutibiwa na cortisone, aspirini (ipo tangu wakati wa Wamisri) na penicillin (kiwandani kilichopangwa mapema 1946 huko USA), dawa za kulevya zinapatikana Italia na Ufaransa mnamo 1952 (nini kilifanywa kwa Anna wakati wa siku hizo tatu za kulazwa hospitalini huko Lourdes?).

RAA leo inaitwa kwa njia tofauti na imeandaliwa kati ya magonjwa ya tishu za kuunganika: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) inachukulia kama ugonjwa na chombo cha kisaikolojia. Utabiri wa RAA ungeweza kutamkwa kwa uaminifu (unyeti wa mtihani unaokubalika) na teknolojia za kisasa, kama echocardiografia, ambayo hupima viwango na mashiniko ya viini vya moyo na vigezo kama Sehemu ya Frisi (mtiririko wa damu moyo) ambayo mara moja, katika miaka ya 50, ilihesabiwa na vyombo kama vile phonocardiogram, martinas inayoingia (moyo wa catheterization) na njia zingine ambazo sasa zimeachwa na dawa kwa sababu ni coarse sana na ambayo, wakati huo, ilijua jinsi ya kufanya vizuri katika hospitali chache. Alafu kuna maoni mengine.

- Kama nilivyorudia mara nyingi kwenye kitabu changu, wakati ugonjwa unapoenea sana (frequency katika idadi ya watu), usambazaji wake wa Gaussian unaruhusu utambuzi wa matukio ya takwimu ya "mkia" mwingi, mfano matukio mbali sana na tabia ya wastani: idadi ya uponyaji usiyotarajiwa, kuchukuliwa kama ya ajabu (miujiza!) na idadi ya vifo vya mapema sana (ambazo hakuna Kanisa linazungumza na hakuna Lourdes anayetumia kufanya kulinganisha kwa takwimu na kuhesabu vipimo vya umuhimu wa takwimu ... kinachojulikana kama miujiza ya anti-miujiza au miujiza iliyokosa!) .

- Vipimo vya uponyaji vya Lourdes daima ni kulinganisha ya hali ya "kabla na baada ya" ya kliniki lakini muda mrefu unasubiri tathmini kubwa ya kliniki (ziara ya kwanza ya timu iliyopewa mafunzo ya matibabu mara nyingi huja mwaka au zaidi baada ya ukweli wa uponyaji) huathiri kuegemea kwa kulinganisha, na vile vile majaribio ya leo wanajua, isipokuwa ripoti zote za kliniki zina hakika kabisa na bila shaka yoyote, hali nyingi mara nyingi haziwezi kuheshimu hata leo, achana na 1952. Uchunguzi wa moyo Hivi karibuni ya tarehe 21/09/05 lilithibitisha hali ya kliniki ya afya ya moyo na kitu kingine chochote. Hali ya ukweli ya anatomo-ya kitolojia na ya ugonjwa haikuwa dhahiri wakati wa uponyaji na kuegemea, hakika sio kulingana na vigezo vya leo na kwa hivyo kulinganisha ni kwa bahati nasibu.

- Katika ziara ya 1952, iliyofanywa huko Turin na Dk. Dogliotti, mtaalam mashuhuri wa moyo, siwezi kusema mengi lakini kila daktari mzuri anapaswa kufanya anamnesis (historia ya kliniki) kabla ya kila ziara na hapo ajifunze utangulizi: jinsi ya kuja inasemekana kwamba Dogliotti hakujua chochote kuhusu ugonjwa huo? Ukweli kwamba daktari wa moyo wa Turin hakufanya uchunguzi wa kina wa kliniki (kulazwa hospitalini) na kwa haraka alithibitisha hali ya afya ya mgonjwa anatupa shaka ya shaka na sio ya ufafanuzi, pia kwa sababu ikiwa ushahidi wake (muhimu sana kwa sababu ulitokea siku chache baada ya mshtakiwa muujiza) alikuwa hajadhibika, vipi tume ya matibabu iliyokusanywa na Askofu mkuu wa Salerno mara baada ya kurudi kwa Anna nyumbani haikufikia upendeleo wa hukumu? Ni dhahiri mashaka yetu leo, yalilelewa na madaktari wenye uwezo miaka 50 iliyopita ambao hawakuwa na hakika juu ya mambo tofauti ya uchumba huo.

- Muumini katika uweza wa muujiza huo mara nyingi humtuhumu mwamini kwa kuwa mwenye mashaka zaidi ya kipimo na kwa kutoacha upendeleo kwa ushahidi wa uwepo wa Mungu ulimwenguni. Ni tuhuma isiyo na msingi, sio tu kwa sababu muujiza sio dhibitisho la uwepo wa Mungu ulimwenguni (na ikiwa ilikuwa pepo au roho isiyo ya Kiungu au kitu kingine kupendelea miujiza?) Kama inavyodhihirishwa na imani ya wengi, hata maaskofu na makardinali, ambao hawaamini miujiza lakini, zaidi ya yote, kwa sababu mshituko "zaidi ya kipimo" haipo katika hali rasmi za kimantiki. Je! Tunawezaje kusema juu ya tabia isiyo na shaka ya kutilia shaka kwetu Waitaliano ambao hawataweza kuona kesi muhimu ikisuluhishwa (Ustica, gari la Italia, kituo cha Bologna, Piazza Fontana kule Milan, n.k.) wakati masilahi iliyo hatarini ni kubwa, kama vile wanaweza kuwa wale wa utetezi wa fundisho la kidini ambalo huwahamisha mamilioni ya waaminifu ulimwenguni pamoja na portfolio zao? Je! Tunawezaje kuamini kwa ukweli wa mashuhuda wanaotamani muujiza huo na ambao, ingawa bila kujua, wanazidanganya kujidanganya na kujidanganya? Je! Tunawezaje kukubali kubatilisha uamuzi wa viongozi wa kanisa ambao wamekuwa wakisema uwongo kwa milenia wakijua kuwa wananena uwongo (je! Kristo alikuwepo? Alizaliwa wapi na kuishi wapi? Kwa nini kuzimu zuliwa, purigatori, ambayo mamilioni ya watu duniani walikuwa na hofu? nk nk) Maadamu mtazamo wa imani na sio ule wa muhimu unakubaliwa, hakuna huduma yoyote inayofanywa katika kutafuta ukweli wa mambo. Imani (= uaminifu) inaweza kuwa mtazamo mzuri lakini ina hatari ya ndani ya kusababisha maono yenye ukweli wa hali halisi, maono ya monochordic na mara nyingi maono ya kutovumilia. Kwa hivyo, wacha tuweke watu ambao hawana ubaguzi wa kidini wanaruhusiwa kuchunguza kwa kina hali ya kidini, pamoja na miujiza inayodaiwa. Kwa upande mwingine, kama "muujiza" wa Anna Santaniello pia unathibitisha, kuna sababu nyingi za kutilia shaka, pamoja na kile kinachohusu swali: "kwa sababu Askofu wa Salerno mnamo miaka ya 50 aliamua kutunza faili ya Anna kwenye droo kwa miaka 40 wakati Askofu wa 2005 aliamua kuiondoa, leo tu, katika karne hiyo ya 50 ambayo "kwa ufupi" wa "miujiza" ya uponyaji (ile ya sanamu badala yake kuna mengi), miaka ambayo mamilioni ya mahujaji wanaendelea kwenda Lourdes (ni biashara gani!) bila kuona muujiza unaotambuliwa rasmi kwa muda mrefu? " Sawa, busara ya kanisa na heshima ya sheria ambayo lazima tuhakikishe uvumilivu wa uponyaji wa kimiujiza, lakini miaka 15 sio nyingi sana ukizingatia kuwa kwa miujiza mingine waliyoitarajia miaka 25-XNUMX?

Mwishowe, hata kukiri kwamba Bikira anaombea wagonjwa (etsi virgo daretur, kana kwamba Bikira amepewa, yupo kweli) vipi hatuwezi shaka shaka ya asili ya uponyaji ambayo Kanisa la Roma linatumia na kuidanganya haswa, bila uhakiki wa kisayansi wa tume muhimu kweli? Kwa bahati mbaya sasa kuna uthibitisho mwingi uliokusanywa na wasomi wengi wakithibitisha kwamba Kanisa kwa miaka 2000 limekuwa likiangazia ukweli wa kihistoria na ukweli kwa faida yao, bila kusita sana au usumbufu, kama inavyothibitishwa na uponyaji wa Lourdes, kamwe wazi, kamwe bila vivuli, kamwe monde kutokana na tuhuma.