Lourdes: vstáva z nosidiel a chodí nohami

KOMUNIKÁCIA O ZÁZRAKU PRÁCE
autor: Maurizio Magnani

Zázračná je Anna Santaniello zo Salerna, ktorá má teraz deväťdesiat rokov, ale o niečo viac ako štyridsať rokov, keď v roku 1952 bola uzdravená z choroby po púte do Lourdes.

Vysvetlite podmienky príbehu a pokúsime sa pochopiť, prečo, rovnako ako ďalších 66 zázrakov v Lurdoch, vyhlásenie tejto uzdravujúcej udalosti za „nadprirodzené“ alebo „za hranicami prírody“ je riskantným záverom, ktorý ma v žiadnom prípade nenájde. súhlasiť.

Tu je zhrnutie toho, čo noviny písali o prípade (napr. La Stampa, 17/12/2005). Anna trpela Bouillaudovým syndrómom, vážnym ochorením srdca, ktoré sa vtedy považovalo za nevyliečiteľné a ktoré už od detstva zabilo dvoch svojich bratov. Ochorenie sa prejavilo respiračnými záchvatmi a bolesťami v rukách a nohách, ktoré prinútili ženu žiť väčšinu času v posteli.

V roku 1952 sa žena rozhodla, neodporúčajú lekári, podniknúť výlet do Lourdes, ktorý uskutočnila vlakom, ležiacim na nosidlách; Pred dosiahnutím svojho cieľa uvidela na oblohe siluetu ženy, ktorá hovorí: „Musíte prísť, musíte prísť“. Po príchode do Lourdes bola Anna ponorená do bazéna v jaskyni Massabielle po tom, čo bola hospitalizovaná po dobu 3 dní v miestnej nemocnici.

Ihneď po potápaní, ktoré bolo ťažké pre opuchnuté a cyanotické nohy, pocítili ženy okamžitý pocit pohody a veľké teplo v hrudi. Po krátkej dobe sa jej podarilo vstať na nohách; bolo to 20. augusta 1952.

Po návrate z Lourdes sa Anna mohla pohybovať nezávisle a po zastavení v Turíne ju navštívil lekár, napríklad Dr. Dogliotti, kardiológ, ktorý, ktorý nič o chorobe nevedel, našiel pacienta vo vynikajúcom stave srdca.

Po príchode do Salerna bol prípad Anny Santaniello predložený vtedajšiemu biskupovi, ktorý zvolal lekársku komisiu, ktorá nedosiahla jednomyseľné stanovisko, a preto vyšetrovanie zostalo pozastavené bez toho, aby sa prijal konečný rozsudok.

10. augusta 1953, rok po zotavení, sa Anna vrátila do Lurdov na predbežnú návštevu, zatiaľ čo iná návšteva sa opakovala v roku 1960. O dva roky neskôr, v roku 1962, sa Santanielloova klinická dokumentácia dostala k Medzinárodnému lekárskemu výboru v Paríži, ktorý 1964 vyhlásil, že došlo k mimoriadnemu uzdraveniu a poslal odpoveď arcibiskupovi zo Salerna.

Vysoký prelát uchovával spis v zásuvke viac ako 40 rokov, až do roku 2004, keď sa uskutočnilo ďalšie kardiologické vyšetrenie, ktoré sa uskutočnilo 21. 09. 2005, čím sa definitívne potvrdilo uzdravenie, čím sa pripravila cesta na oficiálne vyhlásenie zázraku, ktoré sa uskutočnilo mesiac robí. Lourdesov posledný zázrak bol vyhlásený v roku 1999 a týkal sa Jean-Pierra Belyho, 51-ročného Belgičana.

Bez konkrétnej klinickej dokumentácie týkajúcej sa prípadu Anny Santaniello nemôžem urobiť úplný a podrobný úsudok, ale históriu uzdravenia a zázračné listy, rovnako ako v iných prípadoch Lourdes, sú veľmi pochybné, rozhodne sa zmätené.

V kapitole mojej knihy o Lourdách som vysvetlil, čo je proces rozpoznávania zázraku a v prípade Anny nevidím anomálie v porovnaní s ostatnými prípadmi, ale skutočným problémom je, že všetky prípady Lourdes sú podľa klinickej perspektívy anomáliou. moderný experiment. Moderný klinický výskumný pracovník a výskumný pracovník musí v skutočnosti dodržiavať celý rad pravidiel, varovaní a bezpečnostných opatrení, ktoré neboli dodržané v čase klinických skúšok v Lourdes, počnúc systematickými chybami pri zhromažďovaní klinických údajov (zaujatosť), v súvislosti s ktorými dnes varuje lekárska literatúra.

V minulosti neexistovali nielen primerané technologické nástroje schopné dosiahnuť určité a predovšetkým štandardizované diagnózy, ale neexistovala ani moderná epidemiologická disciplína, na ktorej by bolo možné stavať seriózne prognostické hodnotenia, s prijateľnými intervalmi spoľahlivosti (veľmi dôležitý štatistický parameter).

Annaova choroba, ktorá v žiadnom prípade neúprosne nemala neprimeraný výsledok (ako bolo napísané v novinách), keďže Bouillaudova S. nie je nič iné ako akútna artikulárna reumatizmus (RAA) alebo reumatická choroba (účinne sa lieči v miliónoch prípadov v minulosti po celom svete s penicilínom, aspirínom a kortikosteroidmi) vykazovali veľmi variabilnú prognózu, ktorá by mohla viesť k úmrtiu detí alebo veľmi pomaly zhoršovať zdravie, čo niekedy umožňuje takmer pravidelný život až do vysokého veku.

Skutočnosť, že Anna dosiahla vek 41 rokov naznačuje, že jej stav nebol medzi najzávažnejšími a prognóza sa dnes neposudzovala z hľadiska prijateľnosti.

Pokiaľ ide o kliniku, lekári vždy zistili niekedy významné nezrovnalosti medzi symptomatológiou, ktorá sa môže javiť ako dramatická, a inštrumentálnymi a laboratórnymi výsledkami, a pochybnosti o nich pripisujú títo, a nie prví, pri formulovaní diagnózy závažnosti a prognostické hodnotenie. ,

V roku 1952 však existovalo málo spoľahlivých nástrojov na hodnotenie, ktoré eliminovali všetky problémy vyplývajúce zo systematických a štatistických zásahov do klinických testov (nezabudnite na Bayesove varovania). RAA, choroba spôsobená baktériou, beta streptokok nachádzajúci sa v hltane, postihla hlavne srdce (najmä endokard s problémami so srdcovými chlopňami a myokardom) a kĺby (ktoré sa rozliali a opuchli z rozliatia) intrakapsulárne) a viedli k úmrtiu hlavne v dôsledku vážnych anomálií chlopní.

Ochorenie bolo veľmi ovplyvnené hygienickými podmienkami, výživou, zdravým podnebím a bývaním a mohlo sa vyliečiť kortizónom, aspirínom (existuje už od čias Egypťanov) a penicilínom (priemyselne pripraveným už v roku 1946 v USA), lieky sú určite dostupné v USA. Taliansko a Francúzsko v roku 1952 (čo sa stalo s Annou počas týchto 3 dní hospitalizácie v Lourdes?).

RAA sa dnes nazýva iným spôsobom a patrí medzi choroby spojivového tkaniva: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) ju považuje za patológiu s psychosomatickou zložkou. Prognóza RAA sa mohla spoľahlivo vyjadriť (prijateľná citlivosť testu) iba pomocou moderných technológií, ako je echokardiografia, ktoré hodnotia objemy a tlaky srdcových dutín a parametre, ako je ejekčná frakcia (prietok krvi srdca), ktoré sa v 50. rokoch XNUMX. storočia počítalo pomocou prístrojov, ako je fonokardiogram, invazívna manometria (srdcová katetrizácia) a iných metód, ktoré sa v súčasnosti medicíne vzdávajú, pretože sú príliš hrubé a ktoré však v tom čase vedeli dobre fungovať vo veľmi malom počte nemocníc. Potom sú tu ďalšie úvahy.

- Ako som už vo svojej knihe mnohokrát opakoval, keď má choroba vysokú prevalenciu (frekvencia v populácii), jej gaussovské rozdelenie umožňuje realizáciu veľmi početných „chvostových“ štatistických javov, tj udalostí veľmi vzdialených od priemerného správania: určitý počet neočakávaných uzdravení, ktoré sú považované za mimoriadne (zázraky!) a niekoľko veľmi skorých úmrtí (o ktorých žiadna cirkev nehovorí a žiadna Lourdes používa na štatistické porovnávanie a výpočet testov štatistickej významnosti ... tzv. zázraky alebo zmeškané zázraky!) ,

- Lourdesove liečebné testy vždy porovnávajú klinické stavy „pred a po“, ale čakajú na vážne klinické hodnotenie (prvá návšteva dobre vyškoleného zdravotníckeho tímu často prichádza o rok alebo viac po údajných skutočnostiach liečenie) ovplyvňuje spoľahlivosť porovnávania, ako aj súčasných expertov, pokiaľ všetky klinické správy nie sú úplne isté a bez akýchkoľvek pochybností, podmienky, ktoré je dnes často nemožné rešpektovať, natož v roku 1952. Kardiologické vyšetrenie nedávno z 21. 09. 05 potvrdil aktuálny klinický stav srdcového zdravia a nič iné. Skutočný anatomo-patologický a inštrumentálny stav choroby nebol v čase liečenia spoľahlivo definovateľný, určite nie podľa dnešných kritérií, a preto porovnania sú nevyhnutne náhodné.

- Z návštevy v roku 1952, ktorú v Turíne vykonal Dr. Dogliotti, významný kardiológ, nemôžem povedať veľa, ale každý dobrý lekár musí urobiť anamnézu (klinickú anamnézu) pred každou návštevou, a tým sa dozvedieť o precedensoch: ako to, že hovorí sa, že Dogliotti o tejto chorobe nič nevedel? Skutočnosť, že kardinál v Turíne nevykonával hĺbkové klinické vyšetrenia (hospitalizáciu) a urýchlene potvrdil zdravotný stav pacienta, vyvoláva pochybnosti a nie zrozumiteľnosť, a to aj preto, že ak jeho svedectvo (veľmi dôležité, pretože k nemu došlo niekoľko dní po údajnom zázrak), na ktorý sa nedá zvrátiť, ako to, že lekárska komisia zvolaná arcibiskupom zo Salerna okamžite po návrate Anny domov nedosiahla jednomyseľnosť súdu? Očividne naše pochybnosti dnes vzniesli kompetentní lekári pred 50 rokmi, ktorí neboli presvedčení o rôznych aspektoch celej záležitosti.

- Veriaci v nadprirodzenosť zázraku často obviňujú neveriaceho z toho, že je skeptický nad mieru a nedotknuteľne sa nevzdáva dôkazov o prítomnosti Boha vo svete. Je to nepodložené obvinenie, a to nielen preto, že zázrak nemusí byť nevyhnutne dôkazom prítomnosti Boha vo svete (a ak to bol démon alebo duchovný duch alebo niečo iné, aby sa zázraky uprednostňovali?) Ako dokazuje viera viery mnohí, dokonca aj biskupi a kardináli, ktorí neveria v zázraky, ale predovšetkým preto, že skepticizmus „nad mieru“ neexistuje formálne logicky. Ako môžeme hovoriť o iracionálnom pochybnom postoji voči nám Talianom, ktorým sa nepodarí vyriešiť dôležitý súdny spor (Ustica, Italicus, stanica Bologna, Piazza Fontana v Miláne atď.), Keď sú príslušné záujmy obrovské, ako napríklad môžu to byť tí, ktorí bránia náboženskú dogmu, ktorá spolu so svojimi portfóliomi pohybuje miliónmi veriacich na svete? Ako môžeme veriť v úprimnosť svedkov, ktorí túžia po zázraku a ktorí, hoci nevedome, páchajú sebaklam a sebaklam? Ako môžeme pasívne prijať rozsudok cirkevných autorít, ktoré klamali po tisícročia, pretože vedeli, že klamú (skutočne Kristus existuje? Kde sa skutočne narodil a žil? Prečo bolo peklo vynájdené, očistec, s ktorým sa desili milióny mužov na svete? atď. atď.) Pokiaľ nie je prijatá perspektíva viery a nie kritická, nevykonáva sa žiadna služba pri hľadaní pravdy vecí. Viera (= dôvera) môže byť pozitívny prístup, ale obsahuje vnútorné riziko vedúce k orientovanej vízii reality, monochordickej a často netolerantnej vízii. Preto nechme laikov, ktorí nemajú náboženské predsudky, dovolené kriticky vyšetriť náboženské javy vrátane údajných zázrakov. Na druhej strane, ako potvrdzuje aj „zázrak“ Anny Santaniello, existuje veľa dôvodov na pochybnosti, vrátane toho, čo sa týka otázky: „pretože biskup zo Salerna v 50-tych rokoch sa rozhodol ponechať Annu spis v šuplíku 40 rokov, zatiaľ čo sa biskup z roku 2005 rozhodol, že ho práve dnes, v 50. storočí, vytiahne toľko, že „nedostatkom“ liečivých „zázrakov“ (tých soch je dosť), rokov, v ktorých milióny pútnici naďalej chodia do Lurdov (čo je to podnikanie!) bez toho, aby sa na dlhý čas videl oficiálne uznávaný zázrak? Dobre, obozretnosť cirkvi a dodržiavanie pravidla, že si musíme byť istí pretrvávaním zázračného uzdravenia, ale 15 rokov nie je príliš veľa vzhľadom na to, že pre iné zázraky očakávajú 25 - XNUMX rokov?

Nakoniec, aj keď pripustíme, že Panna sa prihovára za chorých (etsi virgo daretur, ako keby bola Panna skutočne daná), ako môžeme nepochybovať o nadprirodzenej povahe uzdravení, ktoré Rímska cirkev používa a manipulovala subjektívne, bez vedeckého overovania naozaj kritické provízie? Bohužiaľ, v súčasnosti existuje veľa dôkazov, ktoré potvrdzujú, že Cirkev manipuluje s historickými pravdami a faktami vo svoj prospech už 2000 rokov, bez väčšieho zaváhania alebo zmätku, čo potvrdzujú uzdravenia Lourdes, nikdy jasné, nikdy bez tieňov, nikdy monde z podozrení.