Ateizëm dhe përkushtim në Budizëm

Nëse ateizmi është mungesa e besimit në një zot apo zot, atëherë shumë budistë janë, në të vërtetë, ateistë.

Budizmi nuk ka të bëjë me besimin ose mosbesimin në Zot ose zota. Përkundrazi, Buda historike mësoi se besimi në perëndi nuk ishte i dobishëm për ata që përpiqeshin të arrinin iluminim. Me fjalë të tjera, Zoti nuk është i nevojshëm në Budizëm, pasi kjo është një fe praktike dhe filozofi që thekson rezultatet praktike mbi besimin në besime ose perëndi. Për këtë arsye, Budizmi më saktë quhet jo-teist dhe jo ateist.

Buda gjithashtu deklaroi qartë se ai nuk ishte perëndi, por thjesht ishte "zgjuar" drejt realitetit përfundimtar. Megjithatë, në të gjithë Azinë, është e zakonshme të gjesh njerëz që i luten Budës ose figurave shumë mitike që mbledhin ikonografinë budiste. Pelegrinët derdhen në stupa për të cilat thuhet se mbajnë reliktet e Budës. Disa shkolla të Budizmit janë thellësisht të devotshme. Edhe në shkolla jo-emocionale, të tilla si Theravada ose Zen, ka rituale që përfshijnë përkuljen dhe ofrimin e ushqimit, luleve dhe temjanit për një figurë të Budës në një altar.

Filozofi apo Fe?
Disa në perëndim i hedhin poshtë këto aspekte të devotshme dhe adhuruese të Budizmit si korruptim të mësimeve origjinale të Budës. Për shembull, Sam Harris, një ateist i identifikuar që shprehu admirim për Budizmin, tha që Budizmi duhet të merret nga Budistët. Budizmi do të ishte shumë më mirë, shkruajti Harris, nëse mund të pastrohet plotësisht nga kurthet "naive, peticionale dhe paragjykuese" të fesë.

Unë iu drejtova pyetjes nëse Budizmi është një filozofi apo fe diku tjetër, duke argumentuar se është njëkohësisht filozofi dhe fe dhe se i gjithë argumenti "filozofi kundrejt fesë" nuk është i nevojshëm. Po në lidhje me simbolet "naive, tërheqëse dhe paragjykuese" për të cilat fliste Harris? A janë ato korruptime të mësimeve të Budës? Të kuptuarit e ndryshimit kërkon të shohim thellësisht nën sipërfaqen e mësimit dhe praktikës Budiste.

Mos besoni në besime
Isshtë jo vetëm besimi në perënditë që nuk ka rëndësi për Budizmin. Besimet e çdo lloji luajnë një rol të ndryshëm në Budizëm sesa shumë fe të tjera.

Budizmi është një rrugë për tu "zgjuar" ose për tu ndriçuar, drejt një realiteti që nuk perceptohet me vetëdije nga shumica prej nesh. Në shumicën e shkollave të Budizmit, kuptohet se iluminizmi dhe nirvana nuk mund të konceptohen ose shpjegohen me fjalë. Ata duhet të jetohen ngushtë për t'u kuptuar. Thjesht "besimi në iluminizëm" dhe nirvana është e kotë.

Në Budizëm, të gjitha doktrinat janë të përkohshme dhe gjykohen nga aftësia e tyre. Fjala sanskrite për këtë është upaya, ose "mjet i shkathtë". Docdo doktrinë ose praktikë që lejon realizimin është një veprim i duhur. Nëse doktrina është e vërtetë apo jo nuk është çështje.

Roli i devotshmërisë
Asnjë zot, pa besim, por Budizmi inkurajon përkushtimin. Si mund te jete?

Buda mësoi se pengesa më e madhe për realizimin është ideja se "Unë" jam një entitet i përhershëm, integral, autonom. Byshtë duke parë përmes iluzionit të egos që realizimi lulëzon. Përkushtimi është një rrugë e mirë për të prishur lidhjet e egos.

Për këtë arsye, Buda u mësoi dishepujve të tij të kultivojnë zakone mendore devocionale dhe nderuese. Prandaj, përkushtimi nuk është një "korruptim" i Budizmit, por një shprehje e tij. Sigurisht, përkushtimi kërkon një objekt. Për çfarë i është kushtuar Budistit? Kjo është një pyetje që mund të sqarohet, sqarohet dhe përgjigjet në mënyra të ndryshme në periudha të ndryshme ndërsa thellohet kuptimi i mësimeve.

Nëse Buda nuk ishte perëndi, pse përkuluni figurave të Budës? Dikush mund të përkulet vetëm për të treguar mirënjohje për jetën dhe praktikën e Budës. Por figura e Budës përfaqëson gjithashtu vetë iluminimin dhe natyrën e vërtetë të pakushtëzuar të të gjitha gjërave.

Në manastirin e Zenit, ku mësova për herë të parë për Budizmin, murgjit u pëlqyen të tregojnë përfaqësimin e Budës në altar dhe të thonë: "Ju jeni atje. Kur të përkulesh, përkulesh para vetes ". Did'kuptim kishin? Si e kupton? Kush je ti? Ku e gjen egon? Puna me këto pyetje nuk është një korruptim i Budizmit; është Budizmi. Për diskutim të mëtutjeshëm të këtij lloji të përkushtimit, shihni esenë "Devocioni në Budizëm" nga Nyanaponika Thera.

Të gjitha krijesat mitologjike, të mëdha dhe të vogla
Shumë krijesa dhe qenie mitologjike që popullojnë artin dhe letërsinë e Budizmit të Mahayana shpesh quhen "perëndi" ose "perëndi". Por edhe një herë, të besosh në to nuk është çështje. Më shpesh sesa jo, është më e saktë për perëndimorët të mendojnë për devotat ikonografike dhe bodhisattvas si archetypes sesa qenie të mbinatyrshme. Për shembull, një Budist mund të thërrasë Bodhisattva e dhembshuri për t'u bërë më i dhembshur.

A besojnë Budistët që ekzistojnë këto krijesa? Sigurisht, Budizmi në praktikë ka shumë të njëjtat çështje "fjalë për fjalë" kundër alegorike "që gjenden në fetë e tjera. Por natyra e ekzistencës është diçka që Budizmi e shikon në thellësi dhe ndryshe nga mënyra sesi njerëzit kuptojnë normalisht "ekzistencën".

Te jesh apo te mos jesh?
Zakonisht, kur pyesim nëse diçka ekziston, ne pyesim nëse është "e vërtetë" sesa të jetë një fantazi. Por Budizmi fillon me premisën se mënyra se si ne e kuptojmë botën fenomenale është mashtrimi për të filluar. Hulumtimi ka për qëllim të kuptojë ose perceptojë zhgënjimet si zhgënjime që janë.

Pra, çfarë është "e vërtetë"? Farë është "fantazia"? "Farë "ekziston"? Bibliotekat kanë qenë të mbushura me përgjigje të këtyre pyetjeve.

Në Budizmin Mahayana, i cili është forma mbizotëruese e Budizmit në Kinë, Tibet, Nepal, Japoni dhe Kore, të gjitha fenomenet nuk kanë ekzistencë të brendshme. Një shkollë budiste e filozofisë, Madhyamika, thotë se fenomenet ekzistojnë vetëm në lidhje me fenomenet e tjera. Një tjetër, i quajtur Yogachara, mëson se gjërat ekzistojnë vetëm si procese të dijes dhe nuk kanë realitet të brendshëm.

Dikush mund të thotë se në Budizëm pyetja e madhe nuk është nëse ekzistojnë perënditë, por cila është natyra e ekzistencës? Dhe cili është vetja?

Disa mistikë të krishterë mesjetarë, të tilla si autori anonim i The Cloud of Unknowing, kanë argumentuar se nuk është e saktë të pretendosh se Zoti ekziston sepse ekzistenca është e barabartë me marrjen e një forme të veçantë në një hapësirë ​​kohe. Meqenëse Zoti nuk ka një formë të veçantë dhe është jashtë kohës, nuk mund të thuhet se Zoti ekziston. Sidoqoftë, Zoti është. Kjo është një temë që shumë prej nesh ateistët Budistë mund ta vlerësojnë.