Lourdes: ngrihet nga tërheqësi dhe ecën me këmbët e tij

Da Paolo Tessione - Korrik 13, 2016

KOMUNIKIMI MBI Mrekullinë e LOURDES
nga Maurizio Magnani

E mrekullueshmja është Anna Santaniello nga Salerno, sot në të nëntëdhjetat e saj, por pak më shumë se dyzet kur në 1952 ajo u shërua nga sëmundja e saj, pas një pelegrinazhi në Lourdes.

Le të përpiqemi të sqarojmë termat e historisë dhe të përpiqemi të kuptojmë pse, edhe një herë, si 66 mrekullitë e tjera të Lourdes, shpallja e kësaj ngjarje shëruese si "e mbinatyrshme" ose "përtej natyrës" është një përfundim i rrezikshëm që nuk më gjen në asnjë mënyra për tu pajtuar.

Këtu është një përmbledhje e asaj që gazetat kanë shkruar në lidhje me rastin (p.sh. La Stampa, 17/12/2005). Që kur ishte fëmijë, Anna vuante nga Sindroma Bouillaud, një sëmundje serioze e zemrës, e konsideruar e pashërueshme në atë kohë, e cila tashmë kishte vrarë dy vëllezër të saj. Sëmundja u shfaq me kriza të frymëmarrjes dhe dhimbje në duar dhe këmbë që e detyruan gruan të kalonte shumicën e kohës në shtrat.

Në vitin 1952 gruaja vendosi, e këshilluar nga mjekët, të ndërmerrte një udhëtim në Lourdes të cilin e bëri me tren, e shtrirë në një barelë; para se të mbërrinte në destinacionin e saj, ajo pa një siluetë femër të siluetuar në qiell duke thënë "duhet të vish, duhet të vish". Mbërritja në Lourdes Anna u zhyt në pishinën e shpellës Massabielle pasi u shtrua në spital për 3 ditë në spitalin lokal.

Menjëherë pas zhytjes, kryer me vështirësi për këmbët e fryrë dhe cianotike, gratë përjetuan një ndjesi të menjëhershme të mirëqenies dhe nxehtësi të madhe në gjoks. Pas një kohe të shkurtër gruaja arriti të ngrihej në këmbët e saj; ishte 20 gusht 1952.

Me t'u kthyer nga Lourdes, Anna ishte në gjendje të lëvizte e pavarur dhe, duke ndaluar në Torino, ajo u vizitua nga një mjek, një mjek Dogliotti, një kardiolog, i cili, duke mos ditur asgjë për sëmundjen, e gjeti pacientin në kushte të shkëlqyera të zemrës.

Me të mbërritur në Salerno, çështja e Anna Santaniello iu paraqit peshkopit të kohës i cili mblodhi një komision mjekësor që nuk arriti një mendim unanim, kështu që hetimi u pezullua pa u arritur një gjykim përfundimtar.

Më 10 gusht 1953, një vit pas shërimit, Anna u kthye në Lourdes për një vizitë paraprake ndërsa një vizitë tjetër u përsërit në 1960. Dy vjet më vonë, në 1962, dosja klinike e Santaniello arriti në Komitetin Mjekësor Ndërkombëtar të Parisit i cili në 1964 ai dekretoi se kishte një shërim të jashtëzakonshëm dhe ia transmetoi përgjigjen kryepeshkopit të Salerno.

Prelat i lartë e mbajti dosjen në sirtar për më shumë se 40 vjet, deri në vitin 2004 kur u vendos një ekzaminim i mëtejshëm kardiologjik, i kryer në 21, i cili konfirmoi përfundimisht kurimin, duke hapur rrugën për shpalljen zyrtare të mrekullisë që ndodhi një muaj bën. Mrekullia e fundit e Lourdes u shpall në 09 dhe kishte të bënte me Jean-Pierre Bely, një 2005 vjeçar belg.

Duke mos pasur në dorë ndonjë dokumentacion specifik klinik mbi rastin e Anna Santaniello, unë nuk mund të formuloj një gjykim të plotë dhe të hollësishëm, por historia e shërimit dhe gjethet e mrekullive, si në rastet e tjera të Lourdes, shumë e dyshimtë, me të vërtetë e habitshme.

Në kapitullin e librit tim mbi Lourdes shpjegova se cili është procesi i njohjes së mrekullisë dhe në rastin e Anna nuk shoh ndonjë anomali krahasuar me rastet e tjera, por problemi i vërtetë është se të gjitha rastet e Lourdes janë një anomali nga këndvështrimi klinik- eksperimentale moderne. Studiuesi modern dhe hetuesi klinik duhet, në fakt, të respektojë një sërë rregullash, paralajmërimesh, masash paraprake që nuk janë respektuar në kohën e hetimeve klinike të Lourdes, duke filluar me gabimet sistematike në mbledhjen e të dhënave klinike (paragjykime) në lidhje me të cilat sot paralajmëron literatura mjekësore.

Jo vetëm që në të kaluarën nuk ekzistonin instrumente adekuat teknologjikë të aftë për të arritur diagnoza të caktuara dhe mbi të gjitha të standardizuara, por nuk kishte një disiplinë moderne epidemiologjike mbi të cilën të ndërtohen vlerësime serioze prognostike, me intervale të pranueshme të besimit (një parametër shumë i rëndësishëm statistikor).

Sëmundja e Anës, e cila në çdo rast nuk pati një rezultat fatal (siç ishte shkruar nga gazetat) pasi sëmundja e Bouillaud nuk është askush tjetër përveç Reumatizma e Përbashkët Akute (RAA) ose Sëmundja Reumatike (e trajtuar në mënyrë efektive në miliona raste në në të gjithë botën me penicilinë, aspirinë dhe kortikosteroide) në të kaluarën tregoi një prognozë shumë të ndryshueshme që mund të çonte në vdekje në moshën pediatrike ose shumë ngadalë të minonte shëndetin, duke lejuar ndonjëherë një jetë pothuajse të rregullt në moshë të thyer.

Fakti që Anna kishte arritur moshën 41 vjeç sugjeron që gjendja e saj nuk ishte ndër më të rëndat dhe prognoza nuk ishte vlerësuar në terma të pranueshëm sot.

Sa i përket klinikës, mjekët kanë gjetur gjithnjë mospërputhje të konsiderueshme midis simptomatologjisë, e cila mund të duket dramatike, dhe rezultateve instrumentale dhe laboratorike dhe kur ka dyshim, meritat u jepen këtyre të fundit dhe jo të parës në formulimin e diagnozës së ashpërsisë dhe vlerësimit prognostik. .

Por në vitin 1952 kishte pak mjete të besueshme për një vlerësim që eliminoi të gjitha problemet që lindin nga ndërhyrjet sistemike dhe statistikore në testet klinike (mbani mend paralajmërimet e Bayes). Në fakt, RAA, një sëmundje e shkaktuar nga një bakter, një streptokok beta i lokalizuar në faring, preku kryesisht zemrën (sidomos endokardin me probleme të valvulës së zemrës dhe miokardin) dhe nyjet (të cilat u inflamuan dhe u frynë për shkak të derdhjeve intrakapsulare) dhe çoi në vdekje kryesisht për shkak të anomalive të rënda të valvulës.

Sëmundja u prek shumë nga kushtet higjienike, ushqimi, shëndetësia e klimës dhe shtëpive dhe mund të trajtohet me kortizon, aspirinë (ka ekzistuar që nga koha e egjiptianëve) dhe penicilinë (e përgatitur industriale qysh në vitin 1946 në SHBA), ilaçe sigurisht të disponueshme në Italia dhe Franca në 1952 (çfarë u bë me Anën në ato 3 ditë shtrimi në Lourdes?).

RAA tani quhet në një mënyrë tjetër dhe klasifikohet në mesin e sëmundjeve të lidhësit: PNEI (psikoneuroendokrinoimunologji) e konsideron atë një patologji me një përbërës psikosomatik. Parashikimi i RAA mund të ishte shprehur në mënyrë të besueshme (ndjeshmëria e testeve të pranueshme) vetëm me teknologji moderne, të tilla si ekokardiografia, të cilat vlerësojnë vëllimet dhe presionet e kaviteteve të zemrës dhe parametrave të tillë si Fraksioni i Ejection (prodhimi i gjakut i zemër) që dikur, në vitet 50, llogaritej me instrumente të tilla si fonokardiogramat, manometria invazive (kateterizimi kardiak) dhe metoda të tjera të braktisura tani nga mjekësia sepse ishin shumë të trashë dhe që në çdo rast në atë kohë dinin të performonin mirë në shumë pak spitale. Ka edhe konsiderata të tjera.

- Siç e kam përsëritur shumë herë në librin tim, kur një sëmundje ka një përhapje të lartë (frekuencë në popullatë), shpërndarja e saj Gaussiane lejon realizimin e fenomeneve shumë të shumta statistikore "bisht", domethënë ngjarjeve shumë larg sjelljes mesatare: një e caktuar numri i shërimeve të papritura, të konsideruara të jashtëzakonshme (mrekulli!) dhe një numër i caktuar vdekjesh shumë të hershme (për të cilat asnjë Kishë nuk flet dhe asnjë Lourdes nuk përdor për të bërë krahasime statistikore dhe për të llogaritur teste të rëndësisë statistikore ... të ashtuquajturat anti-mrekulli ose mrekulli të humbura!) .

- Testet e shërimit të Lourdes janë gjithmonë krahasime midis kushteve klinike "para dhe pas" por pritjet e gjata për një vlerësim serioz klinik (vizita e parë e një ekipi mjekësor të trajnuar mirë shpesh vjen një vit ose edhe më shumë pas fakteve të pretenduara të shërimi) minon besueshmërinë e krahasimit, siç e dinë mjekët e sotëm eksperimentalë, përveç nëse të gjitha raportet klinike janë absolutisht të sigurta dhe pa asnjë dyshim, kushte që shpesh janë të pamundura të përmbushen edhe sot, e lëre më në 1952. Ekzaminimi kardiologjik e fundit e 21 konfirmoi një gjendje të tanishme shëndetësore klinike kardiake dhe asgjë tjetër. Gjendja e vërtetë anatomo-patologjike dhe instrumentale e sëmundjes nuk mund të përcaktohet me besueshmëri në kohën e shërimit, sigurisht jo sipas kritereve të sotme dhe për këtë arsye krahasimet janë domosdoshmërisht të rastësishme.

- Nuk mund të them shumë për vizitën e vitit 1952, të kryer në Torino nga Dr. Dogliotti, e përcaktuar si një kardiolog i shquar, por çdo mjek i mirë duhet të bëjë një anamnezë (histori klinike) para çdo vizite dhe në këtë mënyrë të mësojë për ato të mëparshmet: pse thuhet se Dogliotti nuk dinte asgjë për sëmundjen? Fakti që kardiologu në Torino nuk ka kryer teste të thelluara klinike (shtrim në spital) dhe ka vërtetuar me ngut gjendjen shëndetësore të pacientit hedh dritë dyshimi dhe jo qartësie, gjithashtu sepse nëse dëshmia e tij (shumë e rëndësishme sepse ndodhi disa ditë pas pretendimit mrekulli) kishte qenë e pakundërshtueshme, pse komisioni mjekësor i mbledhur nga kryepeshkopi i Salerno menjëherë pas kthimit të Anës në shtëpi nuk arriti unanimitetin e gjykimit? Padyshim që dyshimet tona sot ishin ngritur nga mjekë kompetentë 50 vjet më parë, të cilët nuk ishin bindur për aspektet e ndryshme të gjithë çështjes.

- Besimtari në mbinatyrshmërinë e mrekullisë shpesh akuzon jo-besimtarin se është skeptik përtej masës dhe se nuk heq dorë nga paragjykimet ndaj provave të pranisë së Zotit në botë. Isshtë një akuzë e pabazë, jo vetëm sepse një mrekulli nuk është domosdoshmërisht prova e pranisë së Zotit në botë (dhe nëse do të ishte një demon apo një frymë jo-hyjnore ose diçka tjetër që favorizon mrekullitë?) Siç dëshmohet nga besimi i shumë, duke përfshirë peshkopët dhe kardinalët, nuk besojnë në mrekulli, por, mbi të gjitha, sepse skepticizmi "përtej masës" nuk ekziston në terma logjikë zyrtarë. Si mund të flasim për një qëndrim të dyshimtë irracional pikërisht për ne italianët që nuk jemi në gjendje të shohin një çështje të rëndësishme ligjore të zgjidhur (Ustica, treni Italicus, stacioni i Bolonjës, Piazza Fontana në Milano, etj.) Kur interesat në fjalë janë të mëdha, të tilla si a mund të jenë ato të mbrojtjes së një dogme fetare që lëviz miliona besimtarë nëpër botë së bashku me kuletat e tyre? Si mund të besojmë në sinqeritetin e dëshmitarëve që dëshirojnë një mrekulli dhe që, megjithëse në mënyrë të pavetëdijshme, kryejnë vetë-mashtrim dhe vetë-mashtrim? Si mund ta pranojmë në mënyrë pasive verdiktin e autoriteteve kishtare që kanë gënjyer për mijëvjeçarë duke ditur se gënjejnë (a ekzistonte vërtet Krishti? Ku lindi dhe jetoi vërtet? Pse u shpik ferri, purgatori, me të cilin janë terrorizuar miliona burra në botë? etj etj.) Për sa kohë që miratohet perspektiva e besimit dhe jo ajo kritike, asnjë shërbim nuk bëhet në kërkim të së vërtetës së gjërave. Besimi (= besimi) mund të jetë një qëndrim pozitiv, por përmban rrezikun e brendshëm për të çuar drejt një vizioni të orientuar të realitetit, një vizion monokromatik dhe shpesh intolerant. Le të vendosim njerëz që nuk kanë paragjykime fetare, prandaj, për të hetuar fenomenet fetare me një qëndrim kritik, duke përfshirë mrekullitë e pretenduara. Nga ana tjetër, siç konfirmohet nga "mrekullia" e Anna Santaniello, ka shumë arsye për të dyshuar, duke përfshirë edhe atë që rrotullohet rreth pyetjes: "pse në vitet 50 peshkopi i Salerno vendosi të mbante dosjen e Anës në sirtar për 40 vjet ndërsa një peshkop i vitit 2005 vendos ta nxjerrë atë, pikërisht sot, në atë shekull 50 që aq shumë "ka mungesë" të "mrekullive" të shërimit (ato të statujave në vend ka shumë), vite në të cilat miliona pelegrinët vazhdojnë të shkojnë në Lourdes (çfarë biznesi!) pa parë një mrekulli të njohur zyrtarisht për një kohë të gjatë? " Mirë maturia e kishës dhe respektimi i rregullit që është e nevojshme të jesh i sigurt për qëndrueshmërinë e shërimit të mrekullueshëm, por 15 vjet nuk janë pak shumë duke marrë parasysh që për mrekulli të tjera priten 25 - XNUMX vjet?

Më në fund, edhe duke pranuar që Virgjëresha ndërmjetëson për të sëmurët (etsi virgo daretur, sikur të ishte dhënë Virgjëresha, me të vërtetë ekzistonte) si nuk mund të dyshojmë në natyrën e mbinatyrshme të shërimeve që Kisha e Romës përdor dhe manipulon në mënyrë subjektive, pa verifikimin shkencor të vërtet komisione kritike? Fatkeqësisht, tani ka shumë prova të grumbulluara nga shumë studiues që konfirmojnë se për 2000 vjet Kisha ka manipuluar të vërtetat dhe faktet historike për avantazhin e saj, pa shumë hezitime ose skrupuj, siç konfirmohet nga shërimet e Lourdes, kurrë të qarta, kurrë pa hije, kurrë pastron nga dyshimi.