Што е тоа религија?

Многумина тврдат дека етимологијата на религијата престојува во латинскиот збор religare, што значи „врзување, врзување“. Ова се чини дека е поткрепено со претпоставката дека помага да се објасни моќта дека религијата мора да ја поврзе личноста со заедницата, културата, текот на дејствувањето, идеологијата итн. Англискиот речник во Оксфорд истакнува дека етимологијата на зборот е сомнителна. Поранешните писатели како Цицерон го поврзуваа изразот со релегере, што значи „да се препрочитува“ (можеби да се нагласи ритуалната природа на религиите?)

Некои тврдат дека религијата воопшто не постои: постои само култура, а религијата е едноставно значаен аспект на човечката култура. Atонатан З. Смит пишува во Замислувајќи ја религијата:

„… Додека има неверојатна количина човечки податоци, појави, искуства и изрази што може да се карактеризираат во една или друга култура, со еден или друг критериум, како религија - нема податоци за религијата. Религијата е единствено креација на студијата на научникот. Тој е создаден за аналитички цели на научникот од неговите имагинарни акти на споредба и генерализација. Религијата нема постоење освен академската заедница. "
Вистина е дека многу општества не ставаат јасна граница помеѓу нивната култура и она што научниците би го нарекле „религија“, така што Смит сигурно има валидна точка. Ова не мора да значи дека религијата не постои, но вреди да се запамети дека дури и кога мислиме дека имаме рака за тоа што е религија, можеби се залажуваме затоа што не сме во состојба да разликуваме што припаѓа само на „религијата“ на една култура. и што е дел од самата поголема култура.

Функционални и суштински дефиниции на религијата
Многу академски и академски обиди да се дефинира или опише религијата може да се класифицираат во два вида: функционална или суштинска. Секој претставува многу различна перспектива за природата на функцијата на религијата. Иако е можно едно лице да ги прифати двата вида како валидни, во реалноста повеќето луѓе ќе имаат тенденција да се фокусираат на едниот тип до исклучување на другиот.

Суштински дефиниции за религијата
Типот на кој се фокусира една личност може да каже многу за тоа што мислат за религијата и како тие ја перцепираат религијата во човечкиот живот. За оние кои се фокусираат на суштински или есенцијалистички дефиниции, религијата е поврзана со содржината: ако верувате во одредени видови работи имате религија, додека ако не верувате во нив, немате религија. Примерите вклучуваат верување во богови, верба во духови или верување во нешто познато како „светото“.

Да се ​​прифати суштинска дефиниција за религијата значи да се смета религијата едноставно како еден вид филозофија, бизарен систем на верување или можеби само примитивно разбирање на природата и реалноста. Од суштинска или есенцијалистичка гледна точка, религијата настанала и преживеала како шпекулативно претпријатие кое се состои во обид да се разбереме себеси или нашиот свет и нема никаква врска со нашиот социјален или психолошки живот.

Функционални дефиниции на религијата
За оние кои се фокусираат на функционалистички дефиниции, религијата е сè што прави: ако вашиот систем на верувања игра одредена улога во вашиот социјален живот, вашето општество или вашиот психолошки живот, тогаш тоа е религија; инаку, тоа е нешто друго (како филозофија). Примери за функционалистички дефиниции вклучуваат опис на религијата како нешто што обединува заедница или го ублажува стравот на една личност од смртност.

Прифаќањето на ваквите функционалистички описи доведува до радикално поинакво разбирање на потеклото и природата на религијата од суштинските дефиниции. Од функционалистичка гледна точка, религијата не постои за да го објасни нашиот свет, туку за да ни помогне да преживееме во светот, социјално да не врзуваме заедно или да нè поддржуваме психолошки и емоционално. Ритуалите, на пример, постојат за да не здружат сите како единица или да го зачуваат нашиот разум во хаотичен свет.

Дефиницијата за религија што се користи на оваа страница не се фокусира ниту на функционалистичката ниту на есенцијалистичката перспектива на религијата; наместо тоа, се обидува да ги вклучи и видовите верувања и видовите функции што религијата често ги има. Па, зошто треба толку време да се објасни и дискутира за овие видови дефиниции?

Иако овде не користиме специфично функционалистичка или есенцијалистичка дефиниција, вистина е дека ваквите дефиниции можат да понудат интересни начини на гледање на религијата, правејќи нè да се фокусираме на аспект што инаку би го игнорирале. Неопходно е да се разбере зошто секој е валиден за подобро да разбереме зошто ниту еден не е супериорен во однос на другиот. Конечно, бидејќи многу книги за религијата имаат тенденција да претпочитаат еден вид на дефиниција пред друг, разбирањето за тоа може да се добие појасен преглед на предрасудите и претпоставките на авторите.

Проблематични дефиниции на религијата
Дефинициите за религијата имаат тенденција да страдаат од еден од двата проблеми: или се премногу тесни и исклучуваат многу системи за верување за кои повеќето се согласуваат дека се религиозни, или се премногу нејасни и двосмислени, што сугерира дека скоро сè и сè е религија. Бидејќи е многу лесно да се зафати еден проблем во обид да се избегне другиот, дебатите за природата на религијата веројатно никогаш нема да престанат.

Добар пример за претесна дефиниција дека е премногу тесна е обичниот обид да се дефинира „религијата“ како „верување во Бога“, ефективно исклучувајќи ги политеистичките религии и атеистичките религии, истовремено вклучувајќи и теисти кои немаат систем на религиозно верување. Овој проблем го гледаме најчесто меѓу оние кои претпоставуваат дека крутата монотеистичка природа на западните религии со кои се најпознати мора некако да биде неопходна одлика на религијата воопшто. Ретко е да се види оваа грешка направена од научници, барем повеќе.

Добар пример за нејасна дефиниција е склоноста да се дефинира религијата како „светоглед“ - но како може секој светоглед да се квалификува како религија? Би било смешно да се помисли дека секој систем на верување или идеологија е дури само религиозен, без оглед на полноправна религија, но ова е последица на тоа како некои се обидуваат да го користат терминот.

Некои тврдат дека религијата не е тешко да се дефинира и мноштвото спротивставени дефиниции е доказ за тоа колку е навистина лесна. Вистинскиот проблем, според оваа позиција, лежи во наоѓање на дефиниција која е емпириски корисна и емпириски тестирана - и секако е точно дека толку многу лоши дефиниции брзо би биле отфрлени доколку поборниците вложат некоја работа за да ги тестираат.

Енциклопедијата за филозофија ги наведува особините на религиите наместо да ја прогласува религијата како едно или друго, тврдејќи дека колку повеќе обележувачи има во системот на верувања, толку е „порелигиозно“:

Верување во натприродни суштества.
Разлика помеѓу светите и профаните предмети.
Ритуални акти чиј центар биле свети предмети.
Морален кодекс за кој боговите сметаат дека се санкционирани.
Типично религиозни чувства (стравопочит, чувство на мистерија, вина, обожување), кои имаат тенденција да се возбудат во присуство на свети предмети и за време на практикувањето на ритуалот и кои се поврзани во идејата со боговите.
Молитва и други форми на комуникација со боговите.
Светоглед, или општа слика на светот како целина и местото на поединецот во него. Оваа слика содржи некои специфики на општа цел или точка во светот и индикација за тоа како поединецот се вклопува во него.
Повеќе или помалку тотална организација на нечиј живот заснован на поглед на светот.
Социјална група обединета со горенаведеното.
Оваа дефиниција доловува голем дел од она што е религија во различни култури. Вклучува социолошки, психолошки и историски фактори и овозможува поголеми сиви области во концептот на религијата. Исто така, признава дека „религијата“ постои во континуитет со други видови системи на верување, како што некои воопшто не се религиозни, некои се многу блиски до религиите, а некои секако се и религии.

Оваа дефиниција не е без недостатоци. Првиот маркер, на пример, се однесува на „натприродни суштества“ и дава „богови“ како пример, но само боговите се споменуваат подоцна. Концептот на „натприродни суштества“ е исто така малку прецизен; Мирчеа Елиаде ја дефинира религијата во однос на фокусот на „светото“, и ова е добра замена за „натприродните суштества“ затоа што не сите религии се вртат околу натприродното.

Подобра дефиниција за религијата
Бидејќи недостатоците во дефиницијата погоре се релативно мали, лесно е да се направат неколку мали прилагодувања и да се најде многу подобрена дефиниција за тоа што е религијата:

Верувајте во нешто свето (на пример, богови или други натприродни суштества).
Разлика помеѓу светите и профаните простори и / или предметите.
Ритуали чинови насочени кон свети простори и / или предмети.
Морален кодекс за кој се верува дека има света или натприродна основа.
Типично религиозни чувства (стравопочит, чувство на мистерија, вина, обожавање), кои имаат тенденција да се возбудат во присуство на свети простори и / или предмети и за време на практикување на ритуал кој се фокусира на свети простори, предмети или суштества.
Молитва и други форми на комуникација со натприродното.
Светоглед, идеологија или општа слика на светот како целина и местото на поединците во него што содржи опис на општа цел или точка на светот и како поединците се вклопуваат во него.
Повеќе или помалку комплетна организација на нечиј живот заснован на овој светоглед.
Социјална група поврзана со горенаведеното и околу него.
Ова е дефиниција за религијата што ги опишува религиозните системи, но не и нерелигиозните системи. Ги разбира вообичаените карактеристики во системите за верување, општо признати како религии, без да се фокусира на специфични карактеристики, уникатни само за неколкумина.