Лурдес: станува од носилки и оди со нозе

КОМУНИКАЦИЈА ЗА ЧУДОТО ОД ЛАРУДИ
од Маурицио Магнани

Чудото е Ана Сантаниело од Салерно, сега повеќе од деведесет години, но малку повеќе од четириесет години, кога во 1952 година се излечи од својата болест, по аџилак во Лурдес.

Ајде да ги разјасниме термините на приказната и да се обидеме да разбереме зошто, уште еднаш, како и другите 66 чуда на Лурдес, да го прогласиме овој исцелителен настан за „натприроден“ или „над природата“ е ризичен заклучок што не ме наоѓа во ниеден се согласувам

Еве краток преглед на тоа што пишувале весниците за случајот (на пр. Ла Стампа, 17/12/2005) Ана страдала од синдром на Буилауд, сериозно срцево заболување, за кое се верувало дека е неизлечиво, во кое веќе биле убиени двајца нејзини браќа уште од детството. Болеста се манифестираше со респираторни напади и болки во рацете и нозете што ја принудија жената да живее поголемиот дел од времето во кревет.

Во 1952 година, жената одлучи, не препорачана од лекарите, да направи патување до Лурд, кое го спроведе со воз, лежејќи на носилки; пред да стигне до нејзината дестинација, виде женска силуета силуета на небото како велеше „мора да дојдеш, мора да дојдеш“. Пристигнувањето во Лурдес Ана беше нурнато во базенот на пештерата Масабиел откако беше хоспитализирано 3 дена во локалната болница.

Веднаш по нуркањето, спроведено со потешкотии за отечените и цијанотични нозе, жените почувствуваа непосредна сензација на благосостојба и голема топлина во градите. По кратко време, жената успеа да се крене на нозете; тоа беше 20 август 1952 година.

По враќањето од Лурдес, Ана можела да се движи самостојно и, застанувајќи во Торино, била посетена од лекар, како што е д-р Доглиоти, кардиолог, кој, не знаејќи ништо за болеста, го нашол пациентот во одлична срцева состојба.

По пристигнувањето во Салерно, случајот на Ана Сантаниело беше претставен на тогашниот владика кој повика лекарска комисија која не донесе едногласно мислење, па истрагата остана суспендирана без да донесе конечна пресуда.

На 10 август 1953 година, една година по закрепнувањето, Ана се врати во Лурдес на прелиминарна посета додека друга посета се повтори во 1960 година. Две години подоцна, во 1962 година, клиничкото досие на Сантаниело стигна до Меѓународниот медицински комитет во Париз, кој во 1964 година донесе одлука дека има вонредно закрепнување и одговорот го испрати на надбискупот Салерно.

Високиот преолатник ја чуваше досиејата во фиоката повеќе од 40 години, сè до 2004 година кога беше извршен понатамошен кардиолошки преглед, извршен на 21/09/2005 година, со кој дефинитивно се потврди заздравувањето, отворајќи го патот за официјалното прогласување на чудото што се случило еден месец прави Последното чудо на Лурд беше прогласено во 1999 година и се однесуваше на Jeanан-Пјер Бели, 51-годишен белгиски човек.

Немајќи никаква специфична клиничка документација за случајот на Ана Сантаниело, не можам да направам целосна и детална проценка, но историјата на заздравувањето и чудото остава, како и во другите случаи на Лурдес, многу сомнително, навистина дефинитивно збунето.

Во поглавјето од мојата книга за Лурдес објаснив каков е процесот на препознавање на чудото и во случајот на Ана не гледам аномалии во споредба со другите случаи, но реалниот проблем е што сите случаи на Лурдес се аномалија според клиничката перспектива- модерно експериментално. Современиот клинички истражувач и иследник, всушност, мора да биде во согласност со низа правила, предупредувања, мерки на претпазливост кои не биле почитувани во моментот на клиничките истражувања на Лурдес, почнувајќи од систематските грешки во собирањето на клинички податоци (пристрасност) во однос на кои денес предупредува медицинската литература.

Не само што во минатото постоеше соодветни технолошки инструменти способни да постигнат одредени и пред се стандардизирани дијагнози, но немаше модерна епидемиолошка дисциплина на која да се изградат сериозни прогностички проценки, со прифатливи интервали на доверба (многу важен статистички параметар).

Болеста на Ана, која во секој случај немаше несоодветно никаков несоодветен исход (како што е напишано во весниците) со оглед на тоа дека Булиудовиот С. не е никој друг освен Акутен артикуларен ревматизам (РАА) или Ревматска болест (ефикасно третиран во милиони случаи во низ целиот свет со пеницилин, аспирин и кортикостероиди) во минатото покажаа многу варијабилна прогноза што може да доведе до смрт кај деца или многу бавно да го поткопа здравјето, понекогаш дозволувајќи им скоро редовен живот до староста.

Фактот дека Ана наполнила 41 година, укажува на тоа дека нејзината состојба не била меѓу најсериозните и прогнозата не била проценета според термините прифатливи денес.

Што се однесува до клиниката, лекарите отсекогаш откриле значителни разлики помеѓу симптоматологијата, што може да изгледа драматично, а инструменталните и лабораториските резултати и се сомневаат, им се дава кредит на овие последни, а не на првиот во формулирањето на дијагнозата на сериозност и прогностичка проценка .

Но, во 1952 година имаше неколку веродостојни алатки за проценка што ги елиминираа сите проблеми што произлегуваат од системско и статистичко мешање на клиничките тестови (запомнете ги предупредувањата на Бејз). Всушност, РАА, болест предизвикана од бактерија, бета стрептокок лоцирана во фаринксот, главно влијаеше на срцето (особено ендокардиумот со проблеми со срцевите залистоци и миокардот) и зглобовите (кои станаа воспалени и отечени од истури интракапсуларна) и доведе до смрт главно како резултат на сериозни аномалии на вентилот.

Болеста беше многу погодена од хигиенски услови, исхрана, здрава клима и домување и може да се излечи со кортизон, аспирин (постои уште од времето на Египќаните) и пеницилин (индустриски подготвен уште во 1946 година во САД), лекови секако достапни во Италија и Франција во 1952 година (што done се направи на Ана за време на тие 3 дена хоспитализација во Лурдес?).

РАА денес е наречена на поинаков начин и е врамена меѓу болести на сврзното ткиво: ПНЕИ (психонеуроендокриноимунологија) ја смета за патологија со психосоматска компонента. Прогнозата на РАА можеше да биде изречена веродостојно (прифатлива чувствителност на тест) само со современи технологии, како ехокардиографија, кои ги проценуваат обемот и притисоците на срцевите шуплини и параметрите, како што е фракцијата на исфрлање (протокот на крв на срце) што некогаш, во 50-тите години на минатиот век, се пресметуваше со инструменти како што се фонокардиограм, инвазивна манометрија (срцева катетеризација) и други методи што сега ги напушти медицината, затоа што тие се премногу груби и кои, сепак, во тоа време знаеја како да настапат добро во многу малку болници. Потоа, постојат и други размислувања.

- Како што многу пати повторував во мојата книга, кога некоја болест има голема застапеност (фреквенција кај популацијата), нејзината гаузија дистрибуција овозможува реализација на многу бројни статистички феномени „опашка“, односно настани многу далеку од просечното однесување: одредено број на неочекувани исцелувања, сметани за вонредни (чуда!) и голем број многу рани смртни случаи (од кои ниту една црква не зборува и ниту еден Лурд не користи за да направи статистички споредби и да пресметува тестови со статистичко значење ... т.н. анти-чуда или пропуштени чуда!) .

- Тестовите за лекување на Лурдес секогаш се споредување на клиничките состојби „пред и после“, но долго чекаат сериозна клиничка проценка (првата посета на добро обучен медицински тим често доаѓа една година или повеќе по наводните факти од заздравувањето) влијае на веродостојноста на споредбата, како и денешните експерименталисти знаат, освен ако сите клинички извештаи се апсолутно сигурни и без никакви сомнежи, услови честопати невозможни да се почитуваат дури и денес, а камоли во 1952 година. Кардиолошки преглед неодамна на 21/09/05 потврди сегашната клиничка состојба на срцето здравје и ништо друго. Вистинската анатомо-патолошка и инструментална состојба на болеста не беше дефинитивна во времето на заздравување со сигурност, секако не според денешните критериуми и затоа споредбите се нужно случајни.

- Од посетата во 1952 година, извршена во Торино од страна на д-р Доготи, дефиниран еминентен кардиолог, не можам да кажам многу, но секој добар лекар мора да направи анамнеза (клиничка историја) пред секоја посета и со тоа да научи за преседаните: како ќе дојде се вели дека Доготи не знаел ништо за болеста? Фактот дека кардиологот од Торино не извршил обемни клинички испитувања (хоспитализација) и набрзина сертифициран здравствениот статус на пациентот, предизвикува сомнеж и не јасност, исто така затоа што ако неговото сведочење (многу важно затоа што се случило неколку дена по наводното чудо) беше непопустливо, како дојде до медицинската комисија свикана од надбискупот Салерно веднаш по враќањето на Ана, дома, не достигна едногласност на пресудата? Очигледно, нашите сомнежи денес ги покренаа надлежните лекари пред 50 години, кои не беа убедени во различните аспекти на целата афера.

- Верникот во натприродноста на чудото честопати го обвинува неверникот дека е скептичен над мерката и дека не се откажува од предрасудите од доказите за присуството на Бога во светот. Тоа е неосновано обвинување, не само затоа што чудото не е нужно доказ за присуството на Бога во светот (и ако тоа беше демон или не божествен дух или нешто друго за фаворизирање на чуда?), Како што е потврдено од верата на многу, дури и епископи и кардинали, кои не веруваат во чуда, но, пред сè, затоа што скептицизмот „над мерка“ не постои во формални логички термини. Како можеме да зборуваме за ирационален сомнителен став кон нас Италијанците кои не успеваат да видат решен важен судски случај (Устица, воз Италикус, станица Болоња, Пјаца Фонтана во Милано и сл.) Кога интересите во прашање се огромни, како на пр. можат ли да бидат оние за одбрана на религиозна догма, која придвижува милиони верници во светот заедно со нивните портфолија? Како можеме да веруваме во искреноста на сведоците кои копнеат по чудото и кои, иако во несвест, вршат самозалажување и самоизмама? Како можеме пасивно да ја прифатиме пресудата на црковните власти кои лажат со милениуми знаејќи дека лажат (дали Христос навистина постоел?) Каде бил навистина роден и живеел? Зошто беа измислени пеколот, чистилиште, со кое милиони мажи во светот беа преплашени? итн итн.) Сè додека не се донесе перспективата на верата, а не на критичката, не се прави никаква услуга во потрага по вистината на нештата. Верата (= доверба) може да биде позитивен став, но содржи внатрешен ризик да доведе до ориентирана визија за реалноста, монохордна и често нетолерантна визија. Затоа, да им оставиме на луѓето што немаат религиозни предрасуди да им се дозволи критички да истражуваат религиозни појави, вклучително и наводни чуда. Од друга страна, како што потврдува и „чудото“ на Ана Сантаниело, има многу причини за сомневање, вклучително и она што се однесува на прашањето: „затоа што епископот Салерно во 50-тите години на минатиот век одлучи да ја задржи досиејата на Ана во фиоката цели 40 години додека епископ од 2005 година реши да го извлече, токму денес, во тој 50 век што толку многу „во кратки снабдувања“ на исцелување „чуда“ (оние на статуи наместо тоа има многу), години во кои милиони аџиите продолжуваат да одат во Лурдес (каква работа!) без да видат чудо кое долго е официјално признаено? “ Океј, претпазливоста на црквата и почитувањето на правилото дека ние мора да бидеме сигурни во упорноста на чудесното исцелување, но 15 години не се премногу ако се земе предвид дека за други чуда ги очекуваа 25 - XNUMX години?

Конечно, дури и да признаеме дека Богородица интервенира за болните (etsi virgo daretur, како да Девицата била дадена, навистина постоела) како можеме да не се сомневаме во натприродната природа на исцелувањата што Црквата Рим ги користи и манипулира субјективно, без научно верификација на навистина критични комисии? За жал, сега има многу докази акумулирани од многу научници кои потврдуваат дека Црквата манипулирала со историските вистини и факти во своја полза за 2000 години, без многу двоумење или скрупула, како што потврдуваат и лекувањата на Лурдес, никогаш нејасно, никогаш без сенки, никогаш Монда од сомневања.